Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 Дело № 2-4493/2022

25RS0001-01-2022-005897-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкорез <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2021 между ней и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до 10.03.2021 (пункт 1 Договора займа). Согласно п.3 Договора займа плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с п.4 Договора займа заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает заимодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 договора, до дня возврата суммы займа. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается. В указанный в договоре срок (10.03.2021) заемщик сумму займа не возвратил, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашал проценты. Согласно п.5 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на дату подачи иска – на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынужденным обращением с иском в суд истец понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя, которые составили <данные изъяты> руб.

С учетом заявленных уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере <данные изъяты> 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму займа <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 990 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск представителем ФИО3 по доверенности ФИО5 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представлены доказательства перечисления истца 280 000 рублей по договору займа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до 10.03.2021. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в день подписания сторонами настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в их получении (пункты 1, 2 Договора займа от 06.03.2021).

Из имеющейся в материалах дела расписки в получении суммы займа от 06.03.2021 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные договором займа от 06.03.2021 (л.д. 8).

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Таким образом, договор займа от 06.03.2021 заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 этого же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором займа от 06.03.2021 ответчик принял на себя обязательство вернуть ФИО2 сумму займа в размере 150 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в срок до 10.03.2021. Плата за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает займодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 настоящего договора, до дня возврата суммы займа.

Срок возврата суммы займа и процентов определен в договоре, согласно которого ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и плату за пользование суммой займа в срок до 10.03.2021, однако основной долг, а также проценты в срок установленный условиями договора возвращены не были.

Представленные представителем ответчика доказательства перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей учтены истцом при уточнении исковых требований, суммы в соответствии с условиями договора и на основании ст. 811 ГК РФ.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором от 06.03.2021, не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных договором в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора займа от 06.03.2021 предусмотрено, что в случае нарушения указанного в п.1 настоящего договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не оплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенного представителем истца расчета, проверенного судом и признанного верным, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему ивнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушенич обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер взыскиваемой неустойки судом учитываются обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 50 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств3 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ижевска Удмуртской республики по представлению и.о. прокурора Устиновского района г. Ижевска был отменен судебный приказ №2-2481/2022 от 01.03.2022 по заявлению о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО3 задолженности по договору займа от 06.03.2021, оплата услуг по настоящему договору <данные изъяты> руб. (п.5.1 Договора от 27.07.2022).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 27.07.2022 следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по Договору об оказании юридических услуг от 27.07.2022, заключенному между сторонами.

По делу установлено, что интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании), категории сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 990 руб., расходы по оплате которой подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером (л.д. 16)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Волкорез <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Волкорез <данные изъяты> (<данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 1 % в день, исчисляемую на сумму займа <данные изъяты> рублей, за период с 29.07.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.Г. Аскерко