Дело № 2-868/2022

54RS0009-01-2022-000280-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Медицинский центр «Версия Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МЦ «Версия Сервис», в котором после уточнения исковых требований просил:

1. Признать увольнение директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО1 в соответствии с решением учредителя от 13.01.2022 г. и приказом № от 14.01.2022 г. незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО Медицинский центр «Версия Сервис»;

2. Обязать ООО Медицинский центр «Версия Сервис» зарегистрировать изменение руководителя общества на ФИО1 (т.2, л.д. 36-38).

В обосновании иска указал следующее.

ФИО1 работал в должности директора ООО МЦ «Версия Сервис» с 18.08.2015 г. Истец был назначен на данную должность решением единственного учредителя ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО2 от 18.08.2015 г. С истцом был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу.

Истец на протяжении шести лет безукоризненно исполнял свою работу, нареканий не имел, имел почетные грамоты за трудовую деятельность. Деятельность фирмы носила стабильный характер.

24.01.2022 г. на рабочий телефон организации позвонила сотрудница, которая находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком (отстраненный от работы бухгалтер фирмы ФИО3), и сообщила, что теперь она является директором. Поскольку истцу никаких документов о его увольнении, расторжении с ним трудовых отношений предъявлено не было, он стал звонить учредителю юридического лица ФИО4 с целью выяснить что происходит, однако на звонки никто не отвечал. Истец запросил выписку из ЕГРЮЛ на юридическое лицо ООО МЦ «Версия Сервис» из которой узнал, что 21.01.2022 г. за номером регистрационной записи № зарегистрировано решение учредителя о назначении ФИО3 директором. Самого решения истец не видел.

Истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности вплоть до 25.01.2022 г., в это время в офис не приходила ни ФИО3, ни ФИО4 Истец каждый день находился на рабочем месте и занимался делами, связанными с плановой проверкой Роспотребнадзора.

25.01.2022 г. пришла ФИО3 и устно объявила, что истец уволен в связи с утратой доверия, пояснила, что в отношении истца начинается аудиторская проверка, истца силой вытолкнули с рабочего места. После представленного в офис письменного заявления истца о выдаче документов об увольнении, ему была направлена телеграмма о необходимости явиться за документами 21.02.2022 г.

21.02.2022 г. ФИО1 был выдан приказ № от 14.01.2022 г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, хотя изначально были озвучены иные основания увольнения.

Истец полагает, что его увольнение незаконно. Нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе администрации, общий порядок оформления прекращения трудового договора. Нарушены нормы ТК РФ, регулирующие особенности труда руководителя организации и права истца, как работника. Не соблюдены гарантии прав при увольнении, предусмотренные трудовым договором истца. Об увольнении ФИО1 в установленном порядке не предупредили, основания увольнения ему не были известны. Приказ об увольнении и трудовую книжку он получил спустя месяц (когда уже обратился в суд). Решение от 13.01.2022 г. и приказ № 3 от 14.01.2022 г. оформлены по разным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что решение об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято неуправомоченным лицом. Решение о расторжении трудового договора с истцом, единственным участником общества, до издания приказа об увольнении принято не было. Решение о прекращении трудового договора с истцом не принималось, т.к. в тексте решения говорится о прекращении полномочий. Решение от 13.01.2022 г. содержит указание на утрату доверия, что является недопустимым при прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Решение о прекращении трудового договора является дискриминационным, основанном на злоупотреблении правом. У работодателя не было препятствий уведомить истца о прекращении трудового договора. Однако истец после издания приказа трудился еще 10 дней. Ответчиком не соблюдены индивидуальные гарантии, установленные трудовым договором, вопрос об индивидуальных гарантиях возврата при увольнении личных средств и материальных ценностей, принадлежащих сотруднику и находящихся у работодателя, не решен за 3 дня до увольнения, как это предусмотрено трудовым договором. В Арбитражном суде Новосибирской области рассмотрен иск нового директора ООО МЦ «Версия Сервис» со штрафными санкциями на сумму 800 000 рублей за непередачу находившейся на момент выталкивания ФИО1 с работы в офисе документации. Истец лишен возможности участвовать в аудиторской проверке, несмотря на имеющееся у него законное право. Новый руководитель ООО МЦ «Версия Сервис» намеренно не сдал налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2021 г., подставляя истца под штрафные санкции. В нотариальном свидетельстве от 13.01.2022 г. паспортные данные и подпись ФИО4 отличаются от паспортных данных и подписи в решении от 25.02.2022 г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МЦ «Версия Сервис» и третьего лица ФИО3, - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 13.01.2022 г. ФИО4 приняла решение прекратить полномочия директора ФИО1, решение было заверено нотариально, заявление направлено в регистрирующий орган. Приказом от 14.01.2022 г. трудовой договор от 18.08.2015 г. с ФИО1 был расторгнут на основании решения единственного участника от 13.01.2022 г., ФИО3 вступила в должность директора с 14.01.2022 г. на срок 5 лет. 25.01.2022 г. директором ООО МЦ «Версия Сервис» была предпринята попытка вручить ФИО1 документы об увольнении в присутствии сотрудников, документы ФИО1 подписать отказался, о чем был составлен акт. ФИО3 предложила ФИО1 организовать встречу 26.01.2022 г. для проведения инвентаризации передачи имущества, документов и текущего состояния дел. 26.01.2022 г. ФИО3 не смогла попасть в клинику, так как та была закрыта и опечатана. В этот же день она предприняла действия по смене ключей доступа к вневедомственной охране. 27.01.2022 г. ночью ФИО1 самовольно проник в помещение клиники якобы для того, чтобы забрать свои личные вещи. Сработала сигнализация, прибыли наряд вневедомственной охраны, полиция, ФИО3 Истец был доставлен в отделение полиции, где дал пояснения о составе личных вещей, которые успел вынести из клиники ранее и выносил в этот раз (сказал, что выносил из помещения якобы свое имущество, так как был не согласен со сменой директора и прекращением его полномочий, документация и компьютер с бухгалтерией находятся у него). Помещение клиники было опечатано полицией. То, что истец забрал документацию и компьютер, не могло не повлиять на задержку в произведении расчетом с ФИО1 Этим же была обусловлена невозможность предоставления в суд расчетных листков с 2019 по 2021 г., положения об оплате труда, правил внутреннего трудового распорядка. 28.01.2022 г. ключи от клиники были переданы ФИО3 29.01.2022 г. была проведена инвентаризация в помещении клиники по адресу: . Установлено отсутствие внушительного количества оборудования, мебели, инструментария, документов кадрового учета и бухгалтерии. После сбора и получения информации ответчиком был произведен надлежащий расчет по причитающейся истцу заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации. Расчет произведен по 13.01.2022 г. включительно, компенсация за задержку зарплаты рассчитана по 15.01.2022 г. 16.02.2022 г. истцом было направлено ответчику извещение о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки, документами об увольнении, расчетом. 21.01.2022 г. ФИО1 явился в помещение общества, получил под расписку документы об увольнении, частичный расчет наличными денежными средствами в размере 60 000 рублей. Остаток суммы в связи с отказом истца от перечисления суммы на личный счет в банке общество выплатит ему не позднее 25.02.2022 г.

Обязанность ответчика по выплате расчета и компенсации частично исполнена, факт невозможности сделать это раньше обусловлен злонамеренными действиями истца. Выдача дубликата трудовой книжки не вызвана виновным поведением ответчика, обусловлена поведением истца, который изъял документы.

Увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, работодатель не обязан требовать от руководителя объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Представитель ответчика ООО МЦ «Версия Сервис» ФИО6, действующая на основании доверенности, ранее представляла отзыв на иск, в котором дополнительно указала, что исковое заявление ООО МЦ «Версия Сервис» к ФИО1 об истребовании документов и имущества было удовлетворено. Истцу была представлена возможность подготовить и передать дела и имущество. Довод истца о том, что документы об увольнении он обозрел только в конце февраля 2022 г., не соответствует действительности: попытки вручить ему документы предпринимались, но не состоялись ввиду отказа ФИО1 от подписания документов. В п. 1 решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г. были внесены изменения, устраняющие неточность в формулировке основания увольнения, вторым решением от 25.02.2022 г. неточность формулировок была устранена, что свидетельствует о малозначительности и бесполезности доводов истца. ФИО1 принял решение о выходе из числа участников общества в 2011 г. Факт внесения вклада ФИО4 подтвержден квитанцией от 14.08.2015 г. 28.08.2015 г. ФИО2 уведомил ФИО1 и ответчика о выходе из состава участников общества, отчуждении своей доли в размере 86,96 %, выплате обществом действительной стоимости доли. ФИО2 был исключен решением от 28.08.2015 г., доля была распределена ФИО4 в соответствии с законодательством и не требовала оплаты (т.2, л.д. 4-10, 118-121).

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Громов Е.Г. судебном заседании в заключении полагал, что доводы иска в части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела, ответчик существенно нарушил порядок увольнения, что является основанием для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, перечисленных в статье, в том числе:

- пункт 7.1, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами";

- п. 14, в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъясняет, что положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Следовательно, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что ООО МЦ «Версия Сервис» было зарегистрировано 25.04.2001 г., учредителем общества являлся ФИО1

Решением № 7 единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 06.12.2011 г. уставный капитал общества увеличен до 20 000 рублей, ФИО2 принят в общество со следующим распределением долей: ФИО1 – 50 % (вклад 10 000 рублей), ФИО2 – 50 % (вклад 10 000 рублей) (т.1, лд. 110).

Протоколом № общего собрания участников ООО МЦ «Версия Сервис» от 21.12.2011 г. установлено, что ФИО1 на основании заявления от 21.12.2011 г. вышел из состава участников общества, стоимость доли оплачена наличными денежными средствами, доля ФИО1 передана в собственность общества. ФИО2 принадлежит доля в размере 100 % (т. 1 л.д. 142).

Решением № единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 17.08.2015 г. уставной капитал общества увеличен до 23 000 рублей за счет внесения вклада ФИО4 На основании ее заявления от 14.08.2015 г. ФИО4 принята в общество; утверждено, что уставный капитал делится на две доли и распределяется следующим образом: ФИО2 – номинальная стоимость доли 20 000 рублей, размер доли – 86,95 %, ФИО4 – номинальная стоимость доли 3 000 рублей, размер доли – 13,04 %; прекращены полномочия директора ФИО2, на должность директора назначен ФИО1 Изменения зарегистрированы в МИФНС № 16 по Новосибирской области 27.08.2015 г. (т. 1 л.д., 169 ).

Также решением № от 17.08.2015 г. утвержден устав ООО МЦ «Версия Сервис», согласно которому органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган в лице директора; руководство текущей деятельностью осуществляется исполнительным органом общества – директором, подотчетным общему собранию участников общества; директор избирается общим собранием общества сроком на 5 лет, может переизбираться неограниченное количество раз (к его полномочиям относится в том числе увольнение работников общества в соответствии с требованиями трудового законодательства). Высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, общее собрание может быть очередным и внеочередным. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий (т. 1 л.д. 179-193).

Решением № единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» ФИО4 от 28.08.2015 г. ФИО2 был исключен из числа участников общества на основании его заявления о выходе из состава участников от 27.08.2015 г. (т. 1 л.д. 201).

18.08.2015 г. между ООО Медицинский центр «Версия Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор, которым ФИО1 назначался на должность директора с 18.08.2015 г. на срок 5 лет. Договором предусмотрено, что ООО Медцентр «Версия Сервис» предоставляет дополнительные гарантии по выплате долга ФИО1 в случае увольнения, не зависимо от причины увольнения. А именно: ООО Медцентр «Версия Сервис» обязуется выплатить сумму долга включая начисленные проценты за три дня до даты увольнения. (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2022 г., участником общества является ФИО4, размер доли в уставном капитале – 100%, директором является ФИО3, на основании зарегистрированного заявления от 21.01.2022 (т.1, л.д. 9-20).

13.01.2022 г. было принято решение единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО4:

1. Прекратить полномочий директора Общества ФИО1 в связи с утратой доверия, с 13.01.2022г,

2. Назначении на должность директора ФИО3;

3. Обязать ФИО3 в течение 5 дней с момента принятия решения назначить аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2022 г., принять отчетную документацию общества от ФИО1 по акту приема-передачи дел при смене директора.

4. Подтвердить полномочия директора ФИО3, внесении изменений в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 32,225).

Решение было удостоверено нотариусом ФИО7 13.01.2022 г. (т. 1 л.д. 33).

ФИО3 было подано заявление об изменении учредительного документа по форме Р13014 (т. 1 л.д. 34-40, 226-233).

14.01.2022 г. директором ООО МЦ «Версия Сервис» ФИО3 были вынесены:

- приказ № 1 о вступлении ФИО3 в должность директора с 14.01.2022 г. на срок 5 лет, возложении на ФИО3 обязанностей главного бухгалтера (т. 2 л.д. 16);

- приказ № 2 о досрочном выходе ФИО3 на работу из отпуска по уходу за ребенком с 14.01.2022 г. (т. 2 л.д. 17);

- приказ № 3 о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18.08.2015 г. и увольнении его с 14.01.2022 г. на основании решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлен 21.02.2022 г. (т. 2 л.д. 14, 30).

Решением единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» ФИО4 от 25.02.2022 г. в связи с допущенной неточностью при указании формулировки основания прекращения полномочий директора ФИО1 были внесены изменения в п. 1 решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г., пункт изложен в следующей редакции: «В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 13.01.2022 г. прекратить полномочия директора общества ФИО1 …». Редакция пунктов 2-5 указанного решения от 13.01.2022 г. оставлена без изменения (т. 2 л.д. 122).

Ответчиком представлено уведомление от 21.01.2022 г. в адрес ФИО1 о том, что его полномочия директора прекращены на основании ст. 278 ТК РФ в связи с принятием единственным участником решения о прекращении полномочий. Указано, что с 14.01.2022 г. единоличным исполнительным органом ООО МЦ «Версия Сервис» является ФИО3 ФИО1 просят передать печать и документацию общества, в том числе все учредительные документы: решение об учреждении общества, устав со всеми изменениями, решения единственного участника, протоколы ревизионной комиссии (при их наличии), свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе общества, внутренние документы общества, списки аффилированных лиц, заключения аудиторов, ревизионной комиссии, органов финансового контроля (при их наличии), бухгалтерскую и управленческую отчетность, иную документацию, касающуюся деятельности общества, в течение 7 дней с момента подписания уведомления. Отметки ФИО1 об ознакомлении и получении экземпляра не имеется (т. 2 л.д. 34).

Ответчиком также, в материалы дела представлен акт от 25.01.2022 г., в соответствии с которым 25.01.2022 г. ФИО1 для ознакомления были предъявлены уведомление о смене директора и приказ о расторжении трудового договора № от 18.08.2015 г., уведомление и приказ ФИО1 подписать отказался (т. 2 л.д. 18).

Ответчиком представлен флэш-носитель, на котором содержится видеозапись о попытке вручения ФИО8 ФИО1 уведомления о смене директора, листа записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене директора (т.2, л.д. 129).

Таким образом, доказательств того, что 25.01.2022 истцу предлагалось получить решение от 13.01.2022 г и приказ от 14.01.2022 не представлено.

16.02.2022 г. истцу была направлена телеграмма и электронное письмо о необходимости явиться за расчетом и трудовой книжкой по 18.02.2022 г. по адресу: , ООО МЦ «Версия Сервис» (т. 2 л.д. 23-26).

В заявлении от 21.02.2022 г. ФИО1 попросил одновременно выдать ему приказ об увольнении, которого он до сих пор не видел, предоставить основания для увольнения в письменном виде, либо указать срок или число, когда они будут выданы (т. 2 л.д. 28).

Согласно расписке от 21.02.2022 г. ФИО1 получил копию листа записи из ЕГРЮЛ от 21.01.2022 г., свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 13.01.2022 г, приказ № от 14.01.2022 г об увольнении, копию расчета выходного пособия, дубликат трудовой книжки (т.2, л.д. 31-33).

Из расходного кассового ордера № от 21.02.2022 г. следует, что ФИО1 было выплачено 60 000 рублей на основании расчета выходного пособия (т. 2 л.д. 32).

В подтверждение того, что с 18.01.2022 г. по 25.01.2022 г. ФИО1 находился на рабочем месте и продолжал осуществлять свои трудовые обязанности руководителя юридического лица, представлены следующие документы:

- требование ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске о предоставлении документов в соответствии с решением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от 10.01.2022 г. в отношении ООО МЦ «Версия Сервис», требование получено ФИО1 14.01.2022 г. (т. 2 л.д. 43-44);

- протокол осмотра ТО Управления Роспотребнадзора по в от 18.01.2022 г., осмотр производился в ООО МЦ «Версия Сервис» по адресу: , - с 10:00 до 14:00 часов 18.01.2022 г. в присутствии директора ФИО1 (т. 2 л.д. 45-46);

- акт плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора в Новосибирской области от 02.02.2022 г. в отношении ООО МЦ «Версия Сервис». Указано, что проверка проводилась с 10:00 часов 18.01.2022 г. по 10:00 часов 02.02.2022 г.; ФИО1 ознакомлен с актом проверки 02.02.2022 г. (т. 2 л.д. 47-49).

27.01.2022 г. Старший ГБР ООО ЧОП РОП «Подразделение «Д» ФИО9 составил акт о том, что 26.01.2022 г. в 23:29:17 был получен сигнал «Тревога» с объекта ООО МЦ «Версия Сервис», расположенного по адресу: . В момент прибытия на объект (23:35 часов) зафиксирована попытка проникновения в помещение ФИО1 ФИО3 вызвала сотрудников полиции. По прибытию наряда было зафиксировано, что ФИО1 находился внутри помещения в 27.01.2022 г. в 00:20 часов был задержан выходящим и выносящим папки с документами и ноутбук. После чего ФИО1, ФИО3 последовали в отделение полиции. Сотрудники ГБР находились на месте охраняемого объекта до 03:47 часов 27.01.2022 г. до момента возвращения ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 93).

29.01.2022 г. директором ООО МЦ «Версия Сервис» ФИО3, кассиром ФИО10, врачом стоматологом-терапевтом ФИО11, зубным врачом ФИО12 была проведена инвентаризация в помещении клиники ООО МЦ «Версия Сервис» по адресу: . Составлен акт, которым установлено отсутствие, в том числе ноутбука ASUS, кассового аппарата Штрих Онлайн, Ноутбука , внешнего дисковода, ключей от сходных дверей в помещение фирмы, ключей от навесных замков, от кассового ящика, от коробов электрических документов; учредительных документов, кадровой документации в полном объеме по всем работникам, трудоустроенным в обществе за период действия директора ФИО1 с 18.08.2015 г., бухгалтерских документов, договоров займов и кредитов, полученных и выданных; договоров с контрагентами, договоров аренды, результатов проверок Росздравнадзора, результатов периодических проверок СЭС; документов, связанных с лицензированием медицинской деятельности, документов по рентгенологическому кабинету, договоров, запрашиваемых Росздравнадзором в рамках проводимой накануне проверки; печатей организации – 2 шт. (т. 2 л.д. 94-102).

17.02.2022 г. в адрес ФИО1 от ООО МЦ «Версия Сервис» была составлена претензия, в которой ООО МЦ «Версия Сервис» просит ФИО1 осуществить добровольную передачу оборудования, мебели, инструментария и документов в течение 3 дней с момента получения претензии (т. 2 л.д. 185-187).

ООО МЦ «Версия Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 об истребовании у бывшего директора ООО МЦ «Версия Сервис» документов и имущества от 21.02.2022 г. (т. 2 л.д. 72-80). Решением от 31.05.2022 г. исковые требования ООО МЦ «Версия Сервис» были удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 передать ООО МЦ «Версия Сервис» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в закону силу оригиналы документов и имущество (т. 2 л.д. 157-160).

Из материала по проверки КУСП № от 27.01.2022 г. следует, что 27.01.2022 г. в дежурную часть ПП «Левые Чёмы» ОП № 10 «Советский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило сообщение от оператора 02 о том, что по адресу: , - незаконно проникли на фирму медицинских товаров. Заявитель – ФИО3 По прибытии на указанный адрес ФИО3 сообщила, что ее бывший супруг ФИО1. незаконно проник в помещение ООО МЦ «Версия Сервис», откуда забрал ноутбук, принадлежащий ООО МЦ «Версия Сервис».

При составлении протокола допроса от 27.01.2022 г. ФИО1 пояснил, что был в браке с ФИО3, развелись в ноябре 2021 г. ФИО3 работала в ООО МЦ «Версия Сервис» бухгалтером, в марте 2021 г. отстранена в связи с недостачей, были обнаружены незаконные переводы денег со счета фирмы на банковскую карту ФИО4 Была выявлена недостача, обнаружены махинации в учредительных документах, ФИО1 обратился в суд. В связи с этим ФИО4 и ФИО3 стали пытаться убрать его из фирмы. 24.01.2022 г. истец случайно узнал, что ФИО4 издала приказ о назначении ФИО3 директором, приказа об отстранении у ФИО1 до сих пор нет, он продолжает выполнять обязанности директора. 25.01.2022 г. в связи с происходящим ФИО1 опечатал помещение. 26.01.2022 г. утром он был в фирме и проводил опись имущества, так как оно все находится в его собственности. Работу не закончил, уехал домой, вернулся, ключ не сработал. Истец открыл дверь, сработала сигнализация, в охрану не позвонил, так как ключ под номером и они часто звонили сами. ФИО1 закончил работу, пошел к выходу, за дверью кто-то стоял. Истец решил выйти через задний вход, но был остановлен охраной.

ФИО3 при составлении протокола опроса от 27.01.2022 г. пояснила, что состояла в браке с ФИО1, расстались 12-13 января 2021 г., он угрожал, что посадит ФИО3 и ее сестру ФИО4. ФИО4 было принято решение от 13.01.2022 г. о снятии ФИО1 с должности директора в связи с утратой доверия. ФИО3 узнала, что с апреля 2021 г. по 25.01.2022 г. истец снял деньги в размере 1 580 000 рублей по договору №. 26.01.2022 г. ФИО3 была вынуждена сменить ключ от сигнализации. ФИО1 посчитал нужным прийти в 24:00 за своими «личными вещами», а на самом деле украл ноутбук с бухгалтерскими данными.

Согласно протоколу опроса от 28.01.2022 г. ФИО1 пояснил, что ноутбук Acer является его собственностью, на балансе фирмы не состоит, приобретен на личные деньги истца. Оригиналы бухгалтерской документации фирмы находятся у ФИО1, копии данных документов – в ОП № 10 «Советский» у следователя ФИО13. Ноутбук, кассовый аппарат, документацию по бухгалтерии ФИО1 забрал около 2 недель назад.

Постановлением от 31.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца не соответствует требованиям закона.

Решение единственного участника ООО Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО4 не предусматривает расторжение/прекращение трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а имеет иную формулировку и основание - «прекращение полномочий директора» в связи с утратой доверия.

Буквальное толкование содержания данного решения свидетельствует, о том, что единственный участок не принимал решение о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В связи с чем, у директора ФИО3 не имелось полномочий и оснований издавать приказ № от 14.01.2022 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку такое решение участника Общества не принималось.

Принятие в последующим после поступления рассматриваемого иска в суд, решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 25.02.2022 г. о внесении изменения в п. 1 решения единственного участника ООО МЦ «Версия Сервис» от 13.01.2022 г. является злоупотреблением правом, направленным на возможность изменить доказательства, представить первоначальное волеизъявление участника общества, в измененном виде.

Более того, в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решение участника ФИО4 от 13.01.2022 г. было нотариально удостоверено. Однако последующее решение от 25.02.2022 г. о внесении изменений в решение от 13.01.2022 г. нотариально не удостоверено.

Несмотря на то, что единственному участнику Общества предоставлено право принять решение об увольнении директора без указания мотивов, подлежит применению общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что увольнение ФИО1 было связано исключительно с наличием внутрисемейного конфликта.

Работодателем был нарушен порядок увольнения, истец не был ознакомлен с решением единственного участника о прекращении полномочий и приказом об увольнении своевременно, его письменное заявление выдать копию приказа об увольнении осталось неисполненным. В день увольнения он не был поставлен в известность об увольнении продолжил осуществлять свои должностные обязанности; документы, подлежащие выдачи при увольнении не были выданы, окончательный расчет с учетом компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не были произведены своевременно без уважительных причин

Данные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Сведения о директоре юридического лица подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ( к ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать увольнение директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» ФИО1 в соответствии с решением единственного участника от 13.01.2022 г и приказом № от 14.01.2022 г. незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Версия Сервис» произвести регистрацию изменений директора ООО «Медицинский центр «Версия Сервис» на ФИО1.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок 1 месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022