Дело №

УИД: 50RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 октября 2025 г.

Хостинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61 237,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Зетта Страхование» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс - Конструктор», полис №, в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного помещения по причине протечки из <адрес>, течь бочка в туалете.

Согласно Заключению №, расчету размера ущерба № № размер страхового возмещения составил 61 237, 54 рубля.

АО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования произвело выплату в размере 61 237, 54 рублей.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный Экспресс - Конструктор», полис №, в соответствии с которым была застрахована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного помещения.

Как следует из Акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи бачка в туалете.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно № о страховом событии АО «Зетта Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 237,54 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика, суд исходит из того, что проникновение воды в <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика произошло по причине течи бачка в туалете, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме; ответственность за техническое состояние смывного бачка несет собственник жилого помещения, то есть ответчик.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе смывного бачка, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 237,54 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 61 237, 54 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 16.10.2025.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА