Дело № 2-4346/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «13» сентября 2019 г. к заемщику ФИО1. Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l 11:13:35, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t= 16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов предусмотренных Правилами. По договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 64 040 руб. на срок по «29» февраля 2020 года. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа № от «13» сентября 2019 г. по состоянию на «10» марта 2022 года составляет 126 987,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,75 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п.2. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «13» сентября 2019 г. к заемщику ФИО1.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д.18 оборот).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=l 11:13:35, путем подписания документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/ecpl.pdf?t= 16:12:37), и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов предусмотренных Правилами.

По договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 64 040 руб. на срок по «29» февраля 2020 года.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, которым отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право о возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.

На момент подачи иска, условия договора по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма задолженности по договору займа № от «13» сентября 2019 г. по состоянию на «10» марта 2022 года составляет 148 906,94 руб., в том числе:

основной долг – 60 411,23 руб.;

проценты за пользование займом 41 178,75 руб.;

неустойка (штрафы, пени) 47 316,96 руб.,

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих им возврат кредита.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки.

На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 739,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Нэйва" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва", задолженность по договору займа № 192567753 от «13» сентября 2019 г. по состоянию на «10» марта 2022 года в размере 126 987,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Буянтуева