Решение по делу № 2-1510/2023 от 11.04.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1510/2023

66RS0003-01-2022-005655-45

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истцаСитдиковой Е.А., представителя ответчика ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО2, третьего лица ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа от 05 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 30 сентября 2020 года под 48% годовых. Обязательства ФИО4 не исполнены. Права требования по договору займа перешли от ФИО6 ФИО5 на основании договора уступки прав (цессии) от 28 февраля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки жилого дома, площадью 40,5 кв.м, инвентарный номер ***, литер А, расположенный по адресу: *** земельного участка площадью 828 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: *** Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в сумме 1 500000 рублей. Впоследствии в жилом доме, с согласия залогодержателя, произведена реконструкция, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 91,4 кв.м. С учетом увеличения площади, залоговая стоимость увеличена до 4 500 000 рублей. Права требования по договору ипотеки также перешли по договору уступки прав (цессии) от 28 февраля 2021 года истцу ФИО5

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4335745 рублей 25 копеек, в том числе: проценты в размере 1196461 рубль 54 копейки, сумма основного долга в размере 1499180 рублей 33 копейки., неустойка в размере 1640103 рубля 28 копеек, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, осуществив его продажу единым лотом по общей стоимости 4 500 000 рублей 00 копеек: жилой дом площадью 91,4 кв.м, установив залоговую стоимость в размере 2 500 000 рублей, земельный участок площадью 828 кв.м, установив залоговую стоимость в размере 2 000 000 рублей., расположенные по адресу: <...>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 374 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. Пояснила, что истцом приняты платежи, за исключением тех, которые осуществлялись в адрес ФИО6 после заключения договора цессии. Должнику известно о том, что права перешли к ФИО5, поскольку платежи осуществлялись и ФИО6 и ФИО5 Доводы ответчика о кабальности сделки безосновательны.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, заявив о том, что условия займа являются кабальными в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия истца по обременению единственного жилья являются неправомерными, так как лом приобретался на собственные денежные средства. Имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика на отзыве настаивала.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности, представила возражения, указав на недопустимость обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, потому как договор ипотеки и п. 1.7 договора займа, являются ничтожными ввиду отсутствия у займодавца права выдавать заем под залог недвижимости. Заявленный размер задолженности подлежит снижению, поскольку ответчиком погашено 530000 рублей, которые не учтены истцом. Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что фактически заем брался для него, финансовая возможность его погасить утрачена. Попытки договориться с истцом, зафиксировав сумму процентов, не привели к результату.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, финансового управляющего, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается, что 05 июня 2020 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей под 4 % в месяц (48% годовых) на срок до 30 сентября 2020 года /л.д. 12-13/.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается платежным поручением № *** от 05 июня 2020 года /л.д. 19/. Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28 февраля 2021 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к должнику по договору займа и договору ипотеки от 05 июня 2020 года /л.д. 14-15/.

Таким образом, ФИО5 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу № А60-56613/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 августа 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 2 594 794 рублей 52 копеек, в том числе: 1 094 794 рублей 52 копеек – проценты, 1 500 000 рублей – основной долг.

Ответчиком указано на внесение денежных средств по исполнению договору займа, которые не учтены истцом.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком внесены денежные средства в следующем размере: 30 июня 2020 года 50000 рублей, 31 июля 2020 года 55000 рублей, 01 августа 2020 года 5000 рублей, 07 сентября 2020 года 35000 рублей, 12 сентября 2020 года 25000 рублей, 30 октября 2020 года 60000 рублей, 9 марта 2021 года 40000рублей, 18 марта 2021 года 20000 рублей, 19 марта 2021 года 30000 рублей, 22 марта 2021 года 70000 рублей, 08 апреля 2021 года 50000 рублей, 19 апреля 2021 года 30000 рублей и 60000 рублей, 11 мая 2021 года 25000 рублей, 24 июня 2021 года, 13 июля 2021 года 60000 рублей.

Истцом с учетом зачтенных оплат уточнены требования: 1499180 рублей 33 копейки сумма основного долга и 1196461 рубль 64 копейки проценты за пользование займом до 10 августа 2022 года.

ФИО5 не приняты платежи, произведенные в адрес ФИО6 после заключения договора цессии: 19 марта 2021 года 30000 рублей, 22 марта 2021 года 70000 рублей, 08 апреля 2021 года 50000 рублей, 19 апреля 2021 года 30000 рублей, 13 июля 2021 года 60000 рублей, всего 240000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ФИО4 об уступке прав от ФИО6 ФИО5 денежные средства подлежат зачету в счет оплаты долга, новый кредитор ФИО5 несет риск последствий не уведомления должника.

Что касается довода ответчика о завышенном, кабальном размере процентов за пользование займом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

По мнению ответчика, крайняя невыгодность условий договора заключается в том, что ответчик проживает со своей семьей, которая является многодетной, с 2020 года в семье начались финансовые трудности, связанные с кредитными обязательствами и задолженностями физическим лицам, денежных средств в семье хватало лишь на обеспечение жизнедеятельности, давили со всех сторон, постоянно звонили коллекторы и угрожали, за неуплату был выключен свет. В связи с пандемией и закрытием магазина Найк ответчик потерял работу. Остро встал вопрос об отчислении ответчика из института, так как нечем было заплатить за текущее полугодие. Предложено взять в долг под проценты. Дом оценен в 1500000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной стоимости. Размер процентов является явно завышенным. Истец знал о том, что ответчик является студентом и не имеет постоянного дохода.

Между тем доказательств того, что ответчик не был свободен в своем выборе и не имел возможности прибегнуть к иному способу получения денежных средств, который считает более выгодным (например, получению банковского кредита), в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что стоимость предмета залога ниже рыночной, также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заемщик не лишен былправанапример представить заключение специалиста о рыночной стоимости предоставляемого в залог объекта недвижимости для определения в договоре ипотеки более высокой стоимости предмета залога, чего истцом сделано не было.

Доводы о стечении тяжелых обстоятельств также не могут быть во внимание судом. В обоснование данных доводовответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, возникшем внезапно перед обращением к ФИО6 в мае-июне 2020 года с просьбой о предоставлении суммы займа, которое ответчик не мог предвидеть.

Заключая договоры, ФИО4 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа и договора ипотеки по указанным в них условиям.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо наличие доказательств совокупности признаков кабальной сделки. Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию, не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заведомо недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, оснований для признания условий договора кабальными не имеется.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет задолженности по процентам подлежат учету денежные средства, оплаченные ФИО6 в размере 240000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы займа в размере 1499180 рублей 33 копейки и процентов в размере 956461 рубль 64 копейки (1196461 рубль 64 копейки – 240000 рублей) подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, должен применяться с учетом внесенных оплат в размере 240000 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1640103 рубля 28 копеек, исходя из следующего расчета: 1499180 рублей 33 копейки * 547 * 0,2%.

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование займом. Суд принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения истца за счет штрафных санкций, размер полученной суммы займа, длительность не обращения в суд за защитой нарушенного права (два года со дня истечения срока, определенного договором займа). Следовательно имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также между ФИО6 и ФИО4 05 июня 2020 года заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств ФИО4 выступающего в качестве заемщика по договору займа от 05 июня 2020 года на сумму 1 500 000 рублей.

По договору ипотеки залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 40,5 кв.м, инвентарный номер *** литер А, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

- земельный участок площадью 828 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***

Заложенное имущество по соглашению сторон оценено в сумме 1 500 000 руб. (п. 1.2, 1.2.1 договора ипотеки)

Из искового заявления следует, что впоследствии в жилом доме, с согласия залогодержателя, произведена реконструкция, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 91,4 кв.м. С учетом увеличения площади, залоговая стоимость увеличена до 4 500 000 рублей.

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ФИО4, а также наличие регистрации ипотеки в пользу ФИО6

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Государственная регистрация договора об ипотеке от 05 июня 2020 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 09 июня 2020 года /л.д. 11 оборот/.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на указанные жилой дом площадью 91,4 кв.м., и земельный участок площадью 828 кв.м., расположенные по адресу:***.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 4 500 000 рублей: на жилой дом в размере 2 500 000 рублей, на земельный участок в размере 2 000 000 рублей.Возражений относительно установления начальной цены реализации заложенного имущества ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что законодательно установлен запрет на заключение соглашения о залоге между физическими лицами, не соответствует действующим нормам.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 указанного закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона по предоставлениюмикрозаймов (микрофинансирование);

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическим лицами, положения указанных выше законов к разрешению данного спора неприменимы, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, довод ответчика о невозможности в силу правил статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращения взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчику, отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах требования об обращении взыскания являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 28978 рублей 73 копейки с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)задолженность по договору займа в размере: сумма основного долга 1499180 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом до 10 августа 2022 года 956491 рубль 60 копеек, неустойку 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28978 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 91,4 кв.м, инвентарный номер ***, литер А, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** земельный участок площадью 828 кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации ***), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4500000 рублей (жилой дом – 2500000 рублей, земельный участок – 2000000 рублей).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт