УИД 74RS0021-01-2025-000786-63

Дело № 2-830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем? что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит на условиях и в сумме, указанном в условиях Договора, а ответчик обязалась в сроки возвратить денежные средства и уплатить проценты, однако до настоящего времени обязательства не исполнила. Право требования долга по данному договору в силу договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № перешло в ООО «Феникс», от ДД.ММ.ГГГГ за № перешло к к ФИО2 Сайпрус Лимитед, от ДД.ММ.ГГГГ - перешло к истцу ООО ПКО «РСВ». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика сумму задолженности 84763 рубля 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ФИО3 в офертно-акцептной форме, в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ на основании заявления об оформлении банковской карты, Общих Условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), был заключен кредитный договор, срок действия карты 12/2012, лимит кредитования 10000 рублей под 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей каждое 10-ое число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена комиссия за обслуживание и выпуск банковской карты 600 рублей, ПСК составляет 96,302971 % (л.д. 40,41).

Данное заявление подписано ФИО1 собственноручно и она согласилась, что подписывая заявление, присоединилась к действующим Условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию банка в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ, ознакомлена и прочитала и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 10 000 рублей, на которую ответчику перечислены денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ были ей выданы, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 43).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом - осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику кредитную карту с пин-кодом, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставлял кредитные средства в пределах кредитного лимита и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что первоначальный лимит кредитования составил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- до 50000 рублей (л.д.32)

Ответчик в нарушение условий договора не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допускала просрочки, что привело к образованию задолженности. Последний платеж в счет погашения кредита и процентов по нему внесла ДД.ММ.ГГГГ В сумме 1812,90 рублей, при это пользовалась кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ (последняя выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 рублей. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж 3050 рублей (л.д. 43 оборот). При этом сумма основного долга на дату погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) составила 49840,92 рублей, общей задолженности- 51641,18 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» АО и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № «Феникс» переуступил право требования СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) СЕВА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛМИТЕД переуступил право требования ООО «Региональная Служба Взыскания».

Суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, ООО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 89723 рубля 77 копеек, из которых: сумма основного долга 49840 рублей 92 копейки, по процентам – 34922 рубля 92 копейки, штраф – 4300 рубля, иные платы – 660 рублей (л.д.37).

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.

Согласно условиям договора срок действия карты до 12/2012 г., последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40,43 оборот), таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда не поступил очередной платеж у Банка возникло право требования возврата кредита и процентов по нему.

Согласно судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ Выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района с ФИО1 в пользу ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84763,77 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу 49840.92 руб., проценты в размере 34922,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1371,46 руб. (л.д.55).

Данный судебный приказ по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.56).

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района в связи с истечением сроков хранения материалы дел № и № по заявлениям ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД к ФИО1 уничтожены, представлены судебные приказы и определения по данным делам (л.д.54).

Между тем, исходя из требований ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, взыскатель ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД не ранее ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за судебной защитой своего права, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом данное исковое заявление в Карталинский городской суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, посредством портала ГАС «Правосудие», что следует из квитанции об отправке, то есть по прошествии более четырех лет после отмены судебного приказа мировым судьей, то есть также с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При внесении ответчиком ежемесячных платежей в соответствии с условиями заключенного кредитного договора при минимальном платеже 3000 рублей, из которых 36% годовых подлежало в счет уплаты процентов, остальная сумма в счет основного долга при задолженности после даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 51385 рублей 18 копеек, сумме основного долга 49840 рублей 92 копейки, с учетом требований ст. 319 ГК РФ о погашении в первую очередь процентов, а затем суммы основного долга процентов, окончательно сумма задолженности подлежит исчислению: На ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения заемщиком минимального платежа в размере 3000 рублей сумма задолженности должна была составить: 51385,18 -(3000-(49840,92 х36%/365х30дн.) = 50115,92 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения заемщиком минимального платежа в размере 3000 рублей сумма задолженности должна была составить: 50115,92 -( 3000 –(49840,92 х36%/365х31дн.) = 48639,82 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения заемщиком минимального платежа в размере 3000 рублей сумма задолженности должна была составить: 48639,82 -( 3000-48639,82 х36%/365х31дн.) = 47079,56 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 47079,56 -( 3000-47079,56 х36%/365х30дн.) = 45518,45 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 45518,45 -( 3000-45518,45 х36%/365х31дн.) = 43910,15 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 43910,15 -( 3000-43910,15 х36%/365х30дн.) = 42209,44 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 42209,44 -( 3000-42209,44 х36%/365х31дн.) = 40500 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 40500 -( 3000-40500 х36%/365х31дн.) = 38698,35 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 38698,35 -( 3000-38698,35 х36%/365х28дн.) = 36881,15 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 36881,15 -( 3000-36881,15 х36%/365х31дн.) = 34972,78 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 34972,78 -( 3000-34972,78 х36%/365х30дн.) = 33007,14 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 33007,14 -( 3000-33007,14 х36%/365х31дн.) = 31016,28 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 31016,28 -( 3000-31016,28 х36%/365х30дн.) = 28964,54 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 28964,54 -( 3000-28964,54 х36%/365х31дн.) = 26821,57 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 26821,57 -( 3000-26821,57 х36%/365х31дн.) = 24641,64 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 24641,64 -( 3000-24641,64 х36%/365х30дн.) = 22395,06 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 22395,06 -( 3000-22395,06 х36%/365х31дн.) = 20057,70 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 20057,70 -( 3000-20057,70 х36%/365х30дн.) = 17670,97 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 17670,97 -( 3000-17670,97 х36%/365х31дн.) = 15197,97 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 15197,97 -( 3000-15197,97 х36%/365х31дн.) = 12658,23 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 12658,23 -( 3000-12658,23 х36%/365х28дн.) = 10045,56 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 10045,56 -( 3000-10045,56 х36%/365х31дн.) = 7352,7 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 7352,7 -( 3000-7352,7 х36%/365х30дн.) = 4577,51 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 4577,51 -( 3000-4577,51 х36%/365х31дн.) = 1717,46 рублей;

на ДД.ММ.ГГГГ : 1717,46 -( 3000-1717,46 х36%/365х30дн.) = 0,00 рублей;

Поскольку ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, как и сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока давности обращения в суд за защитой своих прав является самостоятельным основанием к отказу в иске, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов и иных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом пропущен срок для обращения с иском о взыскании задолженности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов, неустойки предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Связной Банк (ЗАО) от в размере 84763 рубля 77 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года