Решение по делу № 0361/2023 от 06.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1152/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000574-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, указав, что 10 июня 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Gelly-Emgrand, государственный регистрационный номер №, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность по автомобилю Gelly-Emgrand, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». По заключению эксперта автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт, но за пределами установленного срока. Ремонт СТОА не организован, поскольку автомобиль находится далеко от его места жительства. Решением Финансового уполномоченного в возмещении страхового возмещения было отказано.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 125573 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., расходы по установке бампера 1800 руб., неустойку в размере 1255руб.73коп. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, финансовую санкцию начиная с 21 сентября 2022 года в размере 200 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы 430 руб., расходы по составлению доверенности 500 руб.

В последующем истец иск дополнил, окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение 118400 руб., расходы по составлению отчета 7000 руб., расходы по установке бампера 1800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 430 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на судебную экспертизу – 17000 руб., неустойку с 21 сентября 2022 года в размере 339808 руб. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1184 руб. с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, финансовую санкцию, начиная с 21 сентября 2022 года из расчета 400 000*0,05% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчиком было выдано направление на СТОА не соответствующее критериям доступности для истца, удаленностью от места жительства ФИО2 более 50 км. В выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано. Просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Третьи лица ИП ФИО4, АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2022 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Nissan Primera, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

1 сентября 2022 года от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных документов.

9 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ГС«Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 95 000 руб., с учетом износа 67 700 руб.

12 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: <адрес>-А и 21 сентября 2022 года осуществило выдачу направления посредством почтового отправления в адрес заявителя.

26 октября 2022 года от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 9 ноября 2022 года уведомило об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В СПАО «Ингострах» от СТОА ИП ФИО4 точка ремонта СТОА поступили разъяснения от 13 декабря 2022 года, согласно которым ФИО2 на СТОА ИП ФИО4 точка ремонта не обращался, а также о готовности СТОА произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с несогласием с действиями СПАО «Ингосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от 29 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в форме страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем обратился в суд.

ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО5 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС Geely-Emgrand государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 125 573 руб., с учётом износа 86700 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

В своем заявлении, претензии, а также при обращении с исковым заявлением истец указывал адрес места проживания: <адрес>.

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования от 24 июня 2022 года ФИО2 предоставлена возможность безвозмездного пользования и постоянно проживания в жилом доме, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Страховщик выдал направление истцу на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 точка ремонта ОСАГО, расположенную на расстоянии 98 км. от места жительства истца.

Между тем, как следует из материалов дела, получив от истца претензию, в которой выражено несогласие с выдачей направления на СТОА, расположенную далее 50 км от места жительства истца, страховщик направление в иную СТОА истцу не выдал.

Таким образом, наступление страхового случая не оспаривалось, а страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА, соответствующей критерию доступности, истец, обращаясь к страховщику просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, которое определяется по Единой методике.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него.

Так, 10 июня 2022 года в период действия договора страхования, имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, таким образом у СПАО «Ингосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА не соответствующее критерию доступности для истца (удаленность более 50 км.), в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с чем нарушено право истца на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Закона №40-ФЗ, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля на СТОА приведенные выше правовые нормы влекут возмещение ущерба без учета износа комплектующих деталей.

СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от 12 сентября 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Geely-Emgrand государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 95 000 руб. с учетом износа составила 67 700 руб.

При предъявлении иска, ФИО2 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза» ИП ФИО5, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) ТС Geely-Emgrand государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 125 573 руб., с учётом износа 86700 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely- Emgrand, VIN №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 10 июня 2022 года, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта Geely- Emgrand, VIN №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2022 года и на день исследования?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely- Emgrand, VIN №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 118 400 руб., с учетом износа 83 800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Geely- Emgrand, VIN №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2022 года составляет 171 100 руб., на дату проведения исследования 179 000 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Истцом и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается отчетов, представленных ответчиком СПАО «Ингосстрах» и истцом, то данные заключения фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данные заключения, представленные сторонами, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В связи с тем, что СПАО « Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, со СПАО « Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7 в размере 118400 руб.

Сведений о выплате страхового возмещения и исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 страховой компанией не удовлетворены и взысканию полежит страховое возмещение в размере 118400 руб.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 1 сентября 2022 года, следовательно, в срок до 21 сентября 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдачу направления, соответствующего критериям доступности для истца не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика СПАО «Ингосстрах» истекла 21 сентября 2022 года, суд присуждает неустойку, по требованию истца с 21 сентября 2022 года по 6 июля 2023 года (288 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 342176 руб. (118400 руб. х 288 дн. /100 х 1%).

Ходатайства о снижении размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации суду не заявлено.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 7 июля 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 118400 руб., но не более 57824 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный 20-дневный срок не произвел страховую выплату или не выдал направлением на ремонт транспортного средства, либо не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено выше, 1 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок не позднее 21 сентября 2022года.

21 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства, то есть установленный п.21 ст.12 Закона №40 не был нарушен.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика СПАО «Ингосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 2000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 59200 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 118400 руб.)

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Расходы на снятие и установку переднего бампера Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный номер №, согласно чеку ФИО8 в размере 1800 руб. для установления скрытых дефектов, суд признает убытками истца в рамках страхового случая и приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., которые истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах».

Так, согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой производства страхового возмещения и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не организовал. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению со СПАО «Ингосстрах» в размере 6599,60 руб., пропорционально удовлетворению первоначально заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о правовом обслуживании и платежного поручения, истцом оплачены услуги по представительству, общий размер оплаченных расходов составляет 11000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание фактически выполненные представителями истца действия, в частности, консультация, подготовка иска, представительство в судебных заседаниях, а также учитывая сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, суд находит возможным присудить к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Почтовые расходы по направлению документов в размере 700 руб. суд признает необходимыми в рамках рассматриваемого дела и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Кроме того, определением суда для подтверждения заявленных требований по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой были возложены на истца. Расходы по составлению заключения составили 17000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. о внесении данных расходов на счет эксперта ФИО7 и чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на суму 10 000 руб. внесенных в интересах истца на счет Управления судебного Департамента по Оренбургской области.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Требования о взыскании затрат на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 430 руб. не подлежат возмещению, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения для реализации потерпевшим право для получения страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8123,76 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), невыплаченное страховое возмещение в размере 118400 руб., штраф в размере 59200 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 21 сентября 2022 года по 6 июля 2023 года в размере 342176 руб., убытки в размере 1800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6599,60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 495,84 руб., а всего 552671,44 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 118400 руб. за период со 7 июля 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 57824 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8123,76руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.

Судья: Копия верна