Гражданское дело № 2-1801/2025
55RS0005-01-2025-001870-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК на Рабиновича» о взыскании убытков от затопления квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК на Рабиновича» (ранее ООО «УК на Волочаевской») о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ (время затопления подтверждается записью камеры видеонаблюдения) произошло затопление квартиры <адрес> (расположена на 1 этаже), собственником которой является она.
Затопление квартиры № произошло канализационными стоками по причине засорения канализационных труб внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационных стоков (забился канализационный стояк между 1 и 2 этажом) и дальнейшего вытекания, фонтанирования канализационных вод (стоков) общей системы канализации из унитаза сан.узла и канализационной водопроводной трубы (подводка к раковине - выдавило гофру сифона), расположенной на кухне квартиры №расположена на втором этаже над квартирой №).
По причине извержения сточных канализационных вод (фекалий) через унитаз сан.узла и водопроводную трубу, расположенную на кухне <адрес> массово залились полы помещений <адрес>, соответственно, произошел дальнейший пролив (проникновение) канализационных вод в <адрес> через потолок (межэтажное перекрытие).
Затопление ее квартиры зафиксировано актом управляющей компании ООО «УК на Волочаевской» от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно данному акту, на потолке ее квартиры вдоль потолочного плинтуса видны следы протопления в виде желтых сухих пятен. В результате обследования с участием представителя УК установлено, что кухонный гарнитур, прилегающий к стене, смежной с сан.узлом, деформировался, лампочки в светильнике наполнены водой. В коридоре квартиры после частичного демонтажа стеновых панелей видны следы протопления в виде мокрого пятна на стене, смежной с сан.узлом. На стеновых панелях проявилась плесень. Дверь в сан.узел деформировалась. В зале на стене, смежной с коридором, произошла деформация обоев, на полу деформировался ламинат. Также в результате протопления сломалась стиральная машина.
Актом установлена причина затопления: забит канализационный стояк между 1 и 2 этажом (засор канализационного стояка).
Вследствие затопления пострадал потолок, стены и пол, в местах протечки имеются разводы, желтые пятна, вздутие поверхности, неприятный запах, характерный для канализации.
В результате залива принадлежащее ей имущество было повреждено, в связи с чем причинен ущерб.
Специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» с помощью изучения нормативных документов, изучения объекта экспертизы органолептическим методом, применения методов определения восстановительной стоимости, с использованием измерительных инструментов, визуального и инструментального осмотра, свидетельских показаний проведено досудебное исследование и изготовлено заключение.
Согласно заключению специалиста № ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей, стоимость договора оказания услуги по определению стоимости восстановительного ремонта -<данные изъяты> руб..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК на Волочаевской» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ею, как собственником квартиры ежемесячно добросовестно оплачиваются услуги ООО «УК на Волочаевской» по содержанию общедомового имущества.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и ремонту в границах эксплуатационной ответственности. В состав общего имущества, подлежащего управлению (приложение № к договору) входят в том числе трубопроводы канализации.
Считает, что ответственность за причиненный вред несет ООО «УК на Волочаевской».
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 4 «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования» границей ответственности между частями системы канализации, относящимися к общедолевой собственности, которые передаются исполнителю для их содержания, и частями системы канализации, ответственность за которые несут сами собственники, если таковая не определена условиями договора, считается место первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещении собственника.
Таким образом, канализационный стояк относится к коммуникациям общего пользования (общему имуществу).
В силу пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Засорение системы канализации имело место на участке общедомового стояка между 1 этажом и 2 этажом, то есть до места первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, что свидетельствует о том, что ответственность за состояние такого стояка несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО «УК на Волочаевской».
Таким образом, затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «УК на Волочаевской», которая должным образом не исполнила свою обязанность (не оказало услугу) по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, просит суд:
1. Взыскать с ООО «УК на Волочаевской» причиненный ФИО1 ущерб, в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в размере 276000 рублей.
2. Взыскать с ООО «УК на Волочаевской»:
- расходы на оплату досудебного исследования оценки ущерба – 13000 руб.,
- расходы на юридические услуги - 35000 руб.,
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 50000 руб.,
- штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали на несогласие с актом управляющей компании, пояснили, что канализационный стояк относится к коммуникациям общего пользования (общему имуществу). Засорение системы канализации имело место на участке общедомового стояка между 1 этажом и 2 этажом, то есть до места первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, что свидетельствует о том, что ответственность за состояние такого стояка несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО «УК на Волочаевской». Таким образом, затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло по вине управляющей компании, которая должным образом не исполнила свою обязанность (не оказало услугу) по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Представители ответчика ООО «УК на Рабиновича» (ранее ООО «УК на Волочаевской») ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании выразили не согласие с заявленными требованиями, указали на то, что залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, произошел вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, а именно халатного поведения жителей, выразившееся в нарушении правил пользования общедомовой канализационной системой, сброса в канализацию санитарного мусора и средств гигиены (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета). Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации МКД, не установлено. Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена, вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. ООО «УК на Волочаевской» не проводила какие-либо ремонтные/восстановительные работы/услуги по устранению засора канализационной системы МКД <адрес>. Управляющая компания надлежащим образом осуществляет содержание канализационной системы на общем имуществе многоквартирного дома.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доля) с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 126-127).
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК на Волочаевской» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом (т. 1 л.д. 165-182).
ДД.ММ.ГГГГ завершилась процедура реорганизации ООО «УК на Волочаевской» в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «УК на Рабиновича (запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ)».
Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ (время затопления подтверждается записью камеры видеонаблюдения) произошло затопление квартиры <адрес>расположена на 1 этаже), собственником которой является истец.
Согласно акту обследования помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «УК на Волочаевской», № № от ДД.ММ.ГГГГ, в АДС поступило обращение собственника квартиры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в 08-56 (протопление сан. узла). Со слов собственника квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ жильцы отсутствовали (уезжали в отпуск). По сведениям собственника <адрес>, в квартире никто не проживает.
Проверкой установлены следующие повреждения:
Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке вдоль потолочного плинтуса видны следы протопления в виде желтых сухих пятен. Кухонный гарнитур, прилегающий к стене, смежной с сан.узлом, частично деформировался. Лампочки в светильнике наполнены водой.
Коридор: Стены отделаны стеновыми панелями. После частичного демонтажа панелей (в количестве 3шт.) видны следы протопления в виде мокрого пятна на стене, смежной с сан.узлом. На панелях проявилась плесень. Дверь в сан. узел деформировалась.
Зал: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены обоями. Пол-ламинат. При визуальном осмотре на стене, смежной с коридором, произошла деформация обоев размером 0,3х2,5 м. (обои сухие без желтых и темных пятен). На полу в стыках деформировался ламинат (4 шт.).
Со слов собственника, после протопления сломалась стиральная машина.
Причина протопления:
Забит канализационный стояк между 1 и 2 этажом (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка),/ наполнитель для кошачьего туалета). Инженерные сети общедомового имущества в исправном и работоспособном состоянии. Ремонтные работы ООО «УК на Волочаевской» не производила. Ранее заявок с этого адреса не поступало.
Претензии к ООО «УК на Волочаевской» не имеют (т. 1 л.д. 12).
Из дополнения к Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК на Волочаевской», указана причина залива: По результатам обследования установлен засор канализационного стояка между 1 и 2 этажами указанного дома. Причиной залива квартир № (первый этаж) и кв. № (второй этаж) явилось халатное поведение жителей, выразившееся в нарушении правил пользования общедомовой канализационной системой, а именно был забит канализационный стояк санитарным мусором и средствами гигиены (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета), в результате чего произошел залив квартиры № (расположена на 2-ом этаже) через унитаз (помещение сан/узел) и через подводку к раковине – выдавило гофру сифона (помещение кухня) канализационными водами, впоследствии произошел пролив в ниже расположенную ниже по стояку квартиру № (на 1-ом этаже).
Общедомовое инженерное оборудование МКД <адрес> (в том числе канализационные стояки и лежаки) находятся в исправном и работоспособном состоянии.
Ранее заявок от собственников (владельцев) помещений МКД <адрес> по вопросу неисправного состояния общедомового инженерного оборудования (канализационной системы) в адрес УК не поступало, ремонтные работы в спорный период ООО «УК на Волочаевской» не производились.
Вывод: Залив квартир №, № произошел из-за халатного поведения жителей, выразившееся в нарушении правил пользования общедомовой канализационной системой (сброса в канализацию санитарного мусора и средств гигиены (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета) (т. 1 л.д. 13).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась к специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка», по заключению № которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14-79).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «УК на Волочаевской» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-124).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК на Волочаевской» отказало в удовлетворении претензии о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 125).
Истец, обращаясь с иском в суд, указала на несогласие с актом управляющей компании, при этом в ходе рассмотрения дела истец, ее представитель пояснили суду, что канализационный стояк относится к коммуникациям общего пользования (общему имуществу). Засорение системы канализации имело место на участке общедомового стояка между 1 этажом и 2 этажом, то есть до места первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, что свидетельствует о том, что ответственность за состояние такого стояка несет управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО «УК на Волочаевской». Таким образом, затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры произошло по вине управляющей компании, которая должным образом не исполнила свою обязанность (не оказало услугу) по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
Представители ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указали на то, что залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, произошел вследствие нарушения жильцами дома правил пользования канализацией, а именно халатного поведения жителей, выразившееся в нарушении правил пользования общедомовой канализационной системой, сброса в канализацию санитарного мусора и средств гигиены (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета). Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации МКД, не установлено. Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена, вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует. ООО «УК на Волочаевской» не проводила какие-либо ремонтные/восстановительные работы/услуги по устранению засора канализационной системы МКД <адрес>Г. Управляющая компания надлежащим образом осуществляет содержание канализационной системы на общем имуществе многоквартирного дома.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная, производство которой было поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».
В заключении эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» экспертом установлено следующее:
По поставленному вопросу № по определению причины протопления в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>Г, характер и объем повреждений внутренней отделки и имущества в квартире установлено, что причиной залива <адрес> является засор общедомового стояка массами кошачьего/собачьего наполнителя (подтверждением также является фото высохших масс в <адрес>).
На момент осмотра <адрес> было обнаружено, что основная часть повреждений касается поверхностей стен и потолка по примыканиям с квартирой 45, из которой лилась вода, за счет стекания вода попадала и на пол с имуществом.
При исследовании помещений <адрес> было обнаружено:
помещение кухня имеет повреждение стен, потолка и кухонного гарнитура;
помещение коридор имеет повреждение потолка, стен и пола;
помещение зал имеет повреждение стен и пола;
помещение санузел имеет повреждение потока, стиральной машинки и дверного проема.
По поставленному вопросу №, исходя из ответа на первый вопрос, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате протопления квартиры № 41 <адрес>, которая на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек.
По поставленному вопросу № относительно определения, возможен ли засор канализационной системы вследствие сброса в нее санитарного мусора и средств гигиены (туалетная бумага, средства гигиен (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета) а также наличия/отсутствия у управляющей компании технической возможности даже при условии надлежащего содержания внутридомовой канализационной системы предотвращения засора канализации вследствие сброса в нее посторонних предметов (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета), эксперт указал, что на основании произведенного исследования можно сделать вывод, что определить возможен ли засор канализационной системы вследствие сброса в нее санитарного мусора и средств гигиены (туалетная бумага, средства гигиен (прокладка). наполнитель для кошачьего туалета), а также наличие/отсутствие у управляющей компании технической возможности даже при условии надлежащего содержания внутридомовой канализационной системы предотвращения засора канализации вследствие сброса в нее посторонних предметов (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета) невозможно, в стояк не должны быть слиты посторонние предметы (туалетная бумага, средства гигиены (прокладка), наполнитель для кошачьего туалета).
Таким образом, экспертом установлено, что причиной протопления в период с ДД.ММ.ГГГГ квартиры № по адресу: <адрес>Г, является засор общедомового стояка массами кошачьего/собачьего наполнителя (подтверждением также является фото высохших масс в квартире №).
При этом экспертом указано, что засор был разовый и самопроизвольно как возник, так и растворился, то есть при забивке трубы твердым составом или не габаритным размером привело бы к более существенному ущербу. По факту, если залив произошел за счет засора стояка в промежутке 1-2 этажей ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем был собственным потоком масс устранен, то данный засор был вызван засором масс, размыв которых возможен за счет сформированной циркуляции воды, то есть при сливе воды из квартир выше происходит вымывание и, как следствие, перемешанные массы стремятся выйти через унитаз и место подключения сифона раковины квартиры №
Не соглашаясь с заключением и выводами эксперта в части того, что засор был разовый и самопроизвольно как возник, так и растворился, истец и ее представитель указали на то, что не ясно, по каким причинам эксперт не допускает, что засор мог иметь накопительный эффект в течение нескольких дней. О длительности затопления свидетельствует характер повреждений имущества в квартире №, зафиксированный досудебным исследованием и судебной экспертизой. В частности, разбух кухонный гарнитур и появилась плесень, чего бы не произошло от разового затопления водой.
Представители ответчика в судебном заседании указали, что ООО «УК на Рабиновича» (ранее ООО «УК на Волочаевской») надлежащим образом осуществляет содержание канализационной системы на общем имуществе МКД, расположенного по адресу: <адрес>Г.
В обоснование доводов представили график проведения осмотра и промывки розлива канализации в техническом подвале в МКД, в том числе по адресу: <адрес>Г, в 2024-2025 годах (т. 1 л.д. 200, 201-202), а также акты проведения осмотра и профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в МКД по адресу: <адрес>Г, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-207), из которых следует, что проведен осмотр канализационной системы, повреждения не обнаружены, находится в исправном работоспособном состоянии, выполнена профилактическая прочистка (механическая прочистка и промывка) сетей водоотведения (канализации).
Отклоняя доводы стороны ответчика и соглашаясь с доводами стороны истца, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 36).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений.
Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений.
Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с п. 6.2.7 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Приложением № 2 к Правилам № 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в том числе, в определенных случаях - незамедлительно.
Управляющая организация во всяком случае обязана создать условия для надлежащего функционирования всех систем многоквартирного дома. Само по себе само осуществление мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем и Правилами № 170, на которые ссылается сторона ответчика, представляя акты проведения осмотра и профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в МКД по адресу: <адрес>Г, и с установленной ими минимальной регулярностью, не может освобождать управляющую организацию от вины в причинении ущерба в случае возникновения аварийной ситуации.
Кроме того, из представленных истцом фотоматериалов в судебном заседании следует, что затопление имеет следы туалетной бумаги, спресованной, накопившейся, и фикалий, которые не могли образоваться путем разового засора.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что при проведении осмотров проводились работы по прочистке системы канализации, достаточные для предотвращения засорения канализационных труб, а также исполнение обязанностей в полном объеме, возложенных на него Правилами № 491.
При этом, указание ответчика на вину иных лиц (жильцов квартир), способствовавших своими действиями засорению канализации, не исключает при установленных обстоятельствах вины управляющей компании как организации, обслуживающей соответствующие внутридомовые сети.
При указанных обстоятельствах, ответственно за ущерб, причиненный истцу, должна нести управляющая компания, в данном случае ООО «УК на Рабиновича».
Как указано выше, заключением эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба в результате протопления <адрес> по адресу: <адрес>Г, которая на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей 38 копеек.
Указанное заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает необходимым принять определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта при определении размера ущерба, причиненного истцу.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Исследование экспертом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных материалов.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК на Рабиновича» в пользу ФИО1 в счет ущерба от залива 225178 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, исходя из расчета, составит <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, соотносимость суммы убытков и размера штрафа, выплату суммы убытков до судебного заседания ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 82% от заявленных (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 85), исходя из следующего расчета (<данные изъяты>).
Истец просит взыскать и расходы на оплату юридических услуг в рамзере <данные изъяты> рублей, представляя в обоснование соглашение (договор) об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (т. 1 л.д. 113-114), а также квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 115).
Анализируя объем оказанных услуг, категорию спора, частичное удовлетворение требований истца на 82% от заявленных, требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в размере 28000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК на Рабиновича» о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК на Рабиновича» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет ущерба от залива <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере 80000 <данные изъяты>) рублей, расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.