Дело № 2-3155/2022 (23RS0037-01-2022-004568-57)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 09 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Стайловской В.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Новороссийска о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Новороссийска о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт городской полликлиники № направил его на ЭКГ, талон выдан на ДД.ММ.ГГГГ, кабинет №, время 12-45. Когда он вошел в указанный кабинет, ему сказали раздеться, лечь на кушетку и снять носки. Он объяснил, что у него , ноги забинтованы от пяток до колен, носки надеты поверх бинта и снять их самостоятельно, а потом надеть он не сможет. Сотрудники кабинета сказали, что нужно намочить носки, на что он не согласился, так как работает до 21 часа и стоять все это время с мокрыми ногами он не может. Далее сотрудники спросили, кто вообще назначил ЭКГ и для чего, однако ЭКГ назначил терапевт. В выполнении медицинской услуги – ЭКГ ему было отказано, в результате чего у него поднялось артериальное давление, в глазах потемнело, он с трудом спустился на первый этаж. Далее он обратился в страховую компанию « после его ему позвонила старшая медсестра поликлиники искаазала, что сотрудники должны были надеть перчатки и спустить носки, насколько необходимо, это их обязанность. Также выяснилось, что электрод можно было просто положить на брюшную полость снять ЭКГ, однако этого предложено не было.
Истец полагает, что его права на получение медицинской услуги грубо нарушены сотрудниками поликлиники, они причинили ему моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию главному врачу поликлиники с предложением произвести компенсацию морального вреда в досудебном порядке, однако из ответа на претензию не ясно, согласен ли ответчик с требованиями либо нет. По роду своей деятельности истец ежеквартально оплачивает взносы в ФФОМС и, обратившись в поликлинику, он должен был получить медицинские услуги.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Также просил взыскать судебные почтовые расходы.
Ответчик – ГБУЗ «Городская поликлиника №1» МЗ КК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Указанное бездействие ответчика по неполучению судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.
В соответствии с ч.3. ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуги, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по записи в 12-45 час. обратился в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» МЗ КК, кабинет функциональной диагностики для оказания ему медицинской услуги – выполнения обследования.
Медицинским сотрудником согласно «Стандарту операционных процедур: Проведение электрокардиографии» истцу было предложено предварительно обработанную кушетку застелить одноразовой простыней или воспользоваться своей, раздеться до пояса и оголить конечности для установки электродов.
Истец сообщил, что у него и наложены бинты, в связи с чем отсутствует возможность освободить данные участки тела для обследования.
Для лучшего контакта электродов с телом истцу было предложено намочить носки, на что ФИО1 ответил отказом ввиду того, что ему необходимо было идти на работу и пробыть там до 21 часа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на имя главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №1» с требованием компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
Однако ответчиком компенсация морального вреда не произведена.
В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу пп.3 п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу п. 1 ст. 45 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" полис обязательного медицинского страхования является документом, удостоверяющим право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.
В судебном заседании достоверно установлено и следует из представленных доказательств, что ФИО1 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» не была оказана услуга - электрокардиография, на которую ФИО1 терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника №1» был выдан талон.
Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по оказанию медицинской услуги.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оказанию медицинской услуги ФИО1 ответчиком не представлено.
Из представленного суду ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что истцу электрокардиография выполнена не была.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком ГБУЗ «ГП №1» МЗ КК допущены нарушения прав потребителя, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживал.
Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Представление суду документов, подтверждающих направление в адрес ответчика письменной претензии, а также ответ ответчика на претензию подтверждают желание ФИО1 разрешить спор в досудебном порядке, однако требования удовлетворены ответчиком не были.
По причине неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.1,8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом не конкретизировано, какие именно почтовые расходы им понесены и в каком размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» МЗ КК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, а всего – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» МЗ КК госпошлину в доход государства в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья Октябрьского
районного суда г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.