Решение по делу № 02-5268/2024 от 13.01.2025 - о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Уланскому <ФИО>, <ФИО> и Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о признании сделок ничтожными, признании недействительными акта, постановления, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца ПАО «СОВКОМБАНК» - фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчиков фио и фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-5268/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к фио, фио и Сороковой фио о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению фио к Уланскому фио, фио и Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о признании сделок ничтожными, признании недействительными акта, постановления, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «СОВКОМБАНК» к фио, фио и фио о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано следующее. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» обращено взыскание на имущество - квартиру № 43, расположенную по адресу: адрес. Право собственности Банка на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 26 декабря 2023 года. В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио и фио, которые фактически проживают в ней. Регистрация и фактическое проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника квартиры, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил признать фио, фио и фио прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 43, расположенной по адресу: адрес, выселить их из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения, снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В период рассмотрения дела к совместному рассмотрению 06 августа 2024 года принято встречное исковое заявление фио к фио, фио, ПАО «СОВКОМБАНК» о признании сделок ничтожными, признании недействительными акта, постановления, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности. Требования встречного иска мотивированны следующим. фио с 2019 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ФИО1 срочно нужны были деньги на лечение отца, в связи с чем, она стала искать возможность получить их под залог спорной квартиры. Так, в середине октября 2019 года в интернете она нашла объявление об оказании финансовых услуг, познакомилась с финансовым брокером фио, который убедил ее заключить кредитный договор под залог спорной квартиры. фио ввел фио в заблуждение, поскольку сообщил ей, что сама она не может взять кредит, и что он нашел человека, который возьмет кредит под залог ее квартиры, на что фио согласилась. фио 18 октября 2019 года оформила на фио нотариальную доверенность. На основании нотариально удостоверенной доверенности фиоА взял на себя оформление договора купли-продажи спорной квартиры, подготовил все необходимые документы, действовал месте со своим соучастником фио, и убедил подписать фио договор купли-продажи спорной квартиры. фио обещал фио, что после получения кредита на лечение ее отца, он вернет ей квартиру. Так, 18 декабря 2019 года между фио и фио был заключен договор купли-продажи спорной квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, стоимостью в размере сумма Согласно условиям договора, сумма квартиры по договору выплачивается наличными денежными средствами в размере сумма, а сумма в размере сумма выплачивается за счет кредитных средств. При этом, акт приема-передачи квартиры стороны договора не подписывали, фио получила за квартиру лишь сумма, остальная сумма в размере сумма ею получена не была. Суммой в размере сумма путем обмана фио завладели фио и фио Далее, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, заключенного между фио и фио, фио приобрела спорную квартиру за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «СОВКОМБАНК». По мнению истца, фио является соучастником преступной группы вместе с фио и фио, поскольку она фактически в спорную квартиру не вселялась, не производила оплату за указанное жилое помещение, коммунальные услуги. В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника от 15 сентября 2023 года, постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 15 сентября 2023 года право собственности на спорное жилье перешло к ПАО «СОВКОМБАНК». На основании изложенного, с учетом уточненного 19 декабря 2024 года иска, фио, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 18 декабря 2019 года, заключенный между фио и фио, притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи спорной квартиры от 17 июня 2021 года, заключенный между фио и фио, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать акт о передаче нереализованного имущества должника от 15 сентября 2023 года, постановление о передаче нереализованного имущества должника от 15 сентября 2023 года, постановление о проведении государственной регистрации права собственности от 15 сентября 2023 года недействительными, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил иск о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, выселении их из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета удовлетворить и отказать в удовлетворении требований встречного иска, применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа во встречном иске.

Ответчики фио, фио и фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска фио, применив срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио в суд явился, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, и отказать в удовлетворении требований ПАО «СОВКОМБАНК».

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, не представили в суд возражений на требования исков.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» и требования встречного иска фиоМ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, вступившего в законную силу, в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» обращено взыскание на имущество - квартиру № 43, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности Банка на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 26 декабря 2023 года.

В спорной квартире зарегистрированы: фио, фио и фио и фактически проживают в ней, что подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма, как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 адрес кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Так, суд установил, что ответчики фио, фио и фио не принимали участие в приватизации квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, а потому, вправе рассчитывать на сохранение за ними после перехода квартиры в собственность банка права постоянного пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФадрескодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что ответчики фио, фио и фио приобрели право постоянного пользования спорной квартирой.

Между тем, доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, требования ПАО «СОВКОМБАНК» к фио, фио и ФИО1 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес - не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований ПАО «СОВКОМБАНК», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма не подлежат возмещению за счет ответчиков.

При рассмотрении требований встречного иска суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что фио 18 октября 2019 года оформила на фио нотариальную доверенность, на основании которой, 18 декабря 2019 года между фио и фио был заключен договора купли-продажи спорной квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, стоимостью в размере сумма

Согласно условиям договора, стоимость квартиры выплачивается наличными денежными средствами в размере сумма, а сумма в размере сумма выплачивается за счет кредитных средств.

Далее, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2021 года, заключенного между фио и фио, фио приобрела спорную квартиру за счет кредитных денежных средств, полученных от ПАО «СОВКОМБАНК».

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено; намерение и волеизъявление истца и ответчиков как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения в заключении договора купли-продажи квартиры и спорная сделка реально исполнена сторонами.

Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки полностью соответствуют договору и закону, так как после подписания договора купли-продажи стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору купли-продажи правовые последствия: право собственности на квартиру перешло к фио, переход права по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма по договору купли-продажи в сумме сумма в полном объеме передана продавцу, а после квартира передана в залог на условиях получения кредита.

Доводы фио о том, что она не имела намерений продавать спорную квартиру, поскольку спорная квартира является его единственным жильем, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того, данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру получены.

Доводы фио о том, что денежных средств за проданную по договору купли-продажи квартиры от 18 октября 2019 года она не получала, и указанная сделка, по ее мнению, является мнимой, поскольку создана для намерения создать правовые последствия в виде получения кредитных денежных средств по кредиту, также не нашли своих подтверждений в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются письменными материалами дела и направлены на избежание негативных последствий, так как с иском о защите своих прав она обратилась лишь после обращения ПАО «СОВКОМБАНК» в суд.

Также, стороной ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку со встречным иском истец обратился в суд лишь 06 августа 2024 года, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчиков по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также применяет исковую давность, поскольку срок обращения фио с настоящим исковым заявлением о при признании недействительным договора от 18 декабря 2019 года истек 18 декабря 2020 года, а срок для признания недействительным договора от 17 июня 2021 года истек 17 июня 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к фио, фио и фио о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления фио к Уланскому фио, фио и Публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о признании сделок ничтожными, признании недействительными акта, постановления, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 13 января 2025 года.

Судья фио