Дело № 2-2567/2023

УИД- 18RS0002-01-2023-001413-72

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <дата> в г. Ижевске ФИО2, управляя т/с ГАЗ г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего было повреждено т/с ФИАТ г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ г/н №/18 на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК». Гражданская ответственность владельца т/с ФИАТ г/н №/18 на основании страхового полиса № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> потерпевший, действуя в соответствии с законом ОСАГО, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, приняло решение признать его страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 700 руб., которое было определено в соответствии с требованиями «единой методики» с учетом износа на детали, подлежащее замене. Посчитав размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 400 руб., а также неустойка в размере 18 665 руб. <дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 300 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения потребителю было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки не согласен, полагает, что так как страховая компания нарушила его право на получение страхового возмещения в полном объеме в сроки установленные Законом об ОСАГО, то в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая должна быть начислена с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Просит:

1.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с <дата> по <дата> в размере 130 130 руб.

2.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности- 1600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному- 232,24 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настоял, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. С решением финансового уполномоченного по сумме страхового возмещения согласны. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, просит взыскать неустойку в полном размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с предъявленными исковыми требованиями. Неустойка, начисляемая на сумму 106 300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного, произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 300 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемой штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемая истцом неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства и характеру нарушенных сроком исполнения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном деле, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в сумме превышающей размер законной неустойки за соответствующие периоды, нарушение сроков выплаты страхового возмещения Финансовой организацией не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не создало угрозы его жизни и здоровью.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ФИАТ г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец также просил выплатить страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> направила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступило письмо от <дата> об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 294 710 рублей 00 копеек, с учетом износа - 167 700 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 167 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 389 334 рубля 00 копеек, с учетом износа - 219 100 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 51 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 18 665 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 16 239 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 2 426 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

<дата> решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения потребителю было отказано.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу за период с просрочки с <дата> по <дата> составляет 130 130 руб., согласно следующего расчета: (16 270 руб. + 31 540 руб. + 100 985 руб. – 18 665 руб.), где:

18 665 руб. – сумма выплаченной истцу неустойки.

16 270 руб. = 325 400 х1% х 5, где:

- 325 400 руб. – надлежащий размер страхового возмещения:

- 5 – количество дней просрочки с <дата> (<дата>- дата истечения 20 дневного срока для принятия страховщиком решения по заявления потерпевшего) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в размере 167 700 руб.)

31 540 руб. = 157 700 руб. х 1% х 20

- 157 700 руб. (325 400 руб. – 167 700 руб.)

- 20 – количество дней просрочки с <дата> по <дата> (дата доплаты страхового возмещения в размере 51 400 руб.)

100 985 руб.= 106 300 руб. х 1% х 95

- 106 300 руб. (325 400 руб.- 167 700 руб. – 51 400 руб.)

- 95 – количество дней просрочки с <дата> по <дата> (дата исполнения обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 130 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судьи от <дата> было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласно которому на ответчика, в том числе, при несогласии с заявленным истцом размером неустойки была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для снижения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ст. 333 ГК РФ, её чрезмерности (л.д. 1-2).

Вопреки распределенному бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной неустойки, поскольку сами по себе не являются доказательством её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, учитывая ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 18 665 руб. и неустойку по настоящему спору в размере 130 130 руб., её общий размер 148 795 руб. не превышает установленный действующим законодательством лимит.

С учётом длительности периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, общей суммы страхового возмещения, её соотношения с общим размером неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, не превышающим установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб., принимая во внимание отсутствие оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 130 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МО г.Ижевск следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802,60 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО3. предметом договора является: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в связи с повреждением т/с ФИАТ г/н № в результате ДТП, имевшего место <дата>. Доверитель, в момент подписания договора, но не позднее дня предшествующего представлению его интересов в местах, указанных в разделе первом договора, обязан внести оплату представителю наличные денежные средства в размере 20 000 руб., расписку ФИО3 о получении денежных средств в размере 20 000 руб., доверенность.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при представлении интересов в суде (юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, предъявление его в суд, представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., которая выдана на представление интересов истца именно на представление интересов по факту ДТП от <дата>. (квитанция, чек от <дата>.), расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 232,24 руб. (чек от <дата>.), по отправлению искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле в размере 11,70 руб. (чек от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 130 130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 323,24 руб., расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 11,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет МО г.Ижевск госпошлину в сумме 3 802,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова