УИД 77RS0003-02-2025-008043-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4917/25 по иску Валиано (ФИО1) фио к ФИО2 о возмещении ущерба от залива,

установил:

Валиано (ФИО1) фио обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, произошедшего 21.12.2023 года в квартире по адресу: адрес, в размере сумма, ссылаясь на вину в произошедшем заливе ответчика - собственника вышерасположенной квартиры № 151.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик была извещена судом, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес.

21 декабря 2023г. в квартире истца произошел залив, из-за течи в вышерасположенной квартире по адресу: адрес, в связи с засором раковины в ванной комнате.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

21 декабря 2023 года представителями управляющей компании был проведен осмотр квартиры истца, был составлен акт.

Согласно данным акта осмотра, в квартире истца были повреждены: потолок в коридоре; потолок и стены в санузле, включая осветительные приборы, потолок и стены в комнате.

Согласно заключению №24-012-96-3 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: Москва г., адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, причиненных заливом, составила сумма

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Правового сопровождения», в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Правового сопровождения», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры № 151 по адресу: адрес, поскольку из акта о залитии и результатов судебной экспертизы прямо следует, что течь (залитие) квартиры истца произошло вследствие течи из вышерасположенной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате государственной пошлины сумма и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя сумма

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиано (ФИО1) фио к ФИО2 о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Валиано (ФИО1) фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины сумма, по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска Валиано (ФИО1) фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2026г.