Решение по делу № 2-1655/2025 от 04.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1655/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002531-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Вологда

Вологодская область

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 238 284 рубля 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 382 рубля 85 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Меглеево, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 254 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек под 8% годовых сроком на 360 месяцев под залог вышеуказанного земельного участка.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 238 284 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 131 196 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 102 406 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 472 рубля 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 209 рублей 02 копейки; на уведомление о возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 не ответил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66).

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2024 года истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1) на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома с одновременным приобретением земельного участка по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, д. Меглеево (пункт 12).

Срок возврата кредита согласно пункту 2 договора – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 4 договора процентная ставка по кредиту – 8,00% годовых.

Количество платежей по кредиту – 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (пункт 7 договора). Платежная дата – 17 числа месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договоры об открытии текущего счета, страхования объекта недвижимости и иное.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки (пункт 11 договора).

Пунктом 13 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости в размере ? процентной ставки, установленной пунктом 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение обязательства.

Подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование, выразил согласие с Общими условиями договора.

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком ФИО1 без внимания.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 238 284 рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 131 196 рублей 45 копеек, просроченные проценты – 102 406 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 472 рубля 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 209 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 238 284 рубля 95 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в силу вышеизложенных обстоятельств дела не усматривает.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, и удовлетворяет требования истца о его расторжении.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 50, 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного обязательства ФИО1 обеспечено залогом объекта недвижимого имущества – земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект недвижимости на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время принадлежит ФИО1

Из ответа на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Разрешая исковые требования и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), принимая во внимание, что заложенное имущество принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части и обратить взыскание путем реализации с публичных торгов предмета залога – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 254 700 рублей 00 копеек, в обоснование чего истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, залоговая стоимость спорного земельного участка составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену спорного земельного участка в размере 254 700 рублей 00 копеек (согласно отчету оценщика стоимость участка 283 000 рублей 00 копеек*90%).

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 Закона об ипотеке.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, надлежит взыскать 77 382 рубля 85 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 348-349, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 238 284 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 2 131 196 (два миллиона сто тридцать одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 45 копеек, просроченные проценты – 102 406 (сто две тысячи четыреста шесть) рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 472 (четыреста семьдесят два) рубля 75 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4 209 (четыре тысячи двести девять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 ФИО6 (паспорт №) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 254 700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 382 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.09.2025 года.