Дело № 22-2134/2023 Судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Русакова Р.Н.

защитника – адвоката Бабковой М.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блиновой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Лихославльским районным судом Тверской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, освобожденный по отбытию наказания 01.3.2017г.

-ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом Тверской области за два преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы срокоа 2 года 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Тверской области на 11 месяцев 12 дней,

-Осужденный ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом Тверской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с назначенным по приговору Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ- время содержания под стражей с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., изложившей материалы дела, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Блинова Е.Н. просила об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.158 УК РФ со смягчением наказания ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести. В обоснование доводов указала на то, что судом неверно оценены доказательства, неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. От показаний в ходе предварительного следствия на допросах 9 и 16 ноября 2022года ФИО1 отказался, признав свою вину в совершении тайного хищения у потерпевшего сумки, находившиеся в которой 2 телефона впоследствии продал. Об открытости хищения свидетельствует лишь потерпевший, прямых доказательств такого хищения нет. Назначив излишне суровое, необоснованное несправедливое наказание, суд не учел, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, им написана явка с повинной, он положительно характеризуется руководством СИЗО-1, имеет постоянное место жительства и работы, тяжких последствий от противоправных действий не наступило, в ходе предварительного расследования он предпринимал попытку возместить ущерб потерпевшему. При этом, ФИО1 страдает рядом заболеваний, в том числе сердечно-сосудистыми, в результате последствий неудачно проведенной операции он нуждается в постоянном приеме препаратов и специфическом лечении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание ввиду неверной оценки доказательств, имеющихся в деле, неправильного применения норм уголовного ми уголовно-процессуального права.

Сообщает, что не осуществлял действий по вырыванию сумки у потерпевшего 1 января 2022года в связи с тем, что у него имелась паховая грыжа, что мешало и сильно тревожило его при ходьбе, он не мог бегать физически. Потерпевший ФИО3 оставил сумку рядом с ним ( ФИО1) и отошел на 5-7метров, находясь в более сильном опьянении.

Указывает на то, что был задержан в г.Бологое ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 утра в состоянии алкогольного опьянения, при нём находилось 0,5л. коньяка, который ему в пути до г.Твери не запрещалось употреблять. С момента задержания до доставления в кабинет следователя он был без адвоката, ему не был выдан протокол задержания. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, заявитель указывает, что при оперативном отожествлении его личности были существенно нарушены нормы УПК РФ. Ссылаясь на нарушения ст.92,240, ч.4 ст.193 УПК РФ, заявитель указывает, что процедура опознания происходила не в соответствии с требованиями УПК РФ. В протоколах от 9 ноября 2022года всё было скрыто и искажено, протоколы являются недопустимыми доказательствами.

В кабинете следователя он предложил возместить часть ущерба имевшейся у него суммой, следователь этому препятствовал, как и прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

В связи с имевшимися нарушениями требований УПК РФ им была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в принятии которой другим судьей было отказано. Признавая в судебном заседании что его доставили из г.Бологое 9 ноября 2022года, следователь ФИО2 тем самым признал фальсификацию материалов дела. Протоколы от 9,13,16 ноября 2022года не были записаны с его слов, не соответствуют тому, что происходило 1 января 2022года. Мотивы заявленных следователем ходатайств о содержании его под стражей не соответствовали действительности. С его участием за время следствия не проводилось ни одного уголовно-процессуального действия, а только встречи, беседы, для искажения показаний следователь пользовался тем, что у него не было очков, следователем нарушены ч.8 ст.162 УПК РФ, а также его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Конституцией РФ.

19 июля 2023года ему было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, но он обнаружил в третьем томе отсутствие ряда документов, о чем сделал запись в деле.

Обвинение не может быть основано на предположительных показаниях потерпевшего ФИО 1, в которых имеются существенные противоречия, вызванные или их ложным характером или последствиями употребления потерпевшим спиртного, затрудняющими воспринимать факты, о которых он сообщал. Свидетелем ФИО 4даны показания, частично подтверждающие его ( ФИО1) показания, о том, что с потерпевшим 1.01.2022года находился в магазине другой более молодой мужчина, в судебном заседании ФИО 4 его (ФИО1) не опознала. Эти показания судьей проигнорированы.

В судебном заседании он подавал ходатайства об исключении в силу ст.75 УПК РФ недопустимых доказательств, но в нарушении ст.122 УПК РФ, оно было отклонено, нерассмотрение ходатайства является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену приговора.

Судебные заседания проводились с нарушением ст.63 УПК РФ: судьей Коновой 11 ноября 2022года в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения и повторное участие судьи в рассмотрении дела, если это участие было связано с повторной оценкой ранее исследованных с её участием обстоятельств, является недопустимым. Судьей вопреки ч.3 ст.7 УПК РФ проявлено предвзятое к нему отношение, игнорировались подаваемые им ходатайства, замечания и документы. После проведенной ему 31 января 2023года операции, он присутствовал в судебных заседаниях благодаря обезболивающим препаратам. Судьей игнорировались его обращения и доводы о нахождении не в лучшем состоянии здоровья.

В судебном заседании он (ФИО1) указывал на то, что бегать или убегать от потерпевшего он не мог в силу наличия паховой грыжи, возникшей с 2014года и подтвержденной филиалом Больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Отмечает, что в связи с недобросовестной операцией он страдает периодическими болями и нуждается в специфическом лечении, у него имеется ряд заболеваний, в том числе хронических, вследствие ранее перенесенных инфаркта и инсульта.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, полагает приговор суровым, необоснованным и несправедливым, так как судьей в нарушении ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.8.1, ч.3 ст.15, 244 УПК РФ, больше учитывались отрицательно характеризующие его данные, в то же время, он дал правдивые показания, чистосердечно раскаивается, является донором крови, участвовал в 2020году в поиске и спасении проживающей в г.Бологое ФИО 2, преклонного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блиновой Е.Н. государственный обвинитель Гришанов Д.А. полагал наказание, назначенное ФИО1 справедливым и обоснованным. Показания ФИО1 в судебном заседании о тайном хищении имущества потерпевшего, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, у которого он силой вырвал из рук сумку и убежал, несмотря на крики потерпевшего вслед с требованиям остановиться, показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 5, протоколами выемки и осмотра предметов, предъявления лица для опознания. Действиям ФИО1 дана верная квалификация действий. Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях потерпевшего ФИО 3, указавшего, что ФИО1 после совместного распития спиртного вырвал у него из рук сумку, в которой находились 2 мобильных телефона и иное имущество.

При этом, показания потерпевшего, последовательно, как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании указавшего на отрытое хищение принадлежащего ему имущества, согласуются с его телефонным обращением в полицию, в котором непосредственно после совершения в отношении него преступления он указал на то, что незнакомый мужчина вырвал у него на улице сумку и убежал; подтверждены материалами дела – протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и протоколом опознания им ФИО1, протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью в рюмочной –магазине «24 часа», при просмотре которой установлено, что именно ФИО1 находился вместе с потерпевшим, протоколом выемки в салоне сотовой связи и осмотра договоров купли-продажи ФИО1 мобильных телефонов потерпевшего – «ОРРО А53» и «Honor 10i», заключением эксперта о стоимости похищенного.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного в судебном заседании о тайном хищении имущества потерпевшего, нашли своё отражение в приговоре, в совокупности с показаниями в ходе предварительного следствия и иными доказательствами по делу им дана мотивированная оценка.

Так, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, ФИО1 указывал на то, что потерпевший после совместного распития спиртного ( приобретенного в магазине на ул.<адрес>), немного отойдя от магазина, сам дал ему свою сумку и воспользовавшись состоянием опьянения, в котором находился потерпевший, он (ФИО1) ушел от него с переданным ему имуществом. Потерпевший это видел, кричал ему вслед, но он скрылся в ближайших дворах.

Допрошенный в качестве обвиняемого 16 ноября 2022года, ФИО1, также с участием защитника, указал на то, что открыто похитил сумку потерпевшего в которой находились два мобильных телефона, впоследствии проданных им в магазин «Бумер».

В ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника 28 февраля 2023года ФИО1 поддержал свои предыдущие показания об открытом хищении у потерпевшего сумки, в которой находились два мобильных телефона.

При рассмотрении уголовного дела судом, ФИО1 10 апреля 2023года указал на то, что 1 января 2022года вместе с потерпевшим брал у продавщицы магазина чекушку водки, и потом еще пол литра, и сумку у потерпевшего он взял у гостиницы, а не у магазина, потерпевший за ним не бежал.

В ходе судебного заседании 25 апреля 2023года ФИО1 заявлял, что потерпевший сам отдал ему сумку и отошел «по малой нужде». При этом, после оглашения протокола его допроса от 28 февраля 2023года, ФИО1 подтвердил указанные в нём показания, невзирая на обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего, содержащиеся в указанном протоколе.

В ходе судебного заседания 24 мая 2023года ФИО1 указал на то, что встретил потерпевшего на <адрес> уже после того, как тот вышел из магазина, тот шел с бутылкой водки, в рюмочной с потерпевшим он не был. У гостиницы напротив железнодорожного вокзала потерпевший поставил сумку рядом с ним, отошел от него на 5-7метров. Он (ФИО1) просто взял сумку и ушел, воспользовавшись моментом, когда потерпевший не видел, как он берет сумку.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что потерпевший предлагал ему водки и после того, как он выпил 2 рюмки, заметил, что потерпевший стоит с ножом и несвязно что-то говорит. Он (ФИО1) выдернул нож и выкинул и « в отместку» за это взял его сумку. Потерпевший интересовался где находится туалет и он (ФИО1 указал ему место с большими сугробами. Сумку он у потерпевшего взял, так как его «взбесила» выходка того с ножом.

Неоднократное изменение ФИО1 своих показаний, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, обосновано расценено как направленное на уменьшение ответственности за содеянное. Судом первой инстанции показаниям осужденного, заявившего о том, что хищение у потерпевшего произошло тайно, дана обоснованная критическая оценка.

Опровергая доводы осужденного о невозможности бегать физически, предоставленная им выписка из хирургического отделения ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России о нахождении в больнице с 19 января по 15 февраля 2023года таких данных ( о состоянии здоровья на 1 января 2022года) не содержит, напротив указывает на то, что обнаруженное у ФИО1 грыжевое выпячивание в правой паховой области обладает мягкоэластической консистенцией и вправимо.

Опровергая доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие у него наличных денежных средств сумме, необходимой для оплаты такси.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетель ФИО 4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что с момента событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ до её допроса в суде прошло много времени и она не сможет опознать тех мужчин, которые в утреннее время приобретали у неё алкоголь и один из них пытался позвонить женщине, к которой приехал. Определяя двух мужчин – одного как более высокого и крупного, а другого –«маленький» и «пошустрее», указала, что с сумкой был более плотный мужчина, у которого (по объяснениям сотрудников полиции) и была похищена сумка.

Доводы жалобы осужденного об игнорировании заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе о невозможности участвовать в заседаниях по состоянию здоровья, безосновательны. Истребованные им копии протокола судебного заседания, были направлены судом и ФИО1 получены. Замечания подсудимого на протоколы судебных заседаний рассмотрены. Ходатайство о предоставлении трех копий обвинительного заключения также мотивированно разрешено судом, как и заявленные подсудимым требования о возбуждении уголовного дела в отношении следователя. На основании заявленных подсудимым требований, дело слушанием откладывалось для получения сведений о состоянии его здоровья и справка из медчасти СИЗО-1 исследована судом и данных о невозможности осужденного участвовать в судебных заседаниях не содержит. Согласно протоколов судебных заседаний, осужденный не высказывал требований об отложении разбирательства ввиду состояния здоровья. Отказ от защитника адвоката Блиновой Е.Н., как и заявленный подсудимым отвод судье – мотивированно разрешены с вынесением постановлений, при этом – постановление по результатам рассмотрения заявления об обводе вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, рассмотрение председательствующим судьей ранее вопроса о мере пресечения в отношении осужденного не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку при принятии решения о мере пресечения судья не давала оценку доказательствам вины обвиняемого в инкриминируемом ему органом следствия деянии.

19 июля 2023года осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, его записей о недостаточности времени для такого ознакомления и конкретном перечне материалов, отсутствующих в третьем томе дела, вопреки доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, в его расписке от 19 июля 2023года не приведено. Напротив, оснований полагать, что в третьем томе уголовного дела отсутствуют приобщенные материалы (исходя из содержания протоколов судебных заседаний), не имеется.

Мотивы заявленных следователем ходатайств о содержании его под стражей, были проверены судом при вынесении постановлений Центральным районным судом г.Твери 11 ноября, 6 и 26 декабря 2022года, 6 марта 2023года и признаны состоятельными. Сведения о направлении обвиняемому в письменном виде уведомлений о продлении срока предварительного следствия представлены в материалах уголовного дела.

Проведение с участием ФИО1 следственных (уголовно-процессуальных) действий подтверждено протоколами его допроса, составленными с участием защитника, а также протоколами ознакомления с назначением и с заключениями экспертиз, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, при проведении которой участвовал ФИО1, протоколом ознакомления с материалами уголовного дела. Правильность отраженных в протоколах, составленных с участием ФИО1, сведений подтверждена подписями участником, в том числе как ФИО1, так и его защитника, недоверия к которому при производстве следственных действий ФИО1 не высказывал.

Ходатайства о недопустимости указанных осужденным доказательств в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ разрешены при постановлении приговора.

Допрошенный в судебном заседании осужденный заявил, что при допросе и проведении опознания он употреблял алкоголь, но несмотря на состояние опьянения, понимал происходящее.

При этом, в целях проверки заявленных им доводов о недопустимости протоколов его допроса, опознания при производстве предварительного следствия, судом были предприняты меры к проверке обстоятельств получения показаний подозреваемого и обвиняемого. Вопровержение пояснений ФИО1 допрошенный в судебном заседании следователь СУ УМВД России по г.Твери ФИО2 пояснил, что после доставления ФИО1 с ним проводились следственные действия, спиртных напитков при подозреваемом не было, он вел себя адекватно, никаких замечаний и ходатайств от него не поступало, оснований для медицинского освидетельствования подозреваемого не имелось. В ходе следственных действий, в том числе и опознания, ему был предоставлен адвокат, который оказывал ФИО1 юридическую помощь.

В ходе опознания, как это следует из протокола, составленного 9 ноября 2023года ФИО1 в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, предложено занять среди предъявленных лиц и он занял место №1 крайнее слева. При этом, в ходе проведения опознания участвовал защитник – адвокат Столяров Д.В., который, как и сам ФИО1 каких-либо замечаний к процедуре проведения опознания или составления протокола не сделал. Протокол опознания подписан без замечаний и иными лицами ( в том числе понятыми и статистами).

Протокол задержания подозреваемого 9 ноября 2022года составлен в соответствии с требованиями ст.91,92 УПК РФ, с участием защитника – адвоката Столярова Д.В., копию протокола ФИО1 получил согласно его подписи. В протоколе указаны дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого.

После заявления ФИО1 доводов о фальсификации доказательств ( о том, что 16 ноября 2022года следователь не допрашивал его), судом были направлен запрос в ИВС УМВД России по г.Твери. Согласно полученного ответа, 16 ноября 2022года следственные действия с ФИО1 проводились, заявка на конвоирование содержит росписи как следователя, так и адвоката.

Доводы ФИО1 о намерениях возместить ущерб потерпевшему нашли своё отражение в приговоре и учтены в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Вместе с тем, его доводы о препятствиях, якобы создаваемых следователем к прекращению производства по делу за примирением сторон, безосновательны. Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании примирения сторон возможно лишь в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, определяющих, что критерием освобождения лица от уголовной ответственности является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Учитывая судимости ФИО1, оснований полагать, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и, как следствие, для применения в данном уголовном деле положений ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, не имелось.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости приговора вследствие его суровости и снижении срока наказания, а также применения положений ст.15, 53.1 и ст. 64 УК РФ, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ; положения ст. 61 УК РФ были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора. Предметом изучения суда первой инстанции также была справка о сдаче осужденным крови в качестве донора 17.02.2022года, состояние его здоровья - наличие у него ряда хронических заболеваний. Также, с достаточной полнотой судом исследованы и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обоснованно отвергнуты доводы осужденного об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, якобы, угрожавшего ему ножом.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе, и указанных в апелляционных жалобах, не установлено.

К отягчающим наказание обстоятельствам правомерно и мотивированно отнесены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, а также рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим 21 июня 2011года за совершение особо тяжкого и 25 декабря 2017года за совершение двух тяжких преступлений.

Назначенное ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание соответствует требованиям закона, справедливо, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Решение суда о возможном исправлении ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано; законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции правомерно зачтено наказание, отбытое по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 6 апреля 2022года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Блиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий