УИД 44RS0003-01-2022-001368-70
№ 2-24/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре Анакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кредит Урал Банк» «АО», действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 817 744,21 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 288,72 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что между «Кредит Урал Банк» и ООО «Электро-Б» заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита № от 12.04.2021 г. В соответствии условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 31.03.2024 г., а Должник обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 22 % годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, с физическим лицом - ФИО1 был заключен договор поручительства № от 12.04.2021 г. в соответствии с которым Поручитель обязался перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, срок действия договора поручительства определен до 31.03.2027 г.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 31.05.2022 г. с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 817 744 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 900 руб. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда № по делу № от 31.08.2022 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заемщика - безудовлетворения. Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии № от 19.09.2022 г. по делу №. Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 31.05.2022 г. и Постановление Восемнадцатого Арбитражного суда № по делу № от 31.08.2022 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтверждают наличие задолженности по кредитному договору обеспеченному договором поручительства, исполнение по которому Банком получено не было.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Должника в Банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Ответчику в соответствии с п.2.1 Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.9.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит и проценты за его пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 6.9.5 Кредитного договора датой надлежащего исполнения обязательств Заемщика по осуществлению Ежемесячных платежей является последний календарный день месяца. В настоящее время Должник надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов.
На основании пп. 7.1.1 п. 7.1 Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать выполнения Обязательств Заемщика в полном объеме ранее установленных в кредитном договоре сроков, в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств и условий, предусмотренных статьями 3 (пункт 3.2), 4, 5 и 8 Кредитного договора. Согласно пп. 4.1.3, 4.1.4 Кредитного договора Должник обязался погасить (возвратить) кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки, своевременно и полностью платить Кредитору проценты, неустойки по Кредитному договору. В силу пп. 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность перед Банком. Обязательства, предусмотренные кредитным договором, в случае их нарушения Заемщиком должны быть исполнены Поручителем не позднее последнего дня срока (согласно периодичности исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору).
Учитывая вышеизложенное, Должник обязан уплатить Банку по Кредитному договору денежные средства в размере 1817 744 руб. 21 коп., в т.ч.: просроченная задолженность по основному долгу - 1817 744 руб. 21 коп. по состоянию на 12.10.2022 года. Обязанность по выплате указанной задолженности солидарно распространяется на поручителя. Согласно п. 1.1, 2.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести перед Банк солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком Кредитному соглашению, в том числе и тех, что возникнут в будущем.
11.11.2021 г. Банк в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Поручителя уведомление №-УКК от 10.11.2021 г. - требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность не погашена.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерного общества) задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2021 г., заключенному между «Кредит Урал Банк» (Акционерным обществом) и ООО «Электро-Б» в размере 1 817 744 руб. 21 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -1 817 744 руб. 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 288 руб. 72 коп.
Дело рассматривается в отсутствие представителя истца «Кредит Урал Банк» «АО», который извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления и телефонограммы (л.д. 103,108)
Согласно представленной суду письменной позиции по делу расчет задолженности по кредитному договору является приложением № к исковому заявлению, дополнительно сообщаем следующее.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 31,05.2022 г. с ООО «Электро-Б» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 817 744 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 900 руб. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда № по делу № от 31.08.2022 г, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заемщика ООО «Электро-Б» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для судаобстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ФИО1 является генеральным директором и единственным участником ООО «Электро-Б».
По состоянию на 13.01.2023 г. размер задолженности по кредитному договору № от 12.04.2021 г. не изменился, погашение задолженности не производилось (л,д.108).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судом, надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации согласно адресной справки (л.д. 88), заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой - истек срок хранения (л.д. 89-90, 96-97, 106-107). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отказалась принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Электро-Б» в судебном заседании также не присутствовал. Извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91-92, 101-102, 104-105)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 12 апреля 2021 года между истцом и ООО «Электро-Б» заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок 36 месяцев под 22 % годовых. Кредит выдан под поручительство физического лица ФИО1 (п. 5.1.1 Соглашения) (л.д. 8-17)
В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
12 апреля 2021 года, во исполнение обязательства по заключенному кредитному соглашению, между «Кредит Урал Банк» (АО) (Банк КУБ (АО)) и ФИО1 был заключен договор поручительства № по которому ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Электро-Б» его обязательств по кредитному соглашению № от 12.04.2021 г. В соответствии с условиями договора поручительства, ФИО1 обязалась при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств нести солидарную с ним ответственность в объеме основного долга, сумм начисленных процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков (п. 2.1). Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2027 года (п. 3.1) (л.д. 18-20)
Кредитное соглашение и договор поручительства были подписаны сторонами электронными подписями в соответствии с условиями электронного документооборота (л.д. 51-52, 38-39)
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из представленной истцом выписки, на счет ООО «Электро-Б» поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (л.д. 21-22)
Таким образом, истец Банк КУБ (АО) выполнил взятые на себя обязательства по кредитному соглашению.
Следовательно, заключенные 12 апреля 2021 года кредитное соглашение № и договор поручительства № являются заключенными и обязательными для сторон.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 6.8.1. кредитного соглашения № от 12.04.2021 года процентная ставка по договору составляет 22 % годовых.
Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с кредитным соглашением № от 12.04.2021 года.
Заемщик ООО «Электро-Б» ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 1 817 744 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 30.05.2022 года, с ООО «Электро-Б» в пользу АО «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2021 года в сумме 1 817 744 руб. 21 коп. (л.д. 27-29).
Решение было обжаловано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Челябинск № от 31.08.2022 года оставлено без изменения. (л.д. 30-33)
Таким образом, суд считает установленным, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 30.05.2022 года, с ООО «Электро-Б» в пользу АО «Кредит Урал Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2021 года в сумме 1 817 744 руб. 21 коп.
А значит у ООО «Электро-Б» перед АО «Кредит Урал Банк» имеется задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2021 года в сумме 1 817 744 руб. 21 коп..
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с заключенным между «Кредит Урал Банк» (АО) (Банк КУБ (АО)) и ФИО1 договора поручительства № от 12.04.2021 года, последняя обязалась в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Электро-Б» его обязательств по кредитному соглашению № от 12.04.2021 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.
Однако, как следует из представленной в материалы дела копии решения арбитражного суда Челябинской области по делу № от 30.05.2022 года, ФИО1 не было участником процесса, а следовательно данное решение может быть принято судом лишь как письменное доказательство по делу, а не как решение суда, имеющее преюдициальное значение по делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Согласно представленного расчета задолженности и выписки по счету ООО «Электро-Б» по состоянию на 30.09.2022 года, задолженность по кредитному соглашению № от 12.04.2021 составляет 1 187 018 руб. 00 коп. (л.д. 21-23)
Наличие непогашенной задолженности по кредитному соглашению № от 12.04.2021 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д. 21-23).
Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения кредитного соглашения № от 12.04.2021 и договор поручительства № от 12.04.2021 и их условия, а также расчет, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 договор поручительства № от 12.04.2021 не заключался, или заключался на иных условиях, суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленными суду представителем истца и исследованными доказательствами нашло свое подтверждение наличие у ООО «Электро-Б», а следовательно и у ФИО1, как у поручителя, перед АО «Кредит Урал Банк» задолженности по кредитному соглашению № от 12.04.2021 года в сумме 1 817 744 руб. 21 коп.
Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений ни у суда, ни у ответчика. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному соглашению, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательств перед банком по кредитному соглашению № от 12.04.2021 не представлено, суд считает сумму задолженности по кредитному соглашению в сумме 1 817 744 руб. 21 коп. обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно, платёжного поручения № от 07.10.2022 г. при подаче искового заявления в суд АО «Кредит Урал Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 17 288 руб. 72 коп. (л.д.3). Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 288 руб. 72 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Кредит Урал Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Б» солидарно в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) задолженность по кредитному соглашению № от 12 апреля 2021 года в размере 1 817 744 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 21 копейка, в том числе: 1 817 744 руб. 21 коп. - основной долг.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 288 (семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Игуменова
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.