РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/2025 по иску адрес к ООО «Диваника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ООО «Диваника», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.09.2022 между адрес и ООО «Диваника» заключен договор лизинга № АЛ 151564/06-22 от 01.09.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 01.09.2022 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 151564/06-22/03 от 01.09.2022, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «Диваника» ответственность перед истцом по договору лизинга № АЛ 151564/06-22 от 01.09.2022. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель 24.05.2024 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и возвратить предмет лизинга. 24.12.2024 года истец направил в адрес ответчиков требование об оплате задолженности по договору лизинга, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности по договору лизинга истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Диваника» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду принятия Арбитражным судом адрес к рассмотрению заявлений о признании ответчиков банкротами.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 01.09.2022 между адрес и ООО «Диваника» заключен договор лизинга № АЛ 151564/06-22 от 01.09.2022, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022, предметом которого являлось транспортное средство – специализированный полуприцеп –контейнеровоз марка автомобиля VIN VIN-код.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 01.09.2022 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 151564/06-22/03 от 01.09.2022, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2022, согласно которому поручитель несет солидарную с ООО «Диваника» ответственность перед истцом по договору лизинга № АЛ 151564/06-22 от 01.09.2022.
В соответствии с п. 4 договора поручительства поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения кредитора исполнить обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, адрес 24.05.2024 направило лизингополучателю уведомление № 31961 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым ООО «Диваника» предъявлено требование уплатить, имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и осуществить возврат предмета лизинга.
26.05.2024 предмет лизинга был изъят истцом у лизингополучателя и реализован истцом на основании договора купли продажи № АЛРМ ЛИТС 29-07 от 22.11.2024, согласно которому, предмет лизинга реализован за сумма
Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
24.12.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены требования за № 133231 об оплате задолженности по договору лизинга и поручительства, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно расчету истца, размер финансирования по договору лизинга составляет сумма, всего лизингодателем получено от лизингополучателя сумма (без учета авансового платежа). Задолженность ответчиков по договорам лизинга составляет сумма и складывается из размера вложенного финансирования, финансовых санкций и невозмещенных расходов (сумма + сумма), платы за фактическое финансирование (сумма), упущенной выгоды (сумма), за вычетом полученных лизингодателем от лизингополучателя денежных средств.
Представленный истцом расчет суд задолженности суд признает обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора лизинга № АЛ 151564/06-22 от 01.09.2022. Указанный расчет ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и произведенные расчеты, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования адрес законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем заявлено ответчиком ФИО1 суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
К заявленному ходатайству о прекращении производства по делу ответчиком приложены определения Арбитражного суда адрес от 28.03.2025 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности на 28.05.2025, а также определение Арбитражного суда адрес от 03.04.2025 в отношении ООО «Диваника» о принятии заявления должника к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности на 27.05.2025.
В данной связи, поскольку иск подан в суд 07.04.2025, принят к рассмотрению 10.04.2025, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска заявление ООО «Диваника» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным не признано, процедура введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства не введена, следовательно, подача данного заявления и принятие его к производству арбитражного суда не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Оснований для прекращения производства по делу при данных обстоятельствах не имеется.
Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание подача Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявления о признания его банкротом, поскольку в рамках настоящего дела договор поручения № АЛП 151564/06-22/03 от 01.09.2022 подписан ответчиком от имени физического лица (ФИО1), доказательств признания заявления о признании последнего (ФИО1) несостоятельным (банкротом) обоснованным, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диваника», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диваника» (ОГРН<***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 151564/06-22 от 01.09.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Богучарская
Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года