Дело № 2-2896/22-2025 г.

46RS0030-01-2025-003454-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчиком должны были быть оказаны по требованию заказчика многочисленные услуги: оценка автомобиля, выдача независимой гарантии и другие. За указанные услуги она оплатила сумму в размере 65 568 рублей. Данный договор был навязан сотрудниками автосалона ООО «Автомир» под угрозой отказа в заключении договора купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что надобности в заключении указанного договора у нее не было, более того, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией к ООО «Д.С.АВТО», в которой указала, что просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг и просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору, так как услугами по договору она не пользовалась. Ответчик никаких затрат не понёс, предмет данного договора для нее не актуален. На дату подачи иска ответ на досудебную претензию не направлен, денежные средства не возвращены. Просит признать Договор № расторгнутым в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Ответчика ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу 65 568 рублей в качестве возврата стоимости, оплаченной по договору; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 30 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг; 65 568 рублей в качестве неустойки за нарушение прав потребителя в части отсутствия отпета на досудебную претензию; 65 568 рублей в качестве неустойки за нарушение прав потребителя в части отсутствия возврата стоимости, оплаченной по договору; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, 2024 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1247656 руб. 75 коп. под 18,70% годовых.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО1 с ООО "Д.С.АВТО" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65568 руб. сроком до 24 месяцев, в соответствии с тарифным планом "Программа 5.1.5".

В соответствии с пунктом 2.3 сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств: потеря Клиентом (Принципалом) работы, смерть Клиента (Принципала).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО "Д.С.АВТО" направлена претензия с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство не зависит от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

При этом, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику денежные средства в размере 65568 руб., то есть договор является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия 24 месяца, требования о расторжении договора истец заявил в феврале 2024 г.

Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 65568 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Д.С.АВТО" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако приведенная заявителем норма предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.

При этом, положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона, а также отсутствия ответа на досудебную претензию.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования, отсутствия ответа на досудебную претензию.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, требования истца о признании договора расторгнуты в полном объеме также удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства, допускающего односторонний отказ потребителя от договора, таковой считается расторгнутым с момента получения претензии и не требует дополнительного расторжения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, суду не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 37784 руб. ((65568 руб. +10000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 руб. (составление иска - 6000 рублей, участие в предварительном судебном заседании - 5000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Курска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 65568 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб., штраф в размере 37784 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 г.

Судья