Дело № 2-4378/2022

25RS0002-01-2022-009646-14

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. В этот же день истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. дата страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и истцом получено 69200 рублей.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 193070,51 рублей, за проведение расчета оплачено 3000 рублей.

дата истец обратился к страховщику с заявление о добровольной выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

дата страховая компания выплатила истцу 49900 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 46900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей.

дата страховая компания выплатила неустойку в размере 10803 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному и взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.

дата финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать в АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 76970,50 рублей, неустойку в размере 56188 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38485 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 7697 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец, представитель истца и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, сумма компенсации морального вреда и судебных расходов противоречит принципу разумности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Спасио», без государственный регистрационного знака, принадлежащего истцу ФИО1 и «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

дата ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

дата проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105562,70 рубля, с учетом износа 69200 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 69200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123870,51 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 49900 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 46900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 10803 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 116100 рублей, 3000 рублей за проведение экспертизы истцом и неустойку в размере 10803 рублей.

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истца ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 116100 рублей.

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков 76970,51 рублей, из расчета 193070,51 рублей (ущерб без учета износа) - 116100 рублей (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению, при этом расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № от дата принимается судом, поскольку выплата страхового возмещения производилась именно по нему, только с учетом амортизационного износа на запчасти и детали.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки по состоянию на дату судебного заседания составляет (76970,51 рублей х 1 % х 126 дней = 96982,84 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до суммы страхового возмещения – 76970,51 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38485,25 рублей (76970,51 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов оплаченных по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Владивосток подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4278,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 05 04 № выдан дата Первореченским РУВД <адрес>) доплату страхового возмещения в размере 76970,51 рублей, неустойку с дата по дата в размере 76970,51 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 769,70 рублей в день начиная с дата, но не более 400000 рублей, штраф в размере 38485,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета г. Владивосток государственную пошлину в размере 4278,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Бойко