Судья Хуруджи В.Н. УИД 86RS0004-01-2022-010881-13

Дело № 33-5132/2023 (№ 2-2350/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Ковалёва А.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в квартире действительной сделкой, признании права собственности на долю в праве, понуждении регистрирующего органа зарегистрировать сделку, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки купли-продажи ? доли в праве на квартиру по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), действительной, признании права собственности на указанную долю и возложении обязанности зарегистрировать сделку.

В обоснование исковых требований указывает, что стороны, находясь в гражданском браке, заключили договор купли-продажи квартиры от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым вышеуказанная квартира принадлежит им по ? доли собственности каждому. Квартира приобреталась на условиях ипотечного кредита. В 2019 году истец ФИО1 из квартиры выехал. Для разрешения своих финансовых проблем, ФИО6 предложила истцу выкупить ее долю в квартире, которая находилась в обременении у ООО «Управляющая компания» Центр Менеджмент» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом» Сибпромстрой–Югория». 3 июня 2019 года ответчик получила разрешение на отчуждение доли в квартире. 9 июня 2019 года заключен договор купли-продажи доли в квартире. 10 июня 2019 года при передаче документов по сделке в регистрационную палату он передал ФИО6 деньги в сумме 918688 руб. В регистрационных действиях отказано по мотиву отсутствия нотариального заверения сделки купли–продажи квартиры. Ответчик отказалась идти к нотариусу и завершать сделку купли-продажи, а также возвращать деньги.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом было вынесено по одному делу два противоположных решения. После вынесения судом решения 24 сентября 2020 года, которым снят арест с ? доли в спорной квартире, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку ответчик подтвердила свое желание зарегистрировать сделку. Однако ответчица вновь отказалась от нотариального удостоверения сделки. Суд при рассмотрении настоящего дела не указал, по каким основаниям было отдано предпочтение объяснениям ответчицы перед доказательствами истца. Ответчиком не доказан порок воли при сделке купли-продажи спорной квартиры. Форма сделки, на отсутствие которой ссылается суд в решении, сторонами соблюдена.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Роскадастра по ХМАО - Югре, ООО «Управляющая компания» Центр Менеджмент» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом» Сибпромстрой–Югория», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 23 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО5 приобрели у ООО «Управляющая компания» Центр Менеджмент» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом» Сибпромстрой-Югория» в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), в рассрочку на 36 месяцев (т. 1, л.д. 38-47).

Судебным приставом-исполнителем на указанную квартиру наложено обременение в виде запрещения регистрации (т. 1, л.д. 97-102).

По договору купли-продажи от 9 июня 2019 года, заключенному в простой письменной форме, ФИО6 продала ФИО1 ? долю в праве собственности на спорную квартиру (т.1, л.д. 50-53).

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 9 июня 2019 года истцом представлена расписка от 10 июня 2019 года (т.1, л.д. 53).

Уведомлением от 23 сентября 2019 года Управлением Росреестра по ХМАО – Югре отказано в регистрации вышеназванной сделки от 9 июня 2019 года по мотиву не представления нотариально удостоверенного договора о продаже доли в праве (т.1, л.д. 54).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 163, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 29, 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что спорная сделка заключена без нотариального удостоверения; исполнение, фактическую оплату по сделке ответчица отрицает, что свидетельствует о наличии порока воли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, в случаях, указанных в законе, является обязательным нотариальное удостоверение сделок.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

По смыслу статьи 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Статьей 165 Гражданского кодекса РФ установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной.

Как следует из вышеприведенных норм закона, по общему правилу несоблюдение обязательного в силу закона и/или договора нотариального удостоверения сделки влечет ее ничтожность, она не порождает соответствующих для данного вида сделки правовых последствий.

Для признания сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, действительной, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора.

В данном случае судом не установлено, что истцом предпринимались попытки нотариального удостоверения сделки, и такое предложение направлялось ответчице; не представлено доказательств уклонения продавца от нотариального удостоверения сделки.

Напротив, сам ФИО1 отказался от предложенного ФИО6 нотариального удостоверения сделки (т.1, л.д. 184).

По той же причине истцу отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на долю в спорной квартире решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу (т.1, л.д. 208-212). При этом мотивировочная часть указанного решения суда не содержит указания на то, что ответчица подтвердила свое желание зарегистрировать сделку.

Фактическое исполнение сделки, получение денежных средств по договору ответчица категорически отрицает.

С учетом вышеназванных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Клюпа Ю.Н.

Ковалёв А.А.