РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Лобастова Д.А.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1188/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что весной 2018 года между ее сожителем ФИО1 и ФИО5 был заключен устный договор займа, по условиям которого ФИО5 передал в долг ФИО1 кредитную карту, оформленную на имя своей супруги ФИО6, которой в последующем ФИО1 расплатился за приобретенный товар. Передача и получение денежных средств с данной карты было оформлено собственноручно написанной ФИО1 распиской о том, что он получил от ответчика деньги в сумме 110000 рублей. Согласно достигнутой договоренности между ФИО5 и ФИО1 последний обязался вернуть полученные денежные средства с процентами. В это период времени истец сожительствовала с ФИО1 в силу чего он просил ее переводить ФИО5 на банковскую карту денежные средства по возврату долга по расписке. Указала, что согласилась на это и понимала, что долговые обязательства были у ФИО1 перед ФИО5, несмотря на то, что расписка была на имя супруги ФИО5 - ФИО2 Так как Б-вы состояли в официальном браке и вели совместное хозяйство, то не сомневалась, что погашала долг перед ФИО3 отправляя денежные средства на банковскую карту ее супруга. Суммы перевода указывал ФИО1 За период с 2018-го по 2019-й годы перевела ФИО5 денежные средства в размере 182600 рублей, из которых 110000 рублей — основной долг и 72600 рублей — проценты. Однако в 2021 году ФИО2 обратилась в Узловский городской суд Тульской области о взыскании с ФИО1 долга по расписке. Решение суда от 07.06.2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, после состоявшегося судебного решения истец поняла, что переведенные ею ФИО5 денежные средства последний безосновательно присвоил и обязан вернуть. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.396 ГК РФ в размере 49982 рубля за период с 04.05.2018 года по 29.07.2022 года. В связи с обращением в суд уплатила госпошлину в размере 5526 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 182600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49982 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5526 рублей.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых указал, что в период с 2016-го по 2018-й годы между ним и ФИО1 неоднократно в устной форме были заключены договоры займов, согласно которым последний брал у него в долг различные денежные суммы, всего на сумму 300-330 тысяч рублей. Полученные средства ФИО1 возвращал в рассрочку, как наличными, так и безналичным путем. В один из дней 2016-го или 2017-го года на банковску карту поступил перевод от Ирины Анатольевны Л., после чего ФИО1 сообщил, что именно он перевел эти денежные средства в погашение долга, воспользовавшись банковской картой сожительницы. Также сообщил, что все последующие переводы от имени Ирины Анатольевны Л. нужно учитывать в счет погашения его долга перед ФИО5 В 2019 году все долговые обязательства ФИО1 перед ФИО5 были исполнены, а долг ФИО1 перед его супругой ФИО2 в размере 110000 рублей остался непогашенным, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском, который был удовлетворен решением суда. Считает, что доводы истца о том, что возвращала долг ФИО1 с процентами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно долговой расписке ФИО1 получил от ФИО2 110000 рублей в долг сроком на 1 месяц, о рассрочке возврата долга и уплате процентов в долговой расписке не указано, что опровергает доводы истца о возвращении долга с огромными процентами, которые составили сумму 72600 рублей, то есть 66% в месяц или 792% в год, которые, как следует из действий ФИО4 она не возражала оплачивать, так как перечисляла денежные средства на счет ответчика. Считает, что несоответствие суммы долга 110000 рублей фактически выплаченной сумме 182600 рублей, свидетельствует о недостоверности изложенных в иске сведений. Давая показания в качестве свидетеля по иску ФИО2 к ФИО1 ранее рассмотренному в Узловском городском суде, ФИО4 показала, что ФИО1 рассказал ей только об одном своем долге перед ФИО5 и ФИО2 в размере 110000 рублей. О других своих долгах ФИО7 не рассказывал, что свидетельствует о введении ФИО1 ФИО8 в заблуждение относительно своих долговых обязательств, а соответственно свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. На основании изложенного, просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что договор займа был заключен между ее сожителем ФИО1 и супругой ответчика ФИО2 на сумму 110000 рублей. Денежные средства были уплачены за приобретенный ФИО1 товар с использованием кредитной карты, заемные средства возвращала она по просьбе ФИО1 осуществляя переводы в погашение долга на банковскую карту ФИО2

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Также просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля ФИО2 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

07.06.2021 года состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу №2-591/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 25.04.2018 года была составлена расписка, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 110000 рублей на срок один месяц, то есть до 25.05.2018 года.

Передача в собственность ФИО1 денежных средств состоялась не в форме передачи наличных денежных средств, а в безналичной форме путем оплаты с банковской карты ФИО2 товара, приобретенного ФИО1 для личных нужд.

Заключенный сторонами договор займа суд счет соответствующим форме и условиям, установленным законодательством к такого рода сделкам.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела ФИО2 представила подлинник расписки, то в соответствии с указанной нормой закона это свидетельствует о неисполнении ФИО1. своего обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 25.04.2018 года в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26.05.2018 по 12.04.2021 в сумме 19840,53 рублей и судебные издержки по уплате госпошлины в размере 3796,81 рублей, а всего взыскано 133637,34 рублей.

На основании данного решения взыскателю ФИО2 20.09.2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №№ для взыскания с должника ФИО1 вышеуказанной задолженности, что подтверждается распиской ФИО2 имеющейся в материалах гражданского дела №2-591/2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что ФИО2 взыскивая долг по расписке от 25.04.2018 года, действовала недобросовестно, поскольку задолженность по данному договору займа она (ФИО4) погасила, действуя по поручению ФИО1 путем безналичных переводов на банковскую карту супруга ФИО2 - ФИО5, ответчика по настоящему делу.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения п.5 ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как указала истец ФИО4 в исковом заявлении и пояснила в дальнейшем в судебном заседании, никаких договорных отношений между ней и ФИО5 никогда не было, при этом весной 2018 года между ее сожителем ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа, по условиям которого ФИО5 передал в долг ФИО1 кредитную карту, оформленную на имя своей супруги ФИО2 и с помощью данной карты ФИО1 расплатился за приобретенный товар в сумме 110000 рублей. Поскольку полученная банковская карта была оформлена на имя ФИО2 ее супруг ФИО5 предложил зафиксировать распиской факт получения ФИО1 денежных средств. Именно об этой расписке шла речь в деле №2-591/2021, рассмотренным Узловский районным судом. Денежные средства подлежали возврату через месяц после написания расписки, однако в виду финансовых трудностей ФИО1 не смог вовремя вернуть долг и устно договорился с ФИО5 о возврате долга периодическими платежами с уплатой процентов, при этом она (ФИО4) по поручению ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 осуществляла переводы денежных средств в погашение долга и уплату процентов. Всего за период 2018-2019 годов ФИО4 перевела на счет ФИО5 денежные средства в размере 182600 рублей, из которых 110000 рублей — основной долг и 72600 рублей — проценты. Платежи осуществляла по номеру телефона ФИО5, привязанному к его банковской карте.

Факт перечисления ФИО4 денежных средств ФИО5 подтверждается выписками историй операций по картам ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) за период с 04.05.2018 года по 25.03.2019 года.

Поскольку на основании вышеуказанного судебного решения задолженность по этому же договору займа подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные ФИО5 ФИО4 денежные средства в размере 182600 рублей последняя считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку оснований для получения денежных средств не имеется.

24.05.2021 года ФИО7 обратился в ОД ОМВД России по Узловскому району с заявлением, в котором просил принять предусмотренные законом меры к ФИО5 и его супруге ФИО2 по факту создания фиктивной задолженности в размере 129840,53 рублей путем обращения с иском в Узловский городской суд Тульской области (КУСП №4760 от 24.05.2021 года).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции были взяты объяснения ФИО2, из которых следует, что в 2017 году ФИО1 попросил в долг у ее супруга ФИО5 некую денежную сумму и в виду отсутствия наличных денежных средств по согласованию с супругом ФИО2 передала ФИО1 свою кредитную карту ПАО Сбербанк. ФИО1 воспользовался денежными средствами с данной карточки и впоследствии вернул долг путем пополнения этой же карты. По данному долгу у нее претензий к ФИО1. нет. В 2018 году ФИО1 снова попросил денег в долг и сумму в размере 110000 рублей она ему передала наличными, взамен ФИО1 написал расписку и именно этот долг был послужил основаниям для обращения в суд. Такие же объяснения сотруднику полиции дал ФИО5

Аналогичные вышеуказанным объяснениям показания дала ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району ФИО9 от 23.06.2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки доводов заявления ФИО1 также была опрошена ФИО4, давшая объяснения аналогичные вышеуказанным, и наличие между ней и ФИО5 каких-либо денежных обязательств установлено не было.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что денежные переводы, полученные им от клиента банка Ирины Анатольевны Л. (ФИО4), в счет исполнения ею долговых обязательств ФИО1 возникших до заключения последним договора займа 25.04.2018 года с ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 182600 рублей не представлено, равно как и доказательств получения данных денежных средств в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств установлен настоящим решением, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2018 года (дата первого денежного перевода) по 29.07.2022 года (дата, указанная истцом).

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, суд находит его верным и учитывает, что расчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 года по 29.07.2022 года в соответствии с представленным расчетом в размере 49982 рубля.

Довод представителя ответчика по ордеру адвоката Чернышова Р.А. о пропуске срока исковой давности, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Срок исковой давности надлежит исчислять 07.06.2021 года (день вынесения решения суда по делу №2-591/2021 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по расписке) со дня когда ФИО4 узнала о нарушенном своем праве. С исковым заявлением истец обратилась в суд 08.08.2022 года, то есть в срок предусмотренный законом.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5526 рублей (чек-ордер от 03.08.2022 года), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 182600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 499982 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий И.М. Сафронова