Дело № 2-2811/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002720-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 октября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 был установлен факт использования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 323 кв.м., для эксплуатации станции технического обслуживания, часть которой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Самовольно занятая ответчиком 1/2доля указанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и используется ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженная арендной платы, на сумму которого подлежат начислению проценты.

Окончательный размер задолженности за неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 250 569 рублей 19 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 70 309 рублей 46 копеек, а всего 320 878 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 250 569 рублей 19 копеек, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 70 309 рублей 46 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 250 569 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, относительно взыскания оплаты за период в пределах срока исковой давности возражений не высказал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных ФЗ и законами субъектов РФ.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» ФИО12 наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО13 был установлен факт использования ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, площадью 323 кв.м., для эксплуатации станции технического обслуживания, часть которой выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Самовольно занятая ответчиком 1/2доля указанного земельного участка в период с 15.03.2021 по 31.03.2025 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и используется ФИО2 без правоустанавливающих документов.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, стороной ответчика в опровержение доводов истца такие доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использует земельный участок, следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, и, соответственно, поскольку арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 15.03.2021 по 31.03.2025 включительно составляет 250 569 рублей 19 копеек, по процентам за период с 21.03.2021 по 21.03.2025 включительно 70 309 рублей 46 копеек, а всего 320 878 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтового отправления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежат.

Согласно имеющему в материалах дела расчету неосновательного обогащения, выполненному ФИО14 с учетом утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в границах муниципального образования «<адрес>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за фактическое использование земельного участка составляет 92 295 рублей 76 копеек, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 591 рубль 64 копейки.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, также является обоснованным, поскольку п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливает, что истец вправе требовать взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО15 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО17 (ОГРН №) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 295 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 21.06.2025 в сумме 27 591 рубль 64 копейки.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (ОГРН №) проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 92 295 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО18

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.