УИД № 34RS0002-01-2025-003245-28

дело № 2-2539/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 сентября 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саклаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 г., неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2024 г. с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежащей на праве собственности ФИО1, и марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 последний признан виновником ДТП согласно административному материалу. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Саркисян ФИО10, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а потому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу. САО «Ресо-Гарантия» было отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствовали основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 18 декабря 2024 г. № 1735, все повреждения транспортного средства были получены в процессе одного события, а именно ДТП от 29 октября 2024 г. в процессе столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. 15 ноября 2024 г. истец обратилась в финансовую службу с соответствующим обращением, решением финансового уполномоченного от 21 марта 2025 г. требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и её представители, представитель ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав иск и письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По делу установлено.

В связи с наступлением 29 октября 2024 г. страхового случая, 30 октября 2024 г. истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку её гражданская ответственность застрахована не была.

30 октября 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произведён осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения которого 11 ноября 2024 г. было отказано в выплате страхового возмещения поскольку актом осмотра установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП 29 октября 2024 г.

Не согласившись с таким выводом САО «Ресо-Гарантия», истец обратилась по собственной инициативе к ИП ФИО6, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП 29 октября 2024 г.

При таких данных полагала отказ страховщика незаконным и просила о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о чём 15 ноября 2024 г. обратилась в финансовую службу Финансового уполномоченного в рамках ст. 15 – 18 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг».

Решением № № от 21 марта 2025 г. финансовой службы Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в основу данного решения положено заключение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Броско», согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП 29 октября 2024 г.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора, по инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

По результатам проведённого исследования суду представлено заключение эксперта №, составленного ООО «Константа», из выводов которого усматривается, что заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание заключение данной судебной экспертизы, однако оценивает её наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности и приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» обоснованно не признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с таким решением страховщика и выводами, изложенными в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой службы Финансового уполномоченного, а потому полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании убытков по ДТП от 29 октября 2024 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения поскольку истцом не доказано наступления страхового случая, а САО «Ресо-Гарантия» обоснованно отказало в выплате указанной суммы, требования иска о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по производству независимой экспертизы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению и следуют судьбе основного требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведённые нормы закона и учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ответчиком САО «Ресо-Гарантия» на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Константа».

С истца ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию уплаченная на производство экспертизы сумма в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 г., неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: сумму в размере 40 000 рублей, внесённую 20 мая 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН №, КПП № ОГРН №, расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК №, корреспондентский счёт №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 17 сентября 2025 г.

Судья А.В. Агарков