УИД 50RS0№-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-5501/2025 по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Министерству социального развития <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества и возложении обязанности выдать разрешение о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития №, в котором просил:
признать незаконным распоряжение №Р-391 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО3, действующему в интересах сына ФИО2 на заключение соглашения о разделе наследственного имущества малолетнего сына ФИО2, удостоверяемого нотариусом, а именно: наследник ФИО11 передает в собственность несовершеннолетнего наследника ФИО2 1/8 (24,85 кв.м.) долю дома (рыночная стоимостью 1/8 доли составляет 1 350 750 уб.) и 1/8 (100 кв.м.) земельного участка, на котором расположен дом (рыночная стоимость 1/8 доли составляет 2 048 625 руб., общая стоимость двух передаваемых долей составляет 3 399 278 руб.) из принадлежащих ФИО11 ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, а несовершеннолетний наследник ФИО2, от имени которого действует отец ФИО3 передает без доплаты в собственность наследника ФИО11 ? долю (рыночная стоимости ? доли 3 150 000 руб.) принадлежащей ФИО2 <адрес> в <адрес>; обязать административного ответчика выдать разрешение ФИО3, действующему в интересах сына ФИО2 на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что принимая оспариваемое распоряжение, административный ответчик не учел интересы несовершеннолетнего ФИО2 при разделе наследственного имущества с иным наследником.
В судебном заседании ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и его представитель ФИО5 требования административного иска поддержали.
Представитель Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития № ФИО6 против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв. Пояснил, что отказ в выдаче предварительного согласия мотивирован со ссылкой на ст. 37 ГК РФ, а также то, что в результате предложенного варианта раздела наследства жилищные условия несовершеннолетнего не улучшаться.
Заинтересованные лица в суд не явились, извещались.
Дело рассмотрено при данной явке лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1167 ГК РФ, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего кодекса.
В пункте 2 статьи 37 ГК РФ закреплено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются наследниками к имуществу матери ФИО7
ФИО3 является отцом и законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО11 является долевыми собственниками следующего недвижимого имущества, унаследованного после смерти матери ФИО7, а именно:
- квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. с кадастровым номером 50№:646, рыночной стоимостью 6 300 000 руб., принадлежащая ФИО2 и ФИО11 в равных долях, то есть по ? доли каждый;
- жилого дома, с кадастровым номером 50:28№, по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, общей площадью 198,8 кв.м., рыночной стоимостью объекта 10 806 руб., в равных долях, то есть по ? доли каждый;
- земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №:10, по указанному выше адресу, рыночной стоимостью 16 389 руб., в равных долях, то есть по ? доли каждый;
- квартиры в <адрес>, в равных долях, то есть по ? доли каждый (не является спорной).
Судом установлено, что ФИО3, действуя в интересах сына ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Окружное Управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на соглашение соглашения о разделе наследственного имущества по следующему варианту: наследник ФИО11 передает в собственность несовершеннолетнего наследника ФИО2 1/8 (24,85 кв.м.) долю дома (рыночная стоимостью 1/8 доли составляет 1 350 750 руб.) и 1/8 (100 кв.м.) земельного участка, на котором расположен дом (рыночная стоимость 1/8 доли составляет 2 048 625 руб., общая стоимость двух передаваемых долей составляет 3 399 278 руб.) из принадлежащих ФИО11 ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, а несовершеннолетний наследник ФИО2, от имени которого действует отец ФИО3, передает без доплаты в собственность наследника ФИО11 ? долю (рыночная стоимости ? доли 3 150 000 руб.) принадлежащей ФИО2 <адрес> в <адрес>.
Одновременно в Управление был направлен запрос нотариусом Домодедовского нотариального округа ФИО8
Вместе с тем, обжалуемым распоряжением №Р-391 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на заключение о разделе наследственного имущества указанным образом было отказано.
В распоряжении, со ссылками на положения ст.ст. 1168, 37 СК РФ указано, что заключение соглашения о разделе наследственного имущества планируется между малолетним ФИО2 и его братом ФИО9
Иных мотивированных оснований для отказа в распоряжении не приведено.
В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.
Между тем, обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.
В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец указал, что перераспределение наследственного имущества имеет под собой цель уменьшить часть расходов на содержание имущества несовершеннолетнего, учитывая что он зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по <адрес>, собственником ? доли которой является, не пользуется. Уменьшения его доли в наследстве не произойдет, а напротив, увеличится его доля в жилом доме и земельном участке, где он зарегистрирован и проживает. Кроме того, у ФИО2 имеется еще ? доля в иной квартире, которая не участвует в разделе наследственного имущества.
Суд с целью проверки доводов сторон, в качестве доказательства по делу принимает заключение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, представленного стороной административного истца.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что предложенной стороной истца вариантом раздела наследственного имущества, права несовершеннолетнего ФИО2 нарушаться не будут.
В частности, Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, выразил правовую позицию, согласно которой из содержания приведенных норм закона не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратив внимание на то, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации вновь подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, и в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего, такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В настоящем случае, осуществляя раздел наследственного имущества, наследники фактически производят обмен наследственным имуществом, полученным несовершеннолетним ФИО2 и его совершеннолетним братом ФИО11 после смерти их матери.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечных уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечных, их социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме их потребности для проживания.
В рассматриваем случае, административный ответчик не учел все значимые обстоятельства и оставил без внимания, что в результате совершения раздела наследственного имущества несовершеннолетний приобретает право собственности в большей доли на жилое помещение, где он фактически проживает и улучшает его жилищные условия.
Отказывая в согласовании отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на недвижимое имущество, административный ответчик не проверил, соответствует ли эта сделка их интересам.
С учетом изложенного, требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании вышеуказанного распоряжения незаконным подлежат удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО3 о выдаче разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Министерства социального развития <адрес> Окружное управление социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ №Р-391 об отказе в выдаче разрешения ФИО3 на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.
Обязать Министерство социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО3 об оказании государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований об обязании административного ответчика выдать соответствующее разрешение на заключение соглашения о разделе наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.