УИД 16RS0042-03-2025-000146-86
Гр. дело №2-1815/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Реутов Московской области
Реутовский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о взыскании в неосновательного обогащения в общем размере 298047.65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом инвестиции и оказания юридической помощи, похитило денежные средства в размере 298047.65 руб., а именно, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, поверив им, руководствуясь чувствами, истец перевел имеющиеся денежные средства в размере 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Зеленодольскому району возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Полученные в результате незаконных действий в отношении меня денежные средства не возвращены, в связи с чем заявлены указанные требования.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к ответчикам ООО «Центр права», ПАО Банк «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено (т.1, л.д. 241-242).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ) Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Следовательно, законодателем закреплено императивное положение, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).
Суд отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения заявленных исковых требований, предмет которого истец определил как взыскание неосновательного обогащения, а основание перечисление денежных средств (банковский перевод), помимо установления обстоятельств передачи денежных средств и их поучения ответчиком, необходимо также установить обстоятельства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО10 осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 33400 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.33), получателем денежных средств является ответчик ФИО5, что подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ в размере 42847.65 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.34), получателем денежных средств является ответчик ФИО7, что подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк» (т.1, л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.35), получателем денежных средств является ответчик ФИО8, что подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк», (т.1, л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.36), получателем денежных средств является ответчик ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными АО «Альфа-Банк», (т.1, л.д. 123-124), ДД.ММ.ГГГГ в размере 44000 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.37,38), получателем денежных средств является ответчик ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными Банком ВТБ «ПАО» (т.1, л.д. 114-122), ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.39,40), получателем денежных средств является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными Банком ВТБ «ПАО» (т.1, л.д. 114-122), ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 руб. на банковскую карту (т.1, л.д.41,42), получателем денежных средств является ответчик ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сберабанк» (т.1, л.д. 94-96)
Также судом установлено и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Зеленодольскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1,л.д.22 об.), истец ФИО10 признан потерпевшим (т.1, л.д.16)
Факт получения денежных средств ответчиками в ходе рассмотрении дела не оспаривался, при этом ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, были получены от истца во исполнение какого-либо обязательства, равно как и без такого исполнения, но одновременно с этим не могут быть признаны неосновательным обогащением.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При этом, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным тот факт, что денежные средства получены ответчиками в отсутствие каких-либо оснований, то есть являются неосновательным обогащением ответчиков, доказательств обратного ответчиками, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО2 к ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 33400 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 42847 руб.65 коп.
Взыскать с ФИО8 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 30000 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 48000 руб.00 коп.
Взыскать со ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 44000 руб.00 коп.
Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 90000 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 9800 руб.00 коп.
Взыскать с ФИО8 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ №), ФИО5 (паспорт РФ №), ФИО6 (паспорт РФ №), ФИО7 (паспорт РФ №), ФИО4 (паспорт РФ №), ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9441 руб.43 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Парфенова