Дело № 2-4510/2022
УИД 26RS0029-01-2022-007587-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян С.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилем, под управлением ФИО5, который совершил съезд на обочину проезжей части, с последующим опрокидыванием транспортного средства в ливневую канализацию ( согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>- материал №), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составило 540 845 рублей 21 копейка, стоимость работ по производству оценки составило 7000 рублей. Для проведения осмотра на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП, были приглашены представители администрации города- курорта Пятигорск, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в присутствии собственника автомобиля и представителей администрации года Пятигорск был проведен осмотр транспортного средства, замечаний по осмотру от участников не поступило. Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений каких -либо пунктов ПДД РФ лицу, управлявшему автомобилем при совершении ДТП, не вменено. Учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП на спорном участке барьерное ограждение либо решётки, отсутствовали, при этом канава, на которую совершил наезд автомобиль истца открытая, боковая, продольная, оснащенная водоотведенным бетонным лотком, находящаяся вдоль проезжей части <адрес> какими -либо дорожными знаками обозначена не была, из-за яркого солнца не была замечена лицом, управляющим транспортным средством, поскольку обочина проезжей части сливалась с асфальтом, водитель ФИО5 не заметил открытую канаву, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца на момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения на данном участке дороги, истец считает, что в действиях водителя нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в действиях на момент совершения ДТП не было.
Просит суд взыскать с администрации города- курорта Пятигорска в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 540 845 рублей 21 копейка, стоимость затрат на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 8610 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ввиду того, что данная проезжая часть <адрес> поставлена на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт или реконструкция не осуществлялась, в связи с чем №, на который ссылается истец в иске, в данном случае не применим. Также просил учесть, что администрация <адрес> не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части. В действиях водителя автомобиля было установлено нарушение ПДД РФ. Полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав представленные в материалы дела, письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя данным автомобилем, при съезде на обочину проезжей части допустила опрокидывание транспортного средства в ливневую канализацию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составило 540 845 рублей 21 копейка, стоимость работ по производству оценки составило 7000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ).
Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, судом не установлена.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ответу заместителя начальника МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ проектом организации дорожного движения <адрес> не предусмотрены ограждения, ливневая канализация на данном участке дороги в реестре не значится.
Ссылка истца на № «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Система водоотвода», утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, подлежит отклонению, так как данный Национальный стандарт не распространяется на автомобильные дороги в населенных пунктах ( п. 1 Национального стандарт «Область применения»).
Соответственно, исходя из изложенного, в данном случае администрация <адрес> не является лицом, ответственным за содержание ливневой канализации на участке дороги в районе <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции123 Конституции РФ и ст. 1212 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которые выразились в том, что она не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом не учла интенсивности дорожного движения, погодных условий, дорожного покрытия, допустила опрокидывание транспортного средства в ливневую канализацию, что стоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), водитель должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.
Довод истца, что ущерб в результате ДТП возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ливневой канализации, несостоятелен, поскольку дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности соблюдать скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у водителя транспортного средства возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд исходит из того, что водитель ФИО5, двигаясь по спорному участку автодороги, не учла дорожные и погодные условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП.
Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого водителя, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от его действий, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда истцу отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации участка дороги, на котором произошло ДТП.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО5 имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 540 845 рублей 21 копейка.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ввиду того, что основное требование истца о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО4 к Администрации города Пятигорска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева