Дело № 2-2352/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО3 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотерминал» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Автотерминал» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба в результате ДТП (т.1 л.д.3-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотерминал».

Виновником данного ДТП является ФИО6, что подтверждается уведомлением страховой компании (Европротоколом), составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО7

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобили обоих частников ДТП были застрахованы, ООО «Автотерминал» обратилось за страховым возмещением в Алтайский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Автотерминал» страховое возмещение в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С целью осуществления ремонта <данные изъяты>, ООО «Автотерминал» обратилось к ИП ФИО8

Стоимость восстановления составила 149 236 рублей 25 копеек. Указанная сумма была оплачена ООО «Автотерминал» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Автотерминал» подлежит взысканию ущерб в размере 90 137 рублей 25 копеек (149 236,25 - 59 100).

ООО «Автотерминал» полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ООО «Автотерминал» было вынуждено обратиться за профессиональной юридической помощью, стоимость которой составила 40 000 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Автотерминал» сумму причиненного ущерба в размере 90 137 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, а в день рассматриваемого ДТП управлял данным транспортным средством ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами истцом уточнены исковые требования, персональные данные ответчиков (т.1 л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление (т.2 л.д.2), с учетом уточнения исковых требований просилс ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Автотерминал» сумму причиненного ущерба в размере 39 971 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца, полученные и восстановленные в результате восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства по Единой методике без учета износа – 96 346 рублей, с учетом износа – 59 460 рублей, стоимость восстановления транспортного средства по методике Минюста без учета износа – 99 071 рубль, с учетом износа – 41 918 рублей.

Размер страхового возмещения, полученный истцом, составил 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию 39 971 рубль (99 071 – 59 100).

Уточнения приняты судом.

Представитель истца ООО «Автотерминал» ФИО9 в судебном заседанииисковые требования с учетом уточнения, доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях (т.1 л.д.148-150, л.д.179, т.2 л.д.6-7), поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что нарушение указанных в Законе об ОСАГО сроков ремонта транспортного средства на реализацию права истца на взыскание убытков сверх полученного страхового возмещения не влияет. При заключении договора об оказании юридических услуг стоимость конкретных действий исполнителя согласована не была, установлена общая стоимость комплекса услуг «под ключ». Указанная в договоре стоимость услуг соответствует стоимости идентичных услуг в регионе, не является завышенной. Передача денежных средств директором общества в указанном случае фактически являются займомобществу, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Полагал, что представленный договор аренды является мнимой сделкой, заключение договора не имеет экономического обоснования, условия договора фактически арендатором не исполнялись.ИП ФИО1 фактически является работодателем ФИО2, который в качестве водителя-экспедитора осуществляет перевозку груза на автомобиле ФИО1 Представленный договор оформлен сторонами с целью уклонения ИП ФИО1 от уплаты налогов и взносов, а также возложения дополнительной ответственности на водителя транспортного средства, в случае причинения ущерба его действиями имуществу третьих лиц.

Просил удовлетворить исковые требования ООО «Автотерминал» в полном объеме.

ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Автотерминал» возражала, поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва (т.1 л.д.79-80), указала, что истец, согласившись с тем, что сумма ущерба не превышает 100 000 рублей, уже на 10 календарный день отремонтировал транспортное средство. Страховое возмещение получено от страховой компании после ремонта автомобиля. Повреждения транспортного средства были незначительными. В случае не согласия с определенной страховой компанией суммой, ее недостаточности для восстановления транспортного средства, истец должен был обращаться в страховую компанию, поскольку ответственность ФИО2 была застрахована, а сумма ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Полагала, что отсутствуют основания также для взыскания заявленной суммы судебных расходов, доверенность ФИО9 выдана ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, из договора непонятно за оказание каких услуг предусмотрена стоимость 40 000 рублей, акт оказанных услуг отсутствует. Факт оплаты допустимыми доказательствами не подтвержден. Представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде <адрес>.

Просила отказать ООО «Автотерминал» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Автотерминал» является собственником транспортного средства <данные изъяты>(т.1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ около 10:25 часов по адресу: <адрес>, Бульвар 9-го января, 74А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотерминал» под управлением ФИО10

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д. 6-7, л.д.120-121, л.д. 151).

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, который свою вину признал.

Транспортное средство <данные изъяты>, согласно сведениям государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось зарегистрированным на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как лизингополучателя, лизингодатель – ООО ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» (т.1 л.д.72).

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № ТТТ №) (т.1 л.д.10, л.д.119).

ООО «Автотерминал» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая» (т.1 л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Автотерминал» подписано соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (т.1 л.д.127), в соответствии с которым определена сумма возмещения в размере 59 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт, размер возмещения составил 59 100 рублей (т.1 л.д.128).

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, л.д.129) выплатило ООО «Автотерминал» указанную сумму страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, как следует из квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к указанному заказ-наряду, счета-фактуры, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 149 236 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 22-24).

Оплата указанной суммы произведена истцом ИП ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Определением от 11.06.20205 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 (т.1 л.д. 185) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (т.1 л.д. 188-190).

Согласно заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-228), в рамках проведенного исследования установлен комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могла образоваться следующие повреждения автомобиля ГАЗ:

- капот - деформация в передней части, НЛКП (замена, окраска);

- петля капота левая - деформация, НЛКП (замена, окраска);

- петля капота правая - деформация, НЛКП (замена, окраска);

- крыло переднее правое - разлом, НЛКП (замена, окраска);

- блок фара левая - вырыв (замена);

- рамка радиатора - разлом (замена);

- радиатор охлаждения ДВС - деформация (замена);

- интеркулер - деформация (замена);

- усилитель переднего бампера - деформация (замена);

- звуковой сигнал правый - деформация (замена);

- замок капота - деформация (замена);

- корпус воздушного фильтра - разлом (замена).

Установлены также кузовные элементы, имеющие доаварийные повреждения:

- бампер передний - разлом, НЛКП (разлом в нижней правой части, НЛКП);

- блок фара правая - разлом (следы ремонта);

- решетка радиатора - вырыв (следы ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Единой методикибез учета износа составляет 96 346рублей, в соответствии с положениями Единой методикис учетом износа - 59 460 рублей, без применения положений Единой методикибез учета износа на заменяемые детали в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РЦСЭ при Минюсте России – 99 071 рубль, с учетом износа – 41 918 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «НАТТЭ» у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НАТТЭ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО11, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Оснований в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно экспертного заключения не имеется.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком также не представлено.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 99 071 рубль.

Как следует из представленных в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду транспортного средства без экипажа, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 166-167), акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168), расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171), подтверждающих внесение ФИО2арендной платы за пользование транспортным средством 4788 1А, г.р.з. Р640МТ154, 2024 года выпуска, водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП указанным транспортным средством, являлся законным его владельцем, а в действиях ИП ФИО1 вины не установлено, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2 Факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 не установлен (т.1 л.д. 177).

Следовательно, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, законного владельца транспортного средства 4788 1А, г.р.з. Р640МТ154, на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной без применения Единой методики, и надлежащей суммой страхового возмещения, полученной (подлежащей выплате) потерпевшему по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО «Атотерминал» страховое возмещение в размере 59 100 рублей, эта сумма – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа. Указанная сумма была определена сторонами в соглашении, стороной которого ФИО2 не являлся. Кроме того, на момент подписания соглашения и на момент получения указанной суммы страхового возмещения, ООО «Автотерминал» достоверно знало, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства практически в 3 раза превышает сумму страхового возмещения. Однако, на урегулировании страхового случая путем направления на ремонт транспортного средства ООО «Автотерминал» не настаивало, согласившись с суммой страхового возмещения, предложенной ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики без учета износа (99 071 рубль) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета (96 346 рублей), что составляет 2 725 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумныхпределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотерминал» и ФИО9 (т.1 л.д.11), в предмет которого входит оказание юридических (консультационных) услуг, связанных с представлением интересов заказчика по делам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.12).

Данные документы о понесенных ООО «Автотерминал» расходах сомнений не вызывают, в связи с чем суд находит представленные доказательства надлежащими.

Факт оказания истцу юридической помощи подтверждается материалами дела, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут, фактов, свидетельствующих о недобросовестности истца, не установлено.

Представителем истца ФИО9 подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, который к сложным не относится, незначительные объем и сложность подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их небольшую продолжительность, частичное удовлетворения исковых требований (только вчасти одного ответчика и на 6,8 % от уточненных требований), суд полагает, что заявленный ООО «Автотерминал» размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным, в связи с чем, исходя из принципов соразмерности, разумности, справедливости и пропорциональности считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 рублей (25 000 / 100 % х 6,8).

Оснований для отнесения на ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей суд не находит.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей за рассмотрение иска в Арбитражном суде <адрес> (т.1 л.д.25), документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска не представлено.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Стоимость судебной экспертизы составила 49 500 рублей (т.1 л.д. 202), расходы по ее оплате были возложены на ответчика ФИО2 Им внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозит суда в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.191). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231) указанная сумма перечислена в пользу экспертного учреждения. Неоплаченная часть расходов за проведение судебной экспертизы составляет 19500 рублей, которая подлежит взысканию с истца и ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (1 326 рублей – с ответчика и 18 174 рубля – с истца) в пользу ООО «НАТТЭ».

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотерминал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №), в пользу ООО «Автотерминал» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 2 725 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автотерминал» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 1 326 рублей.

Взыскать с ООО «Автотерминал» (ИНН №) в пользу ООО «НАТТЭ» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 18 174 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 12.11.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2352/2025 54RS0006-01-2024-013838-16Ленинского районного суда г. Новосибирска.