Судья: Трифаненкова А.В. дело № 33-22849/2023

50RS0035-01-2022-007469-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Жигаревой Е.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к д о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с уточненным иском к ответчику д о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 10.11.2021г., а также о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2023г. в размере 4 402 839 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 4 345 938,36 руб., процентов в размере 43 654,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 272, 90 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 973,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 215 руб. обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 45,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 101 600 руб.

Требования мотивированы тем, <данные изъяты> между банком и ответчиком д был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получил сумму кредита в размере 4 380 000 руб. под 13,20% годовых, а при исполнении условий п. 4.2 кредитного договора – 9,20 % годовых, срок возврата 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека) спорной квартиры. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворены. Указанным решением суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и д Взыскать с д в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 4 402 839,60 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 4 345 938,36 руб., процентов в размере 43 654,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 272, 90 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12 973,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 215 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 45,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 101 600 руб.

С решением не согласилась ответчик д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

д и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения не имеется, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2021г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и д, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление кредита в сумме 4 380 000 руб.

Кредит предоставлен на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Размер процентов 13,20% годовых, а при исполнении условий п. 4.2 Кредитного договора – 9,20 % годовых.

В силу п. 5.1 договора обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> является залог. В соответствии с п. 10, 11 договора предметом ипотеки является однокомнатная квартира, площадью 45,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.11.2021г., банком 03.06.2022г., было направлено требование ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному истцом отчету от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОТКР-С/22 ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости квартиры, такая стоимость по состоянию на <данные изъяты> составляет 5127145 руб.; ответчиком указанная оценка не оспорена.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и, установив, что ответчик д приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 4 402 839, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 215 руб.

Поскольку неисполнение обязательств заемщиком, является значительным, суд на основании ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии основание для расторжения кредитного договора.

Учитывая факт неисполнения д обязательств, по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также согласованными сторонами условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 45,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов, <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 4 101 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку кредитором было выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту, требования о взыскании задолженности в полном объеме и обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая размер предъявленных к взысканию неустоек – 272, 90 руб. и 12 973, 47 руб. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных санкций, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на сложившееся тяжелое материальное положение и болезнь родственников не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что ответчиком сделано не было. В связи с этим доводы ответчика о затруднительном материальном положении, трудной жизненной ситуации, основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи