Судья – Устинов О.О. Дело №33а-28043/2023 (2a-1324/2023)
УИД: 23RS0031-01-2022-012403-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Онохова Ю.В.,
судей
Морозовой Н.А., Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Банку «РНКБ», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений, действий,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по ЗО г. Краснодара, Банку «РНКБ», ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений, действий.
Требования мотивированны тем, что ОСП по ЗО г. Краснодара взыскивал с него денежные средства без ограничений в суммах ареста и без учёта права должника сохранения ему величины прожиточного минимума, ОСП по ЗО г. Краснодара уведомлено, что ФИО2 является получателем социального пособия, в связи, с чем взыскание денежных средств судебными приставами и Банком «РНКБ» производятся незаконно. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов по ЗО г. Краснодара; обязать устранить допущенные нарушения; обязать возвратить денежные средства; признать незаконными действия Банка «РНКБ»; обязать Банк «РНКБ» выполнить требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, не в полном объёме исследованы материалы дела.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения указаны в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, указаны в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. акона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные * в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 98 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
К таким мерам, в частности, относится, обращение взыскания наг имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчётных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №38524\22\23039-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару денежных средств в размере 36 449,39 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 – ФИО2 направлена посредством почтовой корреспонденции 14 марта 2022 года.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 от 16 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанное постановление направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг 16 марта 2022 года.
Также 16 марта 2022 года и 19 марта 2022 года постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2
Указанные постановления также направлены ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг 16 марта 2022 года и 19 марта 2022 года соответственно.
16 июня 2022 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Указанное постановление также направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг 16 июня 2022 года.
14 июля 2022 года и 18 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также постановлениями от 18 июля 2022 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2
Указанные постановления направлены ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг 14 июля 2022 года и 18 июля 2022 года соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
21 июля 2022 года исполнительное производство №38524\22\23039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое также направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг.
Оставляя без удовлетворения требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем отсутствует предмет спора, а также способ восстановления нарушенного права административного истца, позволяющий удовлетворить его материально-правовой интерес.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 21 июля 2022 года, однако с административным исковым заявлением административный истец обратился 27 октября 2022 года, то есть за пределами как 10-дневного, так и общего трёхмесячного срока, при отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска.
В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 КАС РФ).
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий Банка «РНКБ» и обязании Банка «РНКБ» выполнить требования Закона об исполнительном производстве, суд правомерно указал, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку Российский национальный коммерческий банк не наделён государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, Банк не реализует какие-либо отдельные административные властные требования по отношению к физическим лицам, он и не может выступать в указанных публичных правоотношениях в качестве административного ответчика.
Частью 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года №330, вступившим в силу с 01 июня 2020 года, утверждён Порядок расчёта суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 названного Порядка расчёт суммы денежных средств на счёте, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учётом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбуждённого исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счёт должника.
В связи с этим банк отвечает за вред, причинённый незаконными действиями при исполнении исполнительного документа на основании ст. 1069 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в определении подтвердил обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении в каком объёме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника, находящихся на счетах последнего, а банк или иную кредитную организацию – сообщить судебному приставу-исполнителю в течение трёх дней со дня получения этого постановления об его исполнении, а при исполнении содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств учитывать требования, предусмотренные ст. ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года №1054-О).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования административного истца о возврате списанных со счетов в банке денежных средствах может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений принципов законности и справедливости, а также руководствуется п. 18 «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Судом первой инстанции соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников