Апелляционное определение по делу № 33-687/2023 от 13.09.2023

Дело № 33-687 судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-884/2022 (71RS0015-01-2022-001202-33) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 613 411 рублей 60 копеек, неустойку (сумма пени и штрафа) за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 413691 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 336 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП ФИО1) (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № строительного подряда на сумму 6 309328 рублей 60 копеек, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани из бревна диаметром 300-320 мм естественной влажности, из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого заменяется материал, составляется новая смета, увеличивается срок выполнения работ, а равно изменяется конечная стоимость договора до 7 853 840 рублей 60 копеек. Он (истец) выполнил работы на основании проектно-сметной документации, согласно приложениям № и № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного акта ФИО2 замечаний к качеству выполненных работ и использованных материалов не заявлял. Также на объекте проведены дополнительные работы с использованием дополнительных материалов, не учтенные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением, в размере 15 000 рублей и 34 571 рубль. Задолженность заказчика по договору составляет 1 613 411 рублей 60 копеек.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил взыскать с ИП ФИО1 в его (истца по встречному иску) пользу денежные средства в размере 2238424 рубля 42 копейки, пени за нарушение срока окончания работ в размере 235615 рублей 20 копеек, указав, что в течение гарантийного срока им (заказчиком) выявлены недостатки выполненных строительных работ (нарушена технология производства и самостоятельно изменен материал), что послужило основанием для отказа от оплаты полной цены заключенного договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № строение (сруб бани) площадью <данные изъяты> кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует договору строительного подряда, сметной проектной документации к договору, строительным нормам и правилам. Так, подрядчиком использован брус из сосны диаметром 240, 250, 260 и 280 мм вместо предусмотренного договором диаметра 300-320 мм, а равно конструкция стропильной системы не соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требует доработки, невозможной без демонтажа и последующего монтажа кровли.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 не признал по доводам письменных возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Королев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО1 просил отказать.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 613411 рубль 60 копеек, пени в размере 235 615 рублей 21 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17445 рублей 13 копеек, а всего 1866471 рубль 90 копеек; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 898441 рубль 29 копеек; произвел взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежную сумму в размере 968030 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 и ФИО2 отказал.

В апелляционных жалобах ИП ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 счел не подлежащей удовлетворению. Акцентировал внимание суда на намерении истца по встречному иску ФИО2 использовать спорный объект - баню - в коммерческих целях, а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и гражданского законодательства о договоре бытового подряда к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Королев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и просил ее удовлетворить. Заключения судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз счел допустимыми доказательствами по делу. Пояснил, что доводы встречного искового заявления о незаконном изменении материала с кедра на сосну сибирскую (кедровую) не поддерживает, его доверитель согласен на возведение бани из бревен сосны сибирской (кедровой).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № на строительство бани из бревна диаметром 300-320 мм естественной влажности, из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (после перераспределения земельных участков ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер изменился на №) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора все работы выполняются подрядчиком на основании проектно-сметной документации, а именно: смета (приложение № 1), содержащая информацию о стоимости и перечне работ и материалов; проектная документация (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить заказчику гарантию на выполненные работы на срок 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта приемки работ;

- выполнить работу в срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора;

- обеспечить устранение выявленных заказчиком недостатков;

- безвозмездно исправить по требованию заказчика выявленные дефекты, возникшие по вине подрядчика, как в процессе строительства, так и в течение гарантийного срока;

- передать результат работы заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки работ.

Общий срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключено дополнительное соглашение № к договору № строительного подряда, согласно которому вместо бревен из сосны в стеновом комплекте и балках перекрытий должны использоваться бревна из древесины кедра (пункт 1).

Стоимость работ и материалов по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 7853840 рублей 60 копеек (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

В силу 3 дополнительного соглашения срок производства работ согласно внесенным изменениям дополнительно составит 93 (девяносто три) рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

В течение гарантийного срока ФИО2 выявлены недостатки выполненных строительных работ, что послужило основанием для отказа от оплаты полной цены заключенного договора, в частности заказчиком работ выявлено, что при исполнении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 нарушена технология производства работа, а также незаконно изменен материал.

На неоднократные указания заказчика на несоответствие качества работ условиям договора подрядчиком не предложены приемлемые условия по качественному исправлению выявленных недостатков, ошибки в строительстве и расхождения с проектной документацией не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 заказным письмом направлена досудебная претензия, на которую получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП ФИО1 выразил несогласие с требованиями ФИО2

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено выполнение ряда работ ненадлежащего качества, ФИО2 настаивал на удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, указав, что ненадлежащее качество выполненных работ явилось причиной его (ФИО2) отказа от окончательной оплаты договора строительного подряда.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению, строение (сруб бани) площадью <данные изъяты> кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению и сметной проектной документации к нему, а также строительным нормам и правилам в части диаметров примененных бревен (240-440 мм вместо 300-320 мм), конструкций стропильной системы (грибковое поражение, наличие обзолов, пушение древесины), в части выполненных работ по компенсации усадки бревен стен в комплексе со стропильной системой, не выполненным узлом утепления примыкания наружных стен к кровле, наличия тепловых утечек. В частности, установлено, что отдельные стропила имеют депланированное от вертикальности по ширине состояние; стропила имеют визуально определимые следы обзолов и повреждения черной плесенью, в связи с чем требуется комплекс работ по очистке данных стропил, выполнения комплекса огне- и биозащитных мероприятий по устранению данного дефекта; часть стропил имеет некомпенсированные, визуально определимые пропилы, снижающие несущую способность кровельной системы; часть элементов стропил имеет неплотное примыкание в конструкциях, явно видимый разрыв; конструкция стропильной системы по своим признакам не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает угрозу жизни и безопасности граждан. Согласно замерам геометрических размеров диаметров примененных бревен часть конструкций сруба сложена из бревен диаметром менее 300 мм (размеры диаметра бревен 240, 250 мм, 260 мм, 280 мм), что меньше оговоренных договором подряда (300-320 мм). Выявленные недостатки являются существенными, препятствующими эксплуатации сруба по назначению. Экспертом произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов по сметным расценкам.

В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Королев А.В. сослался на то, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчиком ФИО2 произведена оплата строительного материала – бревен диаметром 300-320 мм в размере 6 671614 рублей, однако, как усматривается из экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено использование при строительстве сруба бруса меньшего диаметра, что, по его (представителя) мнению, влечет уменьшение стоимости оплаченного ФИО2 материала. К тому же при демонтаже и последующем монтаже кровли, необходимость которых предусмотрена тем же экспертным заключением, потребуется приобретать пароизоляционный слой, стоимость которого экспертами ранее не определена, а лишь осуществлен расчет стоимости демонтажа и установки пароизоляционного слоя.

В целях проверки данных доводов судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, объем бревен, использованных ИП ФИО1 при строительстве объекта по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, диаметр которых (бревен) отличен от диаметра, предусмотренного указанным договором, с учетом двойных базовых показателей (материал изготовления сруба – сосна по первоначальному договору и кедр по дополнительному соглашению) в перерасчете на высчитанный по результатам замеров доступных к осмотру выпусков элементов бревен сруба составляет 17%, или 421,84 куб. м. Стоимость бревен, диаметр которых не соответствует договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 342857,14 рублей по материалу сосна и 510000 рублей по материалу кедр. Стоимость пароизоляционного слоя (материала), который подлежит замене при демонтаже и монтаже кровли объекта составляет 33270,26 рублей; стоимость полного комплекса работ, который необходимо выполнить для корректной замене пароизоляционного слоя, связанного с разбором покрытия сруба и последующими работами по его закрытию составляет 1453095,79 рублей.

Указанное заключение приобщено и исследовано судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, двумя экспертными заключениями установлено, что работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены некачественно, устранить недостатки работ возможно, стоимость устранения недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) составит в текущих ценах 1453095 рублей 79 копеек.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертных заключений, подтвердив наличие недостатков стропильной системы, устранение которых невозможно без разбора крыши и замены пароизоляционного слоя.

Экспертные заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» оформлены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, являются мотивированными, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследованного нежилого помещения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Сам факт того, что подрядчика ИП ФИО1 не устраивают выводы эксперта, не является основанием к назначению дополнительной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ « 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, либо не выполненные не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 года № 20АП-3210/2022 по делу № А09-1208/2021).

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Принимая во внимание отказ ИП ФИО1 добровольно устранить имеющиеся недостатки и дефекты в выполненных работах, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая высокие темпы роста строительных материалов и работ, эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» подготовил заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущем уровне цен, составляющей 1453095 рублей 79 копеек.

Поскольку цена по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № изначально составляла 6309328 рублей 60 копеек, впоследствии увеличена на 1544512 рублей в связи с заменой материала на брус из кедра, с учетом дополнительных работ стоимостью 49571 рубль окончательная стоимость договора составляет 7903411 рублей 60 копеек; стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ИП ФИО1, составляет 5940315 рублей 81 копейка (7903411,60 - 510000 – 1453095,79).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 6290000 рублей, что ИП ФИО1 не оспорено, в связи с чем денежная сумма, подлежащая возврату подрядчиком заказчику за фактически невыполненные подрядчиком работы, составляет 349684 рубля 19 копеек. Соответственно требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 613 411 рублей 60 копеек и неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по договору в размере 235616 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании с заказчика штрафа за одностороннее расторжение договора в размере 15% от его (договора) стоимости в размере 1 178 076 рублей, поскольку наличие некачественно выполненных работ влечет реализацию заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной цены за работу.

Суждение представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 о том, что все выполненные работы приняты ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 без замечаний, повторяет правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлось предметом проверки и оценки и правомерно отвергнуто как ошибочное.

По заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО6, кедр – это самостоятельный род деревьев, произрастающих в некоторых районах Средиземноморья и в Гималаях, представленные на исследование спилы не относятся к растениями рода Кедр, однако согласно объяснениям представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Королева А.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключая дополнительное соглашение, стороны имели ввиду материал (бревна) из сосны сибирской (Pinus sibirica), имеющей в литературе альтернативные названия«кедр сибирский»или«сосна кедровая», которая произрастает в Сибири, в связи с чем согласился с исполнением подрядчиком условий договора в части надлежащего вида материала - бревен из древесины «кедра».

Разрешая требование истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока окончания работ, судебная коллегия, установив в процессе рассмотрения дела, что строительные работы выполнены подрядчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что стороны не оспаривали, признает требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина ИП ФИО1 в нарушении прав заказчика нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом индивидуальный предприниматель не представил доказательств нарушения сроков окончания работ вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

Указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что срок окончания работ определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением срок окончания работ с учетом изменения их объема увеличен на 93 (девяносто три) рабочих дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что срок исполнения по договору подряда не пропущен, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Следовательно, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пени за нарушение срока выполнения работ в размере 180638 рублей 33 копейки согласно следующему расчету: 7853840,60 х 23 х 0,1%, что соответствует расчету, произведенному представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Королева А.В.

Поскольку характер и назначение приобретенного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 объекта предполагает использование его для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям сторон применению не подлежат.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ИП ФИО1 не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в иной суд.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 613411 рубль 60 копеек, пени в размере 235 615 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17445 рублей 13 копеек, изменению в части размера взысканных с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств; резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неустойки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 349684 рубля 19 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 180638 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 613411 рубль 60 копеек, пени в размере 235 615 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17445 рублей 13 копеек, изменить в части размера взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать».

Председательствующий

Судьи