Судья: Безденежный Д.В.

Ап. гр. дело № 33-8880/2023

Гр. дело № 2-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Александровой Т.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в пользу ФИО2 (№) задолженность в размере 440000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 44556 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8046 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, ФИО2, допросив свидетеля ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по расписке в размере 440.000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 44.556 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.046 рублей, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с привлечением специалистов-отделочников ФИО8 и ФИО9 по заказу ФИО1 оказал строительные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: конопатка снаружи 2-х этажного деревянного дома; отделочные работы комнату внутри дома; шлифование стен из бревна; покраска стен из бревна; устройство стены из ГКЛ; шпатлевка стены; наклейка рогожки на стену ГКЛ; замена батареи отопления; реставрация откосов и герметизация окон; укладка ламината; реставрация потолка и реставрация межкомнатных дверей во всем доме примерно 7 дверей (демонтаж, шлифовка, покраска, монтаж).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 оказал строительные монтажные услуги (объект СОД) по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж старого существующего ограждения, обработка битумом и восстановление противопоткопной трубы, монтаж нового ограждения с обустройством калиток и ворот, монтаж табличек. Также проводились аналогичные работы в тот же период, в <адрес>. Также проводились работы в <адрес>. При оказании вышеуказанных услуг истцом привлекались специалисты: газоэлектросварщик ФИО10, монтажник ФИО9

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 оказал строительные монтажные услуги по адресу: с <адрес> до <адрес>, шесть точек (не имеют адреса) <данные изъяты> трубопровода, а именно: демонтаж и монтаж нового ограждения с егозой, малярные работы, монтаж анодных заземлителей, укладка кабеля в траншею протяженностью около 100 метров, подключение кабелей, монтаж оборудования ЭХЗ, монтаж КИП, благоустройство территории.

После завершения каждого объекта, ФИО1 не рассчитывался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал расписку о подтверждении задолженности перед ФИО2 в размере 440.000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, поскольку расписку от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности перед ФИО2 он, ФИО1, писал как директор ООО «<данные изъяты>». В данный период ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», штатным работником которого являлся ФИО2, который в свою очередь, создал бригаду и выполнял субподрядные работы ООО «<данные изъяты>». Задолженность образовалась, в связи с задолженностью подрядчиков перед обществом. Непосредственно ФИО1 задолженности перед ФИО2 не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что за работы, выполненные ФИО2 в жилом доме, стоимостью 40.000 рублей ФИО1 рассчитался сразу. Полагают, что если бы осталась задолженность, истец бы в дальнейшем не стал с ним сотрудничать.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Пояснил, что договоры подряда на выполнение работ со ФИО1 не заключались, акты приема-передачи работ не подписывались. Работа проводилась в полях, никакие допуски им не предоставлялись. Официально он не трудоустроен. Несмотря на то, что работы выполнялись на нефтепроводе, он полагал, что выполнял работы для ФИО1, как для физического лица. По техническим вопросам (где, какие работы выполнять) ФИО1 сказал звонить ФИО11, он приезжал к ней в офис, она давала ему планы работ, он ей сдавал отчеты.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала судебной коллегии, что с 2017 по 2019 годы она работала в должности инженера производственно-технического отдела ООО «<данные изъяты>». Для заказчика АО «<данные изъяты>» по договору субподряда ООО «<данные изъяты>» выполняло работы на нефтепроводе в нескольких точках. Она, ФИО11, готовила техническую документацию, которую передавала ФИО2, и он непосредственно выполнял строительные работы. За технической документацией ФИО2 приезжал в офис ООО «<данные изъяты>». Допуск на объект ФИО2 оформлял заказчик работ АО «<данные изъяты>».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается пояснениями сторон и представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает задолженность в размере 440.000 рублей за выполненные работы перед ФИО2 (л.д. 9 т. 1).

Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в гражданском процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 привлекал ФИО2 к выполнению различных работ на объектах субподрядных организацией, в частности по строительно-монтажным работам в <адрес>, с которыми у ООО «<данные изъяты>», директором которой являлся ФИО1, были соответствующие договорные отношения. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 имелись какие-либо отношения, в том числе трудовые либо гражданско-правовые, в рамках которых он выполнял соответствующие работы. То обстоятельство, что истец являлся якобы сотрудником ООО «<данные изъяты>», и по устной с истцом договоренности занимался монтажными работами как сотрудник ООО «<данные изъяты>» на объектах строительства, сам по себе не подтверждает факт наличия каких-либо отношений именно с ООО «<данные изъяты>» у истца, при том, что договорные отношения как следует из представленных документов имелись именно между указанными выше двумя Обществами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат представленным в дело письменным доказательствам и пояснениям сторон, которым судом дана неправильная оценка.

Судебной коллегией на основании электронной трудовой книжки ответчика ФИО1 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.012.2019 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д. 177-178 т. 1).

Из представленной ответчиком и АО «<данные изъяты>» переписки между АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приказов данных организаций, журналов учета выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов, актов о приемке выполненных работ (л.д. 77-80 т. 1, л.д. 60-72, 183-196, 200-226, 236-250 т. 2), судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> "<данные изъяты>" является субъектом топливно-энергетических комплексов, владеющим на праве собственности магистральными нефтепродуктопроводами «<данные изъяты>, «<данные изъяты> для капитального ремонта которых был заключен контракт с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

В рамках реализации контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на территории <данные изъяты>».

В целях выполнения работ по контракту и договору субподряда <данные изъяты>» неоднократно запрашивало у заказчика работ АО «<данные изъяты>» допуск сотрудников ООО «<данные изъяты>» на территорию <данные изъяты>», в том числе, ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д. 60-63, 204-206 т. 2). Такие допуски были получены, что следует из совместных приказов АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о допуске прораба ФИО2 на объект (л.д. 183-186, 207-214, 239-246 т. 2).

В АО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО9 проходил вводный инструктаж по работе на объекте <данные изъяты>» (л.д. 247-248 т. 2).

Внутренним приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО2 был назначен ответственным производителем работ, ответственным за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности. На него возложена обязанность по обеспечению выполнения работ и передачи ежесуточных отчетных данных об исполнении графика в <данные изъяты> и <данные изъяты>». Приказ содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с ним (л.д. 77 т. 1), что вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждает сложившиеся между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Из показаний свидетеля ФИО11, достоверность которых подтверждена истцом, судебной коллегией установлено, что ФИО11, работая в юридически значимый период в должности <данные изъяты> отдела ООО «<данные изъяты>», в рамках договора субподряда, подготавливала для заказчика работ по ремонту нефтепровода АО «<данные изъяты>» техническую документацию, которую в офисе ООО «<данные изъяты>» передавала ФИО2, и он выполнял строительные работы на объекте. Допуск на объект ФИО2 оформлял заказчик работ АО «<данные изъяты>».

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» сложились фактические гражданско-правовые отношения по договору подряда, в рамках которых ФИО2 обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объектах АО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В целях выполнения работ АО «<данные изъяты>» по запросу ООО «<данные изъяты>» неоднократно предоставляло допуск ФИО2, как сотруднику ООО «<данные изъяты>», на территорию <данные изъяты>». Приказом ООО «<данные изъяты>» мастер ФИО2 был назначен ответственным производителем работ. Приказ содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с ним.

Таким образом, письменными доказательствами, показаниями свидетеля, а также пояснениями истца подтверждается, что ФИО2 выполнялись работы по договору подряда в пользу ООО «<данные изъяты>», поскольку именно данное общество выдавало ему технические задания, туда же им сдавались отчеты об их исполнении. Следовательно, именно <данные изъяты>» является лицом, обязанным оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 привлекал ФИО2 к выполнению различных работ на объектах субподрядных организацией, в частности по строительно-монтажным работам в <адрес>, с которыми у ООО «<данные изъяты>» были соответствующие договорные отношения, что само по себе свидетельствует о том, что работы выполнялись в пользу ООО «<данные изъяты>», а не в пользу ФИО1, как указал суд первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, основания для взыскания стоимости выполненных ФИО2 работ для ООО «<данные изъяты>» со ФИО1 отсутствуют.

При разрешении заявленных требований суд также не учел, что в силу пункта 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ N 9, магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска, их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7, пункту 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО "Транснефть-Дружба" является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно ст. 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Следовательно, к выполнению предусмотренных договором субподряда работ на нефтепроводе ФИО2 не мог быть допущен иначе как с разрешения собственника АО "<данные изъяты>", которое и было ему дано по запросу подрядчика работ ООО «<данные изъяты>», как сотруднику ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» в рамках договора субподряда назначило ФИО2 ответственным производителем работ. Приказ ООО «<данные изъяты>» содержит подпись ФИО2 об ознакомлении с ним, в связи с чем истцу было достоверно известно для кого выполняются заказанные ему работы, там же он получал технические задания и сдавал отчеты об их исполнении.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается явное злоупотребление правом, которое выражается в предъявлении иска к ФИО1, как к физическому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представленная в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО1 о том, что он подтверждает задолженность в размере 440.000 рублей за выполненные работы перед ФИО2 не является основанием взыскания суммы с ответчика, поскольку в число юридически значимых обстоятельств входит объем и стоимость работ, выполненных в пользу ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений на выполнение работ в пользу ФИО1, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Не доказан истцом ни объем, ни стоимость работ, согласованных к выполнению со ФИО1 и в его пользу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права в части распределения бремени доказывания и определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи