Решение по делу № 2-23/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-23/2025 (2-2393/2024;)

УИД: 77RS0032-02-2022-008024-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Андроникян А.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .............. размере 3 074 204,32 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Суд взыскал с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» затраты по производству судебной экспертизы в размере 112 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от .............. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ............... В апреле 2021 года в квартире было обнаружено изменение влажности стен и перегородок; набухание плинтусов; проявление плесени (стены, перегородки, плинтуса, обои), о чем было незамедлительно сообщено управляющей компании, и был произведен осмотр квартиры №505 на предмет неисправности систем водоснабжения и канализации, неисправностей не выявлено. Проверка систем теплопотребления также не выявила неисправности. Квартира .............. неоднократно обследовалась представителями управляющей компании ООО «ФЛЭТ и КО» служба эксплуатации, а также представители принимали участия в дальнейшем с иными организациями при обследовании квартиры №505. .............. ООО «ФЛЭТ и КО» службой эксплуатации в составе комиссии: начальника эксплуатационного участка - ФИО6, техника - ФИО7, слесаря-сантехника - ФИО8, был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: ............... На момент обследования квартиры было установлено следующее: при визуальном обследовании квартиры обнаружено проявление черной плесени на стенах в части примыкания к полу, отслоение обоев от стен, набухание плинтусов. Повреждено черной плесенью 7 стен в квартире: 1 стена (граничащая с кв. 506) - проявление плесени, общая площадь 3 кв.м, набухание плинтуса 6 м.; 2 стена - проявление плесени общая площадь 2,5 кв.м, набухание плинтуса; стена - проявление плесени общая площадь 4 кв.м, набухание плинтуса; 4 стена - проявление плесени общая площадь 4 кв.м, набухание плинтуса; 5 стена - проявление плесени общая площадь 3,5 кв.м, набухание плинтуса; 6 стена - проявление плесени общая площадь 3,5 кв.м, набухание плинтуса; 7 стена- проявление плесени общая площадь 4 кв.м, набухание плинтуса; гардеробная - проявление плесени общая площадь 2 кв.м. Отслоение обоев от стен. Акт составлен по наружному осмотру. .............. ООО «ФЛЭТ и КО» службой эксплуатации комиссионно был составлен еще один акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: .............., согласно которому комиссией было установлено, что проявление плесени, намокание стен, отслоение обоев от стен и вздутие паркета в кв. 505 произошло в результате протечек в системе полотенцесушителя кв. 506. В мае 2021 года была проведена экспертиза, по результату которой специалистами ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» выдано заключение по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных систем квартиры в жилом многоэтажном здании, расположенного по адресу: ............... В ходе проведения экспертизы выполнено сплошное, детальное обследование конструкций и выявление дефектов и повреждений с необходимыми замерами и фиксациями, а также проведены следующие работы: проведен детальный осмотр строительных конструкций; разработан в электронном виде план квартиры и карты дефектов; произведены испытания инженерных систем отопления и водоснабжения; определено техническое состояние строительных конструкций здания с определением категории технического состояния в соответствии с ГОСТ 31936-2011. На основании результатов проведенного обследования, техническое состояние 4-комнатной квартиры квалифицированно, в соответствии с ГОСТ 31937- 2011, как ограниченно-работоспособное. Данное состояние характеризуется риском вреда здоровью жильцов квартиры спорами грибков, увеличением количества биопоражении и разрушением целостности стен и перегородок квартиры. Протечек системы отопления, ГВС и ХВС у собственника квартиры 505 в результате обследования и испытаний не обнаружено. Следов ремонта системы отопления и водоснабжения не обнаружено. При обследовании квартиры №505 специалистами ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и иными специалистами присутствовали представители ООО «ФЛЭТ и Ко» служба эксплуатации, а также представители квартиры 506 (специалист по ремонтным работам (прораб), дочь собственника кв. 506, и иные представители). Представители собственника кв. 506 не были ограничены допуском в кв. 505 по обоюдному согласованию в результате телефонного разговора между собственником кв. 505 и собственником ............... В мае 2021 года были взяты пробы биопоражении на микологический анализ. Протокол микологического исследования ..............-МЭ подготовлен специалистами ООО «Микосфера». Согласно данному исследованию, непосредственной причиной развития плесени является длительное (или регулярное) намокание материалов. Протечка произошла по вине собственника .............., что подтверждается актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: .............. от .............., составленным представителями ООО «ФЛЕТ и Ко» службой эксплуатации, заключением по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных систем квартиры в жилом многоэтажном здании, положенного по адресу: .............. выданным специалистами ООО «ВИТУ ПРОЕКТ». Сотрудниками компании ООО «Волан М» проведены работы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) 505, находящейся по адресу: ............... По результатам проведенных расчетов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) .............., расположенной по вышеуказанному адресу, установлена: с учетом износа – 3 074 204,32 руб. .............. в адрес ответчика ФИО5 была направлена по средствам почты России, претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: .............. (вышеуказанные требования так же были озвучены по средствам телефонного разговора с истцом). Однако требование о возмещении ущерба оставлены ответчиком без рассмотрения. Материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2

Представители истца - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дали суду аналогичные показания, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представители ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснив, что прорыв полотенцесушителя в квартире 506 произошел за 10 месяцев до обнаружения истцом замокания стен в его квартире № 505. При этом, затопило ниже расположенные квартиры, согласно актам УК протечка устранена в течение 10 минут. Согласно акту от ............... полотенцесушитель в квартире 506 находится в исправном состоянии и все сантехнические приборы сухие. Просила исключить из числа доказательств ООО «ВИТУ ПРОЕКТ», поскольку фотоматариалы в заключении не датированы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, также отсутствуют даты в актах опрессовки в т.1 л.д. 132. Просила в иске отказать, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением квартиры 505 и 506, следовательно отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Представитель третьего лица ООО "ФЛЭТ и Ко" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности лице. То есть бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта затопления, лица, виновного в произошедшем повреждении квартиры, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .............., кадастровый .............., общей площадью 171,6 кв.м.

Ответчик ФИО5 является собственником смежной квартиры, расположенной по адресу: .............., кадастровый .............., общей площадью 88,8 кв.м.

Договор управления многоквартирным домом от .............. с ООО «ФЛЭТ и Ко» от имени ФИО5, являющейся собственником квартиры № 506, на 10 этаже 23 этажного многоквартирного дома по адресу: .............. на основании договора-купли продажи .............. от .............., заключен ФИО9, действующей в соответствии с полномочиями, основанными на основании доверенности .............. от ...............

В апреле 2021 года в квартире 505 по адресу: .............., истцом было обнаружено изменение влажности стен и перегородок, набухание плинтусов, проявление плесени (стены, перегородки, плинтуса, обои).

В день обнаружения вышеуказанного, истцом было сообщено управляющей компании ООО «ФЛЭТ и КО» и был произведен осмотр квартиры №505, на предмет неисправности систем водоснабжения и канализации. Проверка систем теплопотребления, не выявила неисправности, что подтверждается актом гидравлического испытания систем теплопотребления.

.............. ООО «ФЛЭТ и КО» службой эксплуатации в составе комиссии: начальника эксплуатационного участка - ФИО6, техника - ФИО7, слесаря-сантехника - ФИО8, был составлен акт .............. о последствиях залива жилого/нежилого помещения по адресу: .............., Новоясеневский проспект, ............... На момент обследования квартиры было установлено следующее: при визуальном обследовании квартиры обнаружено проявление черной плесени на стенах в части примыкания к полу, отслоение обоев от стен, набухание плинтусов. Повреждено черной плесенью 7 стен в квартире: 1 стена (граничащая с кв. 506) - проявление плесени, общая площадь 3 кв.м, набухание плинтуса 6 м.; 2 стена - проявление плесени общая площадь 2,5 кв.м, набухание плинтуса; 3 стена - проявление плесени общая площадь 4 кв.м, набухание плинтуса; 4 стена - проявление плесени общая площадь 4 кв.м, набухание плинтуса; 5 стена - проявление плесени общая площадь 3,5 кв.м, набухание плинтуса; 6 стена - проявление плесени общая площадь 3,5 кв.м, набухание плинтуса; 7 стена- проявление плесени общая площадь 4 кв.м, набухание плинтуса; гардеробная - проявление плесени общая площадь 2 кв.м. Отслоение обоев от стен. Акт .............. от .............. был составлен по наружному осмотру.

В мае 2021 года была проведена экспертиза, по результату которой специалистами ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» выдано заключение по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных систем квартиры в жилом многоэтажном здании, расположенного по адресу: ...............

На основании результатов проведенного обследования, техническое состояние 4-комнатной квартиры квалифицированно, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, как ограниченно-работоспособное. Данное состояние характеризуется риском вреда здоровью жильцов квартиры спорами грибков, увеличением количества биопоражении и разрушением целостности стен и перегородок квартиры.

Учитывая выявленные дефекты и повреждения, техническое состояние строительных конструкций здания и инженерных систем, согласно ГОСТ 31937-2001, оценивается как: стены и перегородки – ограниченно - работоспособное (категория технического состояния); система отопления - работоспособное; система ГВС - работоспособное; система ХВС - работоспособное.

Согласно проведенным исследованиям и испытаниям, влага попадает в конструкцию стен и перегородок из-под стяжки полов вследствие постоянного подтопления. Распространение влаги происходит от санузла квартиры 506. Данный вывод сделан по интенсивности замачивания и влажности перегородок исследуемой квартиры (№505).

Были произведены замеры влажности стен и перегородок, интенсивности замачивания. Данные свидетельствуют о том, что наибольшая степень влажности (более 13%) зафиксирована на стене, граничащей с помещением санузла квартиры 506. В зависимости от удаления от данной стены, граничащей с санузлом квартиры 506, степень увлажнения перегородок и количества грибка на стенах и перегородок уменьшаются.

Протечек системы отопления, ГВС и ХВС у собственника квартиры 505 в результате обследования и испытаний не обнаружено. Следов ремонта системы отопления и водоснабжения не обнаружено.

Рекомендовано устранить причину увлажнения и замачивания стен и перегородок, просушить стены и перегородки, выполнить очистку стен и перегородок от биопоражений. Выполнить замену повреждённой отделки, стоимость уточнить сметным расчетом.

Также были взяты пробы биопоражений на микологический анализ.

Из протокола микологического исследования .............. от .............., подготовленного специалистами ООО «Микосфера» следует, что непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (или регулярное) намокание материалов. Из выводов следует: в образце минеральных материалов, переданном на исследование, обнаружены плесневые грибы в высоких количествах. Степень биопоражения оценивается как I-II по СП 28.3330.2017, что подразумевает удаление пораженных отделочных материалов, зачистку и проведение дезинфекции. Выявленные плесневые грибы относятся к IV группе потенциальной патогенности. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, т.к. споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Некоторые виды плесневых грибов, могут начать расти в организме человека, приводят к серьезным заболеваниям - глубоким микозам. Особый риск проживания. Даже кратковременное пребывание в зараженных помещениях представляет опасность для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергии, нарушениями иммунитета.

Сотрудниками компании ООО «Волан М» проведены работы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) 505, находящейся по адресу: ............... По результатам отчета об оценке ..............н от .............., затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №505, расположенной по вышеуказанному адресу, установлена с учетом износа и составляет 3.074.204,32 руб.

Из акта осмотра жилого помещения кв. 506 от .............. следует, что ООО «ФЛЭТ и КО» службой эксплуатации в составе комиссии: начальника эксплуатационного участка - ФИО6, техника - ФИО7, сантехника - ФИО10 проведен осмотр сантехнического помещения в кв. 506 по адресу: .............. 2015 года постройки, на момент осмотра установлено: стояк полотенцесушителя отключен и находится в нерабочем состоянии. Отсутствие запаха сырости в сантехническом шкафу и отсутствие наличия плесени и следов намокания на обоях стены, граничащей с кв. 505. Стена под ванной без разводов, пол сухой без подтеков.

Из акта на гидравлическое испытание трубопроводов системы ГВС по адресу: .............. от .............. следует, что комиссия в составе представителей ООО «Рем ЭКО» инженера ФИО11, бригадира ФИО12 и собственника квартиры № 506 ФИО5 произвела осмотр и проверку внутриквартирной системы ХВС и составила акт, согласно которому испытания системы ГВС проведено давлением 10МПА (10кгс/см2) в течении 10 мин; падение давления составило 0,0 Мпа (Окгс/см2); признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов и оборудования, капель в сварных швах, резьбовых и фланцевых соединениях, на поверхности труб, арматуры и оборудования не обнаружено. Трубопроводы системы ГВС признаются выдержавшими испытание на прочность и плотность.

Кроме того, из акта на гидравлическое испытание трубопроводов системы ХВС по адресу: .............. от .............. следует, что комиссия в составе представителей ООО «Рем ЭКО» инженера ФИО11, бригадира ФИО12 и собственника .............. ФИО5 произвела осмотр и проверку внутриквартирной системы ХВС и составила акт согласно которому испытания системы ХВС проведено давлением 10МПА (10кгс/см2) в течение 10 мин; падение давления составило 0,0 Мпа (Окгс/см2); признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов и оборудования, капель в сварных швах, резьбовых и фланцевых соединениях, на поверхности труб, арматуры и оборудования не обнаружено. Трубопроводы системы ХВС признаются выдержавшими испытание на прочность и плотность.

Согласно акту гидравлического испытания системы теплопотребления от .............., составленному ООО «ФЛЭТ и Ко» по адресу: .............., произведено гидравлическое испытание оборудования при давлении 10 МПа, падение давления составило 0,01 Мпа, осмотр произведен при давлении 10 Мпа (опресовку выполнил сантехник Артемов А.А).

Из акта опресовки системы .............. от .............. следует, что представителем монтажной организации ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» проведено испытание водоснабжения по адресу: .............., по результатам которого гидравлическое испытание произведено в соответствии нормативными требования, при этом утечки выявлены не были и на одном элементе системы не было выявлено изменения его формы.

Согласно справкам от .............. исх. .............., выданной ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4, в период времени с .............. по .............. не было заявлений о протечках, и заливе квартиры не поступало, а также с момента заселения по .............. заявлений о протечках и заливе нижерасположенной квартиры 499, причиной которой была бы квартира 505 и квартира 511, расположенная этажом выше, не поступало.

Из справки от .............. исх. .............., выданной ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4, следует, что в период с .............. по .............. не было заявлений о протечках и заливе квартиры. .............. согласно «журнала приема заявок от жителей диспетчером» у службы эксплуатации была первая заявка о намокании стен от собственника. По итогам проведенного обследования, сантехнических узлов протечек в кв. 505 не обнаружено.

Из выкопировки из журнала приема заявок от жителей диспетчером управляющей компании ООО «ФЛЭТ и Ко» следует, что от собственника квартиры № 505 поступала жалоба на мокрую стену по границе с соседями кв. 506, по результатом которой .............. проведено обследование санузлов, протечки в кв. 505 не обнаружено. Кроме того, .............. поступала заявка на консультацию по протечке, консультация дана.

Согласно справке ООО «ФЛЭТ и КО» от .............. исх. .............., выданной собственнику ФИО4, проживающему по адресу: .............. том, что в апреле 2021 года он обращался в диспетчерскую службу УО ООО «ФЛЭТ и КО» с жалобой на складирование паркетной доски и подложки (набухшая и мокрая) в приквартирном холле около двери кв. 506 и на неприятный запах, просил это убрать.

Согласно справке от .............. исх. № 02, выданной ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4, с момента заселения по настоящее время заявлений о протечках и заливе нижерасположенной квартиры 499, причиной которой была бы квартира 505, не поступало.

Согласно справке от .............. исх. № 03, выданной ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4, с момента заселения по настоящее время заявлений от собственника .............. ФИО4, расположенной на 10-м этаже, на протечки и заливы его квартиры собственником кв.511, расположенной на 11-м этаже, над квартирой 505, не поступало.

Согласно справке от .............. исх. № 04, выданной ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4, перенос коммуникаций в санузле с момента заселения по настоящее время собственник квартиры 506 по адресу: .............., не осуществлял. Расположение коммуникаций не изменено с момента заселения по настоящее время. Во время проведения ремонтных работ до момента заселения собственником кв.506 осуществлялась прокладка труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих по стене, которая является смежной с кв.505.

Согласно справке от .............. исх. .............., выданной ООО «ФЛЭТ и Ко» ФИО4, от собственника ФИО4 за период с .............. по .............. заявлений о заливе и протечках квартиры не поступало. .............. согласно записи в Журнале «Приема заявок от жителей» диспетчером службы эксплуатации была зафиксирована первая за этот период заявка от собственника о намокании стен в квартире 505. По итогам проведенного обследования протечек в кв. 505 сантехнических узлов и сантехнического оборудования не обнаружено. Также была проведена дополнительная опрессовка труб ГВС/ХВС и отопительной системы, пролегающей в стяжке пола квартиры с целью выявления скрытых протечек. В ходе проведения опрессовки падение давления на приборе не зафиксировано, что подтверждает отсутствие скрытых протечек. В период с .............. по настоящее время заявок от собственника кв.505 ФИО4 о протечках и заливах его квартиры не поступало. Записи в Журнале «Приема заявок от жителей» отсутствуют.

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: .............., от .............., следует, что комиссией в составе: начальника эксплуатационного участка ФИО6 инженера ФИО13 и сантехника ФИО10 проведено обследование кв. № 505 по адресу: .............., 2015 года постройки. Квартира №505 расположена на 10-ом этаже 23-этажного дома, трехкомнатная, находится в собственности, задолженность по платежам нет, квартира и имущество не застрахованы, квартира находится: в хорошем состоянии, ремонт квартиры был выполнен в 2018 году, перепланировка или переустройство квартиры не проводились. На момент обследования установлено: при визуальном обследовании квартиры обнаружено проявление черной плесени на стенах в части примыкания к полу, отслоение обоев от стен. Набухание плинтусов. Повреждено черной плесенью 7 стен в квартире. 1 стена (граничащая с кв. 506) - следы плесени, набухания плинтуса. 2 стена - следы плесени, набухания плинтуса. 3 стена - следы плесени, набухания плинтуса. 4 стена - следы плесени, набухания плинтуса. 5 стена - следы плесени, набухания плинтуса. 6 стена - следы плесени, набухания плинтуса. 7 стена - следы плесени, набухания плинтуса. Гардеробная - следы плесени. Отслоение обоев от стен. Вздутие пола из паркетной доски в спальне, гардеробной комнате и двух детских комнатах. Вывод: все протечки и повреждения были указаны ранее в Актах от ............... и носят давний характер. Следы новых протечек и подтоплений в .............. не обнаружены.

Кроме того, судом установлено, что ранее .............. произошел залив .............. нижерасположенных квартир по стояку № 464, 470, 476, 482, 488, 494, 500 произошел из-за разрыва полипропиленовой трубы, идущей к полотенцесушителю в сантехническом шкафу, находящейся в ............... Данная труба была смонтирована собственником при дооборудовании квартиры, что подтверждается фотоматериалами. Данный факт подтверждается актом .............. о последствиях залива жилого/нежилого помещения от .............., из которого следует, что залитие произошло .............. в 04.40. Работники ООО «ФЛЭТ и Ко» перекрыли стояк полотенцесушителя в 04.50 ............... Комиссией установлено, что затопление произошло из-за трещины трубы марки ПП 10, установленной после кранов на стояке полотенцесушителя. Сантехнические работы по установке полотенцесушителя выполнялись подрядной организацией собственника ............... При установке полотенцесушителя технический надзор управляющая организация ООО «ФЛЭТ и Ко» не осуществляла. Акт № 1 от .............. был составлен по наружному осмотру.

Из ответа ООО «ФЛЭТ и Ко» от .............. .............. на адвокатский запрос ФИО1 .............. от .............. по вопросу залитая ФИО4 (..............), по результатам рассмотрения которого следует, что стояк полотенцесушителя идет транзитом через квартиры и является общедомовым имуществом. Квартиры от застройщика передавались собственникам без отделки и внутренних перегородок, поэтому каждый собственник самостоятельно выделял нишу под данный стояк и оборудовал люк. Стояк полотенцесушителя в каждой квартире был оборудован застройщиком двумя короткими горизонтальными отводами с заглушками. При подключении полотенцесушителя собственник кв. 506 самостоятельно устанавливал свою запорную арматуру (как и рекомендовал застройщик). К общему имуществу относится только стояк. В квартире №506 собственником самостоятельно рядом со стояком полотенцесушителя размещена распределительная гребенка водоснабжения, которая осложняет доступ к общедомовому стояку. Запорная арматура, позволяющая отключить данную разводку вместе с полотенцесушителем, располагается в квартире, в нише стояка, доступ к запорной арматуре полотенцесушителя только у собственника. У управляющей организации имеется возможность перекрыть весь стояк целиком задвижкой на техническом этаже. Собственники данного дома (иные лица) не имеют доступа к запорной арматуре по отключению - подключению стояка полотенцесушителя. Собственник кв. 506 имеет возможность самостоятельно перекрывать теплоноситель идущий от стока к своему полотенцесушителю в своей квартире. Возможность перекрыть стояк целиком есть только у управляющей организации, вентиль находится в техническом помещении.

Из ответа ООО «ФЛЭТ и Ко» от .............. ..............ю на адвокатский запрос (регистрационный .............. в реестре адвокатов г. Москва, удостоверение адвоката .............. от .............., выданное ГУ Минюст РФ по г. Москве), следует, что управляющая организация по запросам собственников составляла акты о последствиях залива, произошедшего ............... Сантехнический шкаф, расположенный в санузле квартиры 506 оборудован одним ревизионными люком на момент осмотра и составления актов. Акты составлялись .............. и ............... Управляющая организация не имеет специального оборудования для измерения уровня влажности. ПиНТЭЖФ не содержат требований к наличию подобного оборудования. При составлении актов используются органолептические методы определения показателей влажности, при этом не производится демонтаж конструкций и отбор проб. Скрытые полости исследуются, только если они заранее были подготовлены собственником к осмотру. .............. и .............. осмотр скрытых полостей не производился по причине отсутствия доступа.

В момент составления акта .............. стены и пол санузла .............. облицованы керамической плиткой. Используя имеющийся у управляющей организации инструментарий, при отсутствии полного водонасыщения и выделения влаги, определить показатели влажности стен и пола не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы .............. от .............., выполненного экспертом ФИО14 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», следует, что в ходе проведения осмотра помещений .............. были выявлены следующие повреждения помещений квартиры:

-покрытие пола, уложенное единым слоем в прихожей (коридоре) гардеробе и спальной комнате имеет остаточные следы в виде повреждений и расхождения в местах стыка, вздутие;

-стены коридора имеют следы воздействия агрессивной среды, нарушение штукатурного слоя, ЛКП слоя-вздутие, проявление новообразований (плесени, грибка);

-стена гардероба-нарушение штукатурного слоя (вздутие, отслоение);

-стены в спальной комнате-нарушение штукатурного слоя (вздутие, отслоение), отслоение обоев, проявление новообразований (плесени, грибка);

-плинтус половой, материал МДФ-следы воздействия агрессивной среды- образование пятен, плесени.

Переувлажнения, намокания стен, полов помещений квартиры №505 на момент ведения осмотра не выявлено.

На основании проведенного исследования по первому вопросу экспертизы и учитывая тот факт, что на момент проведения экспертизы методик установления давности образования повреждений внутренней отделки помещений в результате залива не существует, ответить на вопрос о периоде образования повреждений, выявленных при проведении осмотра .............., а именно: покрытие пола, уложенное единым слоем в прихожей(коридоре)гардеробе и спальной комнате имеет остаточные следы в виде повреждений и расхождения в местах стыка, вздутие; стены коридора имеют следы воздействия агрессивной среды, нарушение штукатурного слоя, ЛКП слоя- вздутие, проявление новообразований (плесени, грибка); стена гардероба-нарушение штукатурного слоя (вздутие, отслоение); стены в спальной комнате-нарушение штукатурного слоя (вздутие, отслоение), отслоение обоев, проявление новообразований (плесени, грибка); плинтус половой, материал МДФ-следы воздействия агрессивной среды - образование пятен, плесени, в том числе, могли ли они иметь место в мае 2021 года, не представляется возможным.

Проведенным исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта .............., с учетом выявленных повреждений на дату осмотра .............. составляет: 2 672 679,32 руб.

Из пояснений эксперта ФИО14, данным им в ходе рассмотрения дела ранее следует, что он исключает попадание воды в квартиру истца сверху, а также из квартиры истца, поскольку в квартире истца теплые полы электрического нагрева, внутридомовые сети инженерно-технического обеспечения в местах локализации выявленных повреждений в квартире истца не проходят.

В связи с тем, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы .............. и .............. и эксперт ФИО14 пояснил суду, что не может дать однозначный вывод о причинах и источнике выявленных им в квартире истца повреждениях, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая эксперта, производство которой было поручено экспертам ФИО15 и ФИО16 Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных следований.

Из заключения эксперта .............. от .............., выполненного экспертами ФИО15 и ФИО16 следует, что в результате проведенного исследования были установлены повреждения в квартире, расположенной на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..............:

-повышенная влажность стены помещения .............. (коридор (5) - 4,41 кв.м.) - до 5,5%;

-отслоение обойного покрытия в помещениях: жилая комната (1) - 18,8 кв.м, жилая комната (2) - 25,45 кв.м;

-на поверхности стен и деревянных плинтусов следы плесени;

-отслоение, повреждение и вздутие шпаклёвочного и окрасочного слоев в помещениях: коридор (4) - 11,14 кв.м, коридор (5) - 4,41 кв.м.

При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре объектов экспертизы, расположенных по адресу: .............., с материалами гражданского дела .............. и документацией, предоставленной для производства судебной экспертизы, было установлено, что установить причину и источник указанных повреждений, с учетом составленных ООО «Флэт и Ко» актов от .............. (том 1 л.д. 12), от .............. (том 1 л.д. 142), от .............. (том 1 л.д. 149), не предоставляется возможным, так как на момент экспертного осмотра (..............), а также на момент составления акта осмотра жилого помещения ............../н от .............., в .............., расположенной по адресу: .............., отсутствует: плесень, грибок, запах сырости, следы намокания (залива) на поверхностях стен, пола и потолка, в том числе на поверхности стен, смежных (граничащих) с квартирой ...............

Протечка в системе полотенцесушителя квартиры №506, расположенной многоквартирном жилом доме по адресу: .............., произошедшая .............. (акт о заливе жилого помещения .............. от ..............) не является причиной и источником повреждений .............., так как на момент составления акта осмотра жилого помещения кв. 506 б/н от .............., в квартире № 506, расположенной по адресу: .............., стояк полотенцесушителя отключен и находится в нерабочем состоянии, отсутствует запах сырости в сантехническом шкафу, отсутствует наличие плесени и следов намокания на обоях стены, граничащей с .............., а также стена под ванной без разводов и пол сухой без подтеков.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной на 10-ом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: .............., на дату проведения экспертизы (осмотра), с учетом стоимости материалов и НДС-20%, составляет: 910 742,89 руб.

При новом рассмотрении дела, определением суда от .............. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ..............-Э/2024 от .............., выявленные повреждения внутренней отделки помещений кв.505 связать с заливом в квартире №506, произошедшим .............., на момент проведения экспертизы .............. не представляется возможным. Техническая возможность залива .............., расположенной в доме .............., учитывая расположение коммуникаций в .............. .............. на момент натурного обследования имеется, но на более ранние даты, предшествующие дате натурного обследования возможность залива .............., расположенной в доме по проспекту Новоясеневской .............. учитывая расположения коммуникаций в .............. по .............. на смежной стене определить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта .............. по адресу: .............. составляет 2 877 197,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего, относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в совокупности с другими доказательствами, соотнося их, в том числе с ранее проведенными по делу судебными экспертизами, представленной рецензией специалиста, и досудебными экспертными заключениями, суд с учетом положений приведенных выше норм права, считает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы .............. от .............., выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, в заключении .............. от .............. даны ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО17 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы не представлялось возможным установить по какой причине произошло подтопление квартиры истца, поскольку прошло много времени, отсутствуют очаги подтопления. Повреждения, имеющиеся в квартире истца характерны для подтопления. В ходе проведения экспертизы он ознакомился с материалами дела, приобщенными актами. Вместе с тем, исходя из анализа приобщенных к материалам дела актов, невозможно утверждать, что подтопление квартиры истца произошло от квартиры 506, принадлежащей ответчику. При этом указал, что техническая возможность залива квартиры №505, учитывая расположение коммуникаций в .............., имеется. При попадании под стяжку пола влага может распространяться. Для установления данного факта необходимо было вскрывать полы в течение полугода, после случившегося. Поскольку в актах не указано, сколько времени стояла вода и в каком объеме, были ли скрыты полости, щели в полах, однозначно сделать вывод о причинах залива квартиры истца не представляется возможным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований.

Выводы судебной экспертизы АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» .............. от .............. о наличии технической возможности залива квартиры истца - .............., с учетом расположений коммуникаций в квартире ответчика - .............. в .............., согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: многочисленными справками, выданными управляющей компанией ООО «ФЛЭТ и Ко» об отсутствии скрытых протечек и залива .............. различные периоды, после прорыва трубы полотенцесушителя в .............. 2020 году; актами осмотра жилых помещений, составленных ООО «ФЛЭТ и КО» о наличии вины собственника .............. залитии ..............; заключением ООО «Виту Проект» по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных систем квартиры истца, которым были произведены замеры влажности стен и перегородок, интенсивности замачивания, зафиксировавшие наибольшую степень влажности на стене, граничащей с помещением санузла .............., при том, что выводы заключения ООО «Виту Проект» о промокании стены и пола от смежной квартиры ответчика, не опровергнуты, иная причина затопления не установлена; пояснениями эксперта ФИО14, который исключил возможность попадания воды в квартиру истца сверху, а также из квартиры истца, поскольку в квартире истца теплые полы электрического нагрева, внутридомовые сети инженерно-технического обеспечения в местах локализации выявленных повреждений в квартире истца не проходят; пояснениями эксперта ФИО17 Также заслуживают внимания доводы истца о том, что в квартире ответчика (..............) после залива им соседней квартиры (..............), вследствие которого были устранены следы подтопления, выразившееся в складировании около .............. элементов пола в 2020 году, что подтверждается справкой ООО «ФЛЭТ и КО» от .............. исх. .............., выданной собственнику ФИО4, проживающему по адресу: .............. том, что в апреле 2021 года он обращался в диспетчерскую службу УО ООО «ФЛЭТ и КО» с жалобой на складирование паркетной доски и подложки (набухшая и мокрая) в приквартирном холле около двери .............. на неприятный запах, а также то что в период с .............. по ............... в квартире ответчика произведен ремонт. Кроме того, исходя из анализы всех экспертных заключений, не исключена техническая возможность подтопления квартиры истца (..............) от квартиры ответчика (..............).

Доводы стороны ответчика, приведенные относительно заключения судебной экспертизы ООО «Виту Проект» о несоответствии его требованиям Закона «О судебной экспертизе», в виду отсутствия дат на фотоматериалах, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по сути лишь к несогласию с заключением экспертов, доказательств некомпетентности или заинтересованности экспертов, порочности самого заключения, неверности выводов, наличия существенных ошибок или иных недостатков, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что затопление квартиры истца могло произойти из других квартир при установленной локализация повреждений, не установлены иные причины затопления квартиры истца. Вместе с тем, установлены обстоятельства наличия факта залива .............., предшествующего по времени обнаружения истцом повреждений, характерных для залива, в своей .............., экспертными заключением не исключена техническая возможность залива .............. из ............... Каких либо доказательств невозможности подтопления .............. со стороны .............. причинения истцу ущерба, стороной ответчика суду не представлено, судом не установлено.

Как указывалось судом ранее, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истца. При этом стороной ответчика не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за причинение ущерба истцу.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта .............. по адресу: .............., принадлежащей истцу, которая составляет 2 877 197,00 рублей, которая не опровергнута ответчиком, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2 877 197 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.