70RS0003-01-2025-006289-31

Дело №2-4026/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Люберецкий городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 26.05.2025 в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя следственного СУ МУ МВД России «Люберецкое» 05.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401460021001075 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 03.04.2024 по 04.04.2024 ФИО1 перевела на банковский счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере ... руб., в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО1 к ответчику, не имелось. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму ... руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. Кроме того, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 26.05.2025 в размере ... руб.

Истцы Люберецкий городской прокурор Московской области, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился.

При этом судом были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту его регистрации, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ... года рождения, обратилась к Люберецкому городскому прокурору Московской области с заявлением, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве. В силу своего возраста (пенсионер) и состояния здоровья, она не может самостоятельно защитить свои права, в связи с чем просит обратиться в суд с требованием о взыскании похищенных денежных средств в ее интересах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.

Также из материалов дела следует, что 05.04.2024 ФИО1 обратилась к начальнику 2-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые мошенническим путем завладели её денежными средствами в сумме ... руб.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 05.04.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №12401460021001075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 05.04.2024 по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшего от 05.04.2024 следует, что 03.04.2024 ФИО1 через банкомат перевела денежные средства в размере ... руб. на банковский счет, который ей сообщило неустановленное лицо.

Согласно квитанции от 03.04.2024, выписке по счету ..., открытому в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере ... руб. были внесены через банкомат на банковский счет ФИО2

Таким образом, общая сумма денежных средств, принадлежащих истцу, поступившая на счет ответчика, составляет ... руб.

Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму ... рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца ФИО1, тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере ... руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В адрес ответчика ФИО2 до подачи искового заявления истцом не направлялось требования о возвращении неосновательного обогащения, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом денежные средства на счет ответчика вносились через банкомат, а потому ответчику объективно не мог быть известен плательщик, а также его реквизиты для добровольного возврата перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что с момента получения денежных средств истца ответчик уклонялся от их возврата, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 по 26.05.2025 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены на 82% (взыскано ... руб. из заявленных ... руб.), истец на основании подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (82% от ... руб.), исчисленная от цены иска по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Люберецкого городского прокурора Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ... в ... (паспорт ...), в пользу ФИО1, родившейся ... в ... (паспорт ...), неосновательное обогащение в размере ... (... ...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... (...) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-4026/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-006289-31