Дело №
61RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Студенской Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев, болезни и смерти. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная утрата трудоспособности/ травма, наступившая в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является кредитная организация- ПАО «Сбербанк России». Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти в наследство вступил ее сын – ФИО1 (истец). В период действия договора наступил страховой случай- смерть застрахованного лица, что подтверждается выпиской из протокола патолого-анатомического вскрытия №, которым установлены факт и причина смерти (тромбоэмболия легочной артерии). Умысел ФИО2 в наступлении страхового случая отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о факте смерти заемщика с приложением свидетельства о смерти. Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю предложено представить перечень документов для признания данного случая страховым. У банка отсутствовали данные документы, в связи с чем они не были предоставлены в страховую компанию.
Истец полагает, что ответчик имел возможность самостоятельно запросить необходимые документы в медицинских учреждениях, государственных органах, однако, уклонился от данной обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик дополнительно запросил: корешок/копию окончательного медицинского свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; посмертный эпикриз в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копию протокола патологоанатомического исследования трупа; постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела;выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 по обращениям к кардиологу за последние 5 лет.
На запрос истца, направленный в ГБУ РО «ГБ №», был получен отказ в предоставлении документов с разъяснением права страховой компании самостоятельного запрашивать необходимую информацию.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1395 000 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца: штраф за необоснованную задержку страхового возмещения в размере 697 500 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1975 рублей, расходы на оформление доверенности – 2200 рублей (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).
Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не поддержала требование о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 1395 000 рубля, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ произвел по реквизитам ПАО «Сбербанк России» оплату в сумме 1392 086,24 руб., о чем представителю истца стало известно непосредственно перед судебным заседанием.
Представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагала, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений Закона о защите прав потребителей; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо- ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 934Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит с полной стоимостью 3139710,29 руб. под 13,213 % годовых. (л.д.11-14).
В п. 10 кредитного договора указано на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья на условиях, определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, наступившая в результате несчастного случая (л.д.15-19).
Выгодоприобретателем по договору страхования (полис комплексного ипотечного страхования) является кредитная организация- ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору. Срок страхования, указанный в полисе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АН, выданным ФИО3 <адрес>.(л.д. 142)
Наследником ФИО2 является ее сын - ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ истцу – ФИО1 как наследнику имущества ФИО2 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о факте смерти заемщика с приложением свидетельства о смерти. Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю предложено представить перечень документов в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования (утв. ДД.ММ.ГГГГ) для признания данного случая страховым. У банка отсутствовали данные документы, в связи с чем они не были предоставлены в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти, справку о смерти (с указанием причины смерти- отек легкого, эмболия легочная, кардиосклероз постинфарктный, ожирение алиментарное), однако, ответчик дополнительно запросил: корешок/копию окончательного медицинского свидетельства о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; посмертный эпикриз в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копию протокола патологоанатомического исследования трупа; постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; выписку из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 по обращениям к кардиологу за последние 5 лет.
На запрос, направленный в ГБУ РО «ГБ №», истцом был получен отказ в предоставлении документов с разъяснением права страховой компании самостоятельного запрашивать необходимую информацию.
Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены все имеющиеся документы и сообщены все сведения, необходимые ответчику для принятия решения о страховой выплате по заявленному событию, в случае необходимости получения дополнительных сведений одокументов страховая компания имела право истребовать их самостоятельно.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым является банк.
Согласно условиям договора страхования смерть застрахованного лица признается страховым случаем с выплатой 100 % страховой суммы.
Истец как правопреемник умершего своевременно направил ответчику документы, на рассмотрение для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 1392 086,24 руб. (в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО2), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, смерть ФИО2 была признана страховым случаем, обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном объеме, но только после обращения истца в суд.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовымиактами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае потребителем оказываемых ответчиком услуг выступает истец (правопреемник лица, заключившего договор страхования жизни), использующий услуги ответчика для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги по страхованию в качестве предпринимательской деятельности.
Соответственно, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Уклонением ответчика от уплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации ответчиком истцу морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя исполнено только после обращения ФИО1 в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 697 043 рублей, из расчета: (1392086,24 руб. +2000 руб.) : 2.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу - являются санкциями за нарушение обязательств при отсутствии у кредитора обязанности доказывать причинение убытков неправомерным поведением должника - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств также может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения суммы штрафа. Заявление ответчика о снижении штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60000 рублей.
Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 руб., подтвержденные документально.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом своему представителю ФИО6, носит общий характер, основания для взыскания расходов на ее оформление в сумме 2200 руб. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 697043 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А.Студенская
Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025