ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4159/2025
УИД 43RS0001-01-2025-005554-10
24 сентября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 23.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару, что подтверждается договором-актом оказания услуг аварийного комиссара от 23.08.2022 № 280. Стоимость услуг аварийного комиссара составила <***> руб. (п. 3.1 договора). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0198964948. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии XXX № 0198964948. 23.08.2022 между потерпевшим и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Согласно пункту 1.1 договора цессии истец принимает на себя обязательства по оплате договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № 280 от 23.08.2022, заключенного между потерпевшим и ООО «ОСАГОСЕРВИС» (ИНН <***>). Согласно пункту 1.2 договора потерпевший в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора цессии, обязуется передать истцу требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в части и в размере понесенных истцом затрат по оплате договора. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <***> руб. Подтверждением оплаты за оказанные услуги аварийного комиссара является платежное поручение от 24.08.2022 № 664 в размере <***> руб. 25.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., на услуги нотариуса в размере 100 руб. 31.08.2022 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 06.09.2022 истец вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., выплате неустойки. 15.09.2022 страховщик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 15.09.2022 страховщик возместил истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 300853. Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2025 № У-25-66869/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований. Поскольку заявление о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов поступило страховщику 25.08.2022, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 15.09.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16.09.2022, исходя из расчета: <***> руб.*1% *1063 дн. (с 16.09.2022 по 13.08.2025). С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы за услуги аварийного комиссара в размере <***> руб.; неустойку в размере 52 350 руб. за период со 02.10.2022 по 13.08.2025 согласно расчету: <***> руб.* 1%* 1047 дн.; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы <***> руб., начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств; судебные издержки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически потерпевший ФИО4 расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понес в связи с чем, убытков не возникло. При этом, деятельность ИП ФИО2 и ООО «ОСАГОсервис», не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений. Фактически, внутри указанной группы лиц, организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 000 руб.). При обращении в ООО СК «Согласие» заявителем не было представлено доказательств, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были действительно необходимыми. В этой связи не подлежит удовлетворению также требование о взыскании неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6180 руб.
О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, который в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, отзыв не представили.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В судебном заседании установлено, что 23.08.2022 в результате ДТП, произошедшем вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Opel Сorsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 cт. 11.1 ОСАГО без вызова сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в этой же страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.
{Дата изъята} между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
Согласно пункту 1.1 договора цессии истец принимает на себя обязательства по оплате договора-акта оказания услуг аварийного комиссара {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО4 и ООО «ОСАГОСЕРВИС» (ИНН <***>).
Согласно пункту 1.2 ФИО4 в качестве встречного предоставления за исполнение обязательства, указанного в пункте 1.1 договора цессии, обязуется передать истцу требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, в части и в размере понесенных истцом затрат по оплате договора.
Согласно договору-акту оказания услуг аварийного комиссара от 23.08.2022 исполнителем были оказаны следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП; фотографирование и/или видеосъемка картины места ДТП, положения транспортного средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников 1 учетом положений Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства 23.10.1993 № 1090); проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП (с использованием Интернет-ресурса - https web.autoins.ru); предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильное заполнения (с учетом обычно предъявляемых страховщиками требований); определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта ТС», с целью установления превышения или не превышения лимита страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» («упрощенный порядок оформления ДТП»); устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила <***> руб.
Факт оплаты услуг аварийного комиссара ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № 664 от 24.08.2022.
25.08.2022, 06.09.2022 ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 100 руб., выплате неустойки.
В письмах от 31.08.2022, 15.09.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ИП ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возместив истцу расходы на оплату нотариальных услуг в размере 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 300853.
Считая решение ООО «СК «Согласие» необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере <***> руб., неустойки.
ИП ФИО2 внесена плата в сумме 15 000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, что подтверждается платежным поручением № 422 от 07.11.2023 года.
Решением Финансового уполномоченного от 13.07.2025 № У-25-66869/5010-003 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с договором-актом оказания услуг аварийного комиссара №280 от 23.08.2022 ООО «ОСАГОсервис» оказана услуга по оформлению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Opel Сorsa, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Договор подписан ФИО4
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Вопреки доводам ответчика, в судебном заседании установлено, что услуга аварийным комиссаром ФИО4 была оказана и оплачена истцом ИП ФИО2 в рамках заключенного между ними соглашения.
Данные обстоятельства подтверждены самим ФИО4 в заявлении от 13.09.2022 в ООО «СК «Согласие», а также подтверждаются представленной в материалы дела копией бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Услуги аварийного комиссара оплачены истцом, что предусмотрено заключенным с ФИО4 соглашением (п. 1.2 соглашения) и не противоречит требованиям закона.
Потерпевшим в рамках страхового события от 23.08.2022 являлся ФИО4, по требованиям об оплате услуг аварийного комиссара – ИП ФИО2 Ответчик, получив заявления от ИП ФИО2 о выплате услуг аварийного комиссара требования истца проигнорировал.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (статья 384 ГК РФ).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 ст.18 Закона №40-ФЗ, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу – ИП ФИО2 Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Действия потерпевшего по заключению договора об оказании услуг аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.
Право на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.
Данное извещение представлено ФИО4 при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 23.08.2022 в размере <***> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приведенные ответчиком доводы признаются судом несостоятельными как не подтвержденные надлежащим образом документально и противоречащие установленным обстоятельствам дела. Сведений о том, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, а не аварийный комиссар, что услуги оказаны не были, материалы дела не содержат.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и ответчиком в сроки, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не возмещены, страховщик несет ответственность в виде неустойки.
Истцом рассчитана неустойка за период со 02.10.2022 по 13.08.2025 (исключен период моратория на возбуждение дел о банкротстве) в размере 52 350 руб. (<***> руб. * 1% * 1047 дней).
Расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы <***> руб. подлежат удовлетворению с ограничением суммы неустойки не более 347 650 руб. (400 000 руб. - лимит ответственности – 52 350 руб. сумма неустойки).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения с размером неустойки, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, факта наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что такой размер наиболее соответствует балансу интересов сторон и принципу справедливости. Доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд учитывает следующее.
06.09.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания досудебных юридических услуг №10372-П.
Из акта оказанных услуг следует, что ФИО1 ИП ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: составление досудебной претензии (заявления) – 2000 руб.; формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя, необходимых для приобщения к обращению заказчика, направляемого в службу финансового уполномоченного по предмету спора с финансовой организацией – 500 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией -1500 руб., общая сумма которых составила 4000 руб. 00 коп.
Распиской от 13.08.2025 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.
13.08.2025 истцом со ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 10372, в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб.; правовое и техническое сопровождение искового заявления – <***> руб.; участие исполнителя в суде первой инстанции 15 000 руб.
Распиской от 13.08.2023 подтверждается факт оплаты услуг по вышеуказанному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).
Учитывая категорию дела, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и на участие в судебном заседании 24.09.2025, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя являются чрезмерными и считает необходимым заявление истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 1<***> руб., исходя из следующего расчета: подготовка и подача искового заявления в суд – 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании - <***> руб.), а также взыскать с ответчика 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии, принимая во внимание, что данные расходы входят в состав страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., подтвержденные надлежащим образом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ({Дата изъята} г.р., место рождения: г. Киров, ИНН {Номер изъят}) <***> руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара по страховому событию от 23.08.2022; 52 350 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 13.08.2025; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере <***> руб., начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем в сумме 347 650 руб.; 15 000 руб. убытков в связи с обращением к финансовому уполномоченному; 4000 руб. расходов по оплате юридических услуг в досудебной стадии; 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 428 руб. почтовых расходов, а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2025.