Судья Савенкова А.Ф. дело № 33-26621/2023
71RS0005-01-2022-001096-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Экопарк» к ФИО о взыскании задолженности по взносам, пени,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика ФИО по доверенности ФИО, представителя истца СНТ «Экопарк» по доверенности ФИО,
установила:
СНТ «Экопарк» обратилось в Веневский районный суд Тульской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по взносам, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решениями общих собраний членов СНТ «Экопарк» определен размер членских взносов на 2019 – 2002 г.г. Для оплаты ФИО было начислено с <данные изъяты> по <данные изъяты> 147 275 руб. Ответчик не погасил задолженность. Просит взыскать с ФИО задолженность по оплате взносов в размере 147 275 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере 95 918,98 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Определением Веневского районного суда Тульской области от 30 ноября 2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
Представитель истца СНТ «Экопарк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО взыскана задолженность по оплате взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 275 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 918,98 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца СНТ «Экопарк» по доверенности ФИО с решением суда согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ «Экопарк» является некоммерческой корпоративной организацией собственников недвижимости, созданной для совместного владения, пользования и установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренным законом.
Согласно п. 8.3 устава СНТ «Экопарк» лица, указанные в п. 8.1 данного устава обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным уставом для уплаты взносов членами товарищества. Внесение плат, предусмотренных в п. 8.3 устава СНТ «Экопарк», не зависит от фактической реализации прав, предусмотренных в п. 8.2. устава лицами, указанными в п. 8.1. устава СНТ «Экопарк», а также договорных отношений между товариществом и лицами, указанными в п. 8.1. устава СНТ «Экопарк».
Ответчик ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от <данные изъяты> размер членских взносов в период с июня по сентябрь 2019 г. определен в сумме 4 800 руб., в период с октября по декабрь 2019 г. - в сумме 2 300 руб. в месяц, сроком внесения не позднее 5 числа текущего месяца.
Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от <данные изъяты> определен размер членских взносов на 2020 г. в сумме 3 000 руб. в месяц, сроком внесения за январь 2020 г. в порядке предоплаты не позднее <данные изъяты>, с февраля по декабрь 2020 г. в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.
Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от <данные изъяты> определен размер членских взносов на 2021 г. в сумме 2 800 руб. в месяц, сроком внесения за январь 2021 г. в порядке предоплаты не позднее <данные изъяты>
Кроме того, утвержден целевой взнос на обустройство ВЗУ в размере 15 000 руб., сроком внесения до <данные изъяты>
Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от <данные изъяты> определен размер членских взносов на 2022 г. в сумме 2 600 руб. в месяц, сроком внесения за январь, февраль, март, апрель 2022 г. не позднее <данные изъяты>, с мая по декабрь 2022 г. в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.
Также утверждены целевые взносы на покупку участков общего пользования в размере 1 640 руб. и на проект «Народная дорога» в размере 2 735 руб. сроком внесения до <данные изъяты>, решением общего собрания от <данные изъяты> изменена дата внесения целевых взносов на <данные изъяты>
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась общая сумма задолженности по оплате взносов 147 275 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения задолженности ФИО в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Ответчик ФИО не является членом СНТ «Экопарк» и ведет садоводство в индивидуальном порядке.
Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
При этом лица, не являющиеся членами товарищества имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).
Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ.
Ответчик решения общих собраний об установлении членских и целевых взносов не оспаривала.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных СНТ «Экопарк» исковых требований о взыскании с ФИО задолженности по членским и целевым взносам за принадлежащий ей земельный участок за 2019 - 2022 г.г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указаны даты начала периода просрочки, на общую сумму взысканий не влияют. Ответчиком не представлен контррасчет, опровергающий общую сумму задолженности.
Разрешая требования СНТ о взыскании в его пользу пеней за неуплату членских и целевых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу об их полном удовлетворении в размере 95 918,98 руб.
Согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Исходя из правового смысла положений части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ФИО членом СНТ «Экопарк» не является.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки исходя из установленной общим собранием СНТ ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а не в соответствии со статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правильным.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его права, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклоняет и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление СНТ «Экопарк» подписано ФИО, в исковом заявлении указано на приложение к нему доверенности. Однако, в материалах дела данная доверенность отсутствовала. При этом, судом первой инстанции не составлено акта об отсутствии какого-либо документа, поименованного в приложении.
Доверенность была представлена суду апелляционной инстанции, подтверждающая полномочия на подписание и подачу искового заявления от имени истца.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Поскольку судом в части разрешения требований о взыскании пени неправильно применены нормы материального права, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. отменить в части взыскания пени.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований СНТ «Экопарк» к ФИО о взыскании пени отказать.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023