Дело №2-3115/2025

УИД 01RS0006-01-2024-004741-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 октября 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 153 300 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 15 338,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2024 года в 16 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........> двигаясь по <........> напротив <........> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак <........>, принадлежащий ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства о <........> автомобиль Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........> принадлежит ФИО2 Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Адыгея транспортное средство Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........> было зарегистрировано за ФИО3, однако <........> регистрация прекращена без предоставления договора купли-продажи.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № 188102231777776564298 от 24.08.2024 г. виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, управляющий Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, при этом причинен материальный ущерб. Сумма ущерба, которую истец просит взыскать, согласно проведенной независимой экспертизы с ответчика составляет 153 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей и 5 809 рублей затраты на оплату государственной пошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое согласно почтовому уведомлению получено адресатом.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) способами, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Армавирского городского суда, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2024 года в 16 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........>, двигаясь по <........> напротив <........> не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак <........>, принадлежащий ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № 188102231777776564298 от 24.08.2024 г. виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, управляющий Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом по Закону об ОСАГО, полис отсутствовал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства о 25.07.2019 года автомобиль Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........> принадлежит ФИО2 Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Адыгея транспортное средство Nissan Bluebird государственный регистрационный знак <........> было зарегистрировано за ФИО3, однако 16.10.2024 года регистрация прекращена без предоставления договора купли-продажи.

Согласно заключению ИП «ФИО6.» № 02-10-24 от 09 октября 2024 гол размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак <........> составляет 153 300 руб.

Оценивая экспертное заключение по проведенной независимой технической экспертизы № 02-10-24 экспертом-техником ФИО6 судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами технической экспертизы транспортного средства истца, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный знак <........>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 28.08.2024 года, суд принимает равным 153 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего ДТП 28.08.2024 г., в связи с чем, и размер причиненного материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом, бесспорно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 г. по вине ответчика ФИО2, выразившейся в нарушении ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, полагает их возможным удовлетворить и взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта Honda Civic государственный регистрационный знак <***>, в сумме 153 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а так же тот факт, что при подаче искового заявления истец должен был указать в иске цену иска, которая могла быть сформирована из предварительной оценки причиненного ущерба, в силу того, что истец не обладает познаниями в области расчетов стоимости восстановительного ремонта и вынужден был обратиться за оказанием данной услуги, за которую произведена оплата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению исследования в размере 7 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду договора оказания консультационных и юридических услуг № СП-399 от 24.09.2024, квитанции в размере 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, и с учетом сложности дела, объема проведенной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, заявляя требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена часть госпошлины в сумме 5809 рублей за материальные требования. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, с учетом частичного признания иска ответчиком, последствия признания иска стороне понятны, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить и взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного истцу материального возмещения) в размере 153 300 рублей; судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5809 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 196 109 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <........> года рождения (<........>) в пользу ФИО1, <........> года рождения <........> материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 153 300 рублей; судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5809 рублей; стоимость юридических и консультационных услуг в размере 20 000 рублей; возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 196 109 (сто девяносто шесть тысяч сто девять) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: