Дело № 2-403/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000172-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области - Кузбасса 30 апреля 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу по №: сумму ущерба в размере 139 654 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 189,62 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель <данные изъяты>. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № застрахован договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору выплатила 539654 рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> в <данные изъяты> в соответствии с полисом №.

С ответчика подлежит взысканию сумма 139 654 рубля из расчета: 539 654 рубля (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности и страховой компании ОСАГО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монополия».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Монополия» в свою пользу по №: сумму ущерба в размере 139 654 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 189,62 рублей

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по делу, указывает, что срок исковое й давности равный 3 года на дату обращения в суд с иском не истек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, в результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном нарушении вынесенным <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № является ООО «Монополия», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Монополия».

На момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Монополия» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Монополия» и ФИО1 расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был принят на работу на должность водителя – экспедитора. Характер работы – в пути (п. 1.2). Согласно п. 2.1 трудового договора ФИО1 обязан выполнять перевозку и экспедирование различных грузов, а также поездки без груза на транспортных средствах по городу и в другие населенные пункты Российской Федерации.

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых функций.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис №.

Транспортное средство ФИО4 «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «ГСК «Югория».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом событии и страховой выплате <данные изъяты> был составлен страховой акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>», г/н № осмотрен <данные изъяты>, составлен акт <данные изъяты>

<данные изъяты> произведен ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. Стоимость ремонта согласно счету на оплату, заказу-наряду и приемо-сдаточному акту составила 539 654 рубля <данные изъяты>

Оплата ремонта в размере 539 654 рубля была произведена АО «ГСК «Югория», что подтверждается распоряжением на выплату <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию в порядке суброгации составит 139 654 рубля, из расчета: 539 654 рубля + 400 000 рублей = 139 654 рубля.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ущерба в меньшем, чем произведенная истцом страховая выплата по договору КАСКО размере, ответчиками в материалы дела суду первой инстанции вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ предоставлены не были. Каких-либо конкретных ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы ввиду несогласия с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, ответчики суду первой инстанции также не заявляли.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 139 654 рублей должна быть возложена на ответчика ООО «Монополия» как работодателя причинителя вреда и как владельца автотранспортного средства, на котором был причинен такой вред.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства того обстоятельства, что ответчик ФИО1 являвшийся работником ответчика ООО «Монополия» и на принадлежащем ООО «Монополия» автотранспортном средстве на момент вышеуказанного ДТП исполнявший свои трудовые обязанности завладел таким транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Монополия» страхового возмещения в порядке регресса в сумме 139 654 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Ответчиком ООО «Монополия» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что в заявлении ответчик указывает страховой случай (ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд в феврале 2025 года. Ссылаясь на п. 1 ст. 966 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по заявленным требования составляет 2 года. Учитывая, что из административного материала, составленного органами ГИБДД по факту ДТП страхователь (выгодоприобретатель) по договору имущественного страхования (КАСКО) должен был узнать, что лицом ответственным за убытки является ООО «Монополия» - работодатель примирителя вреда (водителя ФИО1). Истец обратился в суд с рассматриваемым иском за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу № 129677 от 30 декабря 2022 и последним днем для подачи искового заявления является 30 декабря 2025 года.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), на который ссылается истец, не применим к спорным правоотношениям, поскольку исчисляется к правоотношениям между страхователем и страховщиком, в следствие ненадлежащего исполнения последним всоих обязательств по имущественному страхованию.

К спорным правоотношениям применимы общие сроки давности, установленные ст. 1064 ГК РФ, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении ответчика ООО «Монополия», суд исходит из того, что в материалах, представленных страховщиком, отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выполнял работу по поручению и в интересах ООО «Монополия»

Соответственно, поскольку истец не располагал доказательствами того, кто являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для применения срока исковой давности в силу указанных выше норм закона и актов их разъяснения у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО «ГСК «Югория» направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте <данные изъяты> то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 189,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Монополия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моноплия» (ИНН <***>, КПП 781001001) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 139 654 рубля рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189,62 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.