РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> города Саратова в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «Эра», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», о возложении обязанности устранить течь водопровода,

установил:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчиков обязанность устранить течь водопровода вблизи <адрес> по 1-му проезду Азина в городе Саратове путем восстановления герметичности.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки доводов обращения гражданина выявлен факт несоблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, нерациональное использование водных ресурсов в связи с бездействием ответчиков по ликвидации течи трубопровода. В ходе проверки установлено, что между <данные изъяты>» заключены договоры холодного водоснабжения водоотведения, по условиям которых абоненты обязаны обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности. Предписания <данные изъяты>» в связи с обнаружением <Дата> течи водопровода, как и предписания прокурора оставлены абонентами без исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что место течи не отнесено к зоне эксплуатационной ответственности обществ. Считал необоснованными вывод эксперта на вопрос о зоне эксплуатационной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее - Правила <№>).

Из положений части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ следует, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил <№> абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение абонентам <данные изъяты>», расположенным по <адрес> и 1-му проезду Азина в городе Саратове.

Между <данные изъяты>» заключены соответствующие договоры от <Дата>, между <данные изъяты>» - от <Дата>.

По условиям указанных договоров абоненты обязались обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности; обеспечить ликвидацию повреждений или не исправности водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах их эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору между ООО «КВС» и ООО «Стройинвест-С» границей раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводу является точка подключения водопровода Д=150 мм в водопровод Д=1000 мм по <адрес>, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместно эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии находится водопровод Д=150 мм по 1-му проезду Азина от водопроводного ввода Абонента Д=32 мм до водовода Д=1000 мм по <адрес>.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности к договорам от <Дата> между <данные изъяты>» при определении границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента было предусмотрено водоснабжение от сетей ООО «Саратоворгсинтез».

Соглашением от <Дата> об изменении договора от <Дата> между <данные изъяты>» предусмотрено, что граница эксплуатационной принадлежности по водопроводу является точка подключения водопровода Д=150 мм в водопровод Д=1000 мм по <адрес>, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации. В совместно эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии находится водопровод Д=150 мм по 1-му проезду Азина от водопроводного ввода Абонента Д=32 мм до водовода Д=1000 мм по <адрес>.

Указанное соглашение направлено ООО «Трейд Фуд» по почте и получено обществом <Дата>.

Аналогичное соглашение от <Дата> по содержанию в части определения границы эксплуатационной ответственности было направлено ООО «Мегапрофиль».

<Дата> сторонами подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, исходя из содержания которого граница эксплуатационной принадлежности изменена согласно проекту соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что граница раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводу определена точкой подключения водопровода Д=150 мм в водопровод Д=1000 мм по <адрес>, находящийся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации; в совместном эксплуатационном обслуживании всеми абонентами, в том числе <данные изъяты> подключенными к данной линии, находится водопровод Д=150 мм по 1-му проезду Азина от водопроводного ввода Абонента Д=32 мм до водовода Д=1000 мм по <адрес>, в пределах которого имеет место течь водопровода.

При этом доказательств тому, что <данные изъяты>» не выполняются взятые на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению в объемах подключенной нагрузки материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к <данные изъяты>-С», суд исходит из наличия между сторонами отношений, определенных договорам водоснабжения и водоотведения, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность всех абонентов по ликвидации повреждений или не исправности водопроводных сетей.

Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных абонентов в зоне эксплуатационной ответственности в качестве соответчиков.

Соответствующее заявление не поступило.

Исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, субъектного состава ответчиков принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Основания для применения положений части 3 статьи 40 ГПК РФ у суда отсутствуют.

При этом, учитывая границы эксплуатационной ответственности оснований для возложения обязанности по устранению течи водопровода на ООО «КВС» у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» вблизи <адрес> по 1-му проезду Азина в городе Саратове имеется течь водопровода системы холодного водоснабжения, для устранения которой необходимо выполнить следующие мероприятия: перекрыть запорную арматуру в месте расположения отвода от магистрального трубопровода на поврежденный трубопровод; выполнить откачку воды из углубления в земле в месте скопления воды; при необходимости выполнить работы по разработке грунта для обеспечения доступа к поврежденному участку трубы; выполнить ремонтные работ по восстановлению герметичности трубопровода; выполнить обратную засыпку грунта и восстановление люка колодца; с технической точки зрения участок трубопровода, на котором образовалась протека, находится в совместном обслуживании всеми абонентами, подключенными к данной линии, в том числе <данные изъяты>».

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд определил способ исполнения ответчиками обязанности согласно экспертному заключению.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в том числе обеспечения цели рационального использования водных ресурсов, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, полагая такой срок разумным.

Исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Стройинвест-С», ООО «Трейд Фуд», ООО «Мегапрофиль» в солидарном порядке в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в доход муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, обязанность в солидарном порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить течь водопровода Д=150 мм вблизи <адрес> по 1-му проезду Азина в городе Саратове путем выполнения следующих мероприятий: перекрытия запорной арматуры в месте расположения отвода от магистрального трубопровода на поврежденный трубопровод; выполнения откачки воды из углубления в земле в месте скопления воды; при необходимости выполнения работ по разработке грунта для обеспечения доступа к поврежденному участку трубы; выполнения ремонтных работ по восстановлению герметичности трубопровода; выполнения обратной засыпки грунта и восстановления люка колодца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Мегапрофиль», ИНН <***>, в солидарном порядке в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева