Дело № 2-2027/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003506-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на 3 года, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 154915 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., по уплате почтовой корреспонденции согласно представленным чекам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 04.06.2025 в 17-00 часов в г. Томске в районе дома № 8 по ул. 79 Гвардейской дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его (истца) транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившего столкновение с его (истца) транспортным средством, в результате чего последнему причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ответчика – в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения его заявления АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169200 руб. Поскольку полученная выплата не покрывала в полной мере причиненный ему ущерб, для определения фактического размера ущерба он обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП транспортного средства экономически нецелесообразен (установлена полная гибель), в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 324115 руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 154915 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с защитой своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес обезличен>.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля истца, для оформления ДТП вызвал аварийного комиссара «Аварком», сотрудника которого звали Евгений. Он оплатил услуги аварийного комиссара, а ФИО5 возвратил ему денежные средства.

Третьи лица АО «МАКС», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 116859 от 15.11.2023.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 04.06.2025 в 17-00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, диск и шина левого переднего колеса, скрытые повреждения. Со схемой ДТП водители согласились, водитель ФИО6 признал свою вину в ДТП, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП.

11.06.2025 представитель потерпевшего ФИО5 ФИО3 обратился в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-662729 от 11.06.2025.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.06.2025 вышеуказанное событие ДТП страховой компанией АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность истца ФИО5, признано страховым случаем, на основании соглашения о страховом возмещении от 20.06.2025 определен размер страхового возмещения в сумме 169200 руб., которая выплачена истцу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 56438 от 01.07.2025.

Полагая, что суммы страхового возмещения будет недостаточно для полной компенсации ущерба, истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение №0707 независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.07.2025.

Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 586662,66 руб., его рыночная стоимость составляет 501750 руб. Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт на дату 25.07.2025 превышает стоимость транспортного средства до происшествия (стоимость аналога), эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи стоимость ущерба оценена как разница между рыночной стоимостью аналога в размере 501750 руб. и стоимостью годных остатков в размере 177635 руб. и составляет 324115 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенных исследований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154915 руб., рассчитанная в виде разницы между суммой ущерба, определенной экспертным заключением в размере 324115 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 169200 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0707 от 25.07.2025, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненный ИП ФИО2, куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждается договором № 0707 от 25.07.2025, актом выполненных работ, кассовым чеком на сумму 12000 руб.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, несение которых истцом подтверждается чеком № 20138cq511 от 04.06.2025 на сумму 5000 руб. с указанием наименования услуги: «Оформление ДТП по европротоколу» и пояснениями третьего лица, также признаются в данном случае необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 5000 руб.

Поскольку в силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить копию иска с приложениями другим лицам, участвующим в деле, понесенные истцом в связи с этим почтовые расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 720 руб., указанном в почтовой квитанции от 31.07.2025.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 06/6-дтп от 06.06.2025, чеком № 2014w8qggw от 06.06.2025 на сумму 25000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО3, действующий в интересах истца ФИО5 на основании доверенности от 04.03.2025 сроком на 3 года, осуществил подготовку и подачу искового заявления в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2025, в судебном заседании 08.09.2025.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647,45 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 154915 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, услуг аварийного комиссара в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО6, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5647 (пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 22.09.2025.