УИД 23RS0014-01-2024-004470-50
Дело № 2-1709/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 01 июля 2025 год
Динской районного суда Краснодарского края в составе:
судьи Вишневецкой М.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 Б.А.О. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 сентября 2021 года между ней и ООО «ПРОГРЕСС» был заключен договор купли-продажи транспортно средства №-КР, согласно которому ею было приобретено транспортное средство RENAULT «SANDERO», VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 285 000 рублей, с использованием кредитных денежных средств.
Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне ей были выданы Сертификат «Защита прав трудящихся» № IXB3ZV, стоимость услуг по которому составила 177 000 рублей и Сертификат Сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» стоимость услуг - 79 900 рублей. Стоимость услуг по вышеуказанным договорам была оплачена ею 06 сентября 2021 года за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк», на счет ответчика ИП ФИО3 Б.А.О., что подтверждается платежными поручениями.
Какие-либо услуги по договорам ей не оказывались, с заявлением о предоставлении услуг по договорам в адрес ООО «Ассистент», ООО «Гарант Сити», ИП ФИО3 Б.А.О. она не обращалась.
В связи с отсутствием потребительской ценности в услугах, предусмотренных договорами она, на основании положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 14 ноября 2021 года направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченных денежных средств за сертификаты. Требования были проигнорированы. Направленные в адрес ответчика повторные досудебные претензии о возврате денежных средств и предоставлении документов также оставлены без удовлетворения.
Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО3 Б.А.О. и ООО «Ассистент», ООО «Гарант Сити» не представлены, доказательств перевода уплаченных ею денежных средств контрагентам отсутствуют.
Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказалась от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращалась, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу с ИП ФИО3 Б.А.О. денежные средства в размере 256 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы – 128 450 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Ответчик ИП ФИО3 Б.А.О. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Ответчик был извещен о дате судебного заседания, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту жительства ответчика, при этом в адрес суда вернулись уведомления о вручении судебного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.
Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Представители третьих лиц ООО «Гарант Сити» и ООО «Ассистент» в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, 04 сентября 2021 года между ООО «ПРОГРЕСС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортно средства №-КР, автомобиля RENAULT «SANDERO», VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 285 000 рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 04 сентября 2021 года.
В этот же день ФИО2. был выдан Сертификат «Защита прав трудящихся» № IXB3ZV, с указанием перечня доступных услуг, стоимостью 177 000 рублей, со сроком действия с 04 сентября 2021 года до 04 сентября 2028 года, в соответствии с которым клиент вносит на абонентской основе плату за требование от ООО «Ассистент» предоставления комплексного обслуживания, в соответствии с выбранным тарифом.
Также 04 сентября 2021 года ФИО2 был выдан ООО «Гарант-Сити» талон-сертификат сервисного обслуживания по программе Премиум 7.0, номер карты 7№, сроком действия 12 месяцев, стоимостью 79 900 рублей.
Оплата по договорам об оказании услуг в размере 177 000 рублей и 79 900 рублей была произведена ИП ФИО3 Б.А.О. 06 сентября 2021 года, путем перечисления банком ООО «Экспобанк» предоставленных кредитных средств, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от 06 сентября 2021 года, а также следует из выписки из лицевого счета.
Ответчиком факт оплаты не оспорен.
14 октября 2021 года истец направила ИП ФИО3 Б.А.О. досудебную претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных сумм по договору в размере 177 000 рублей и 79 900 рублей.
23 ноября 2021 года претензия ответчиком получена, однако ответа на нее не поступило, денежные средства не возвращены.
30 декабря 2021 года (получена 12 января 2022 года) и 27 мая 2024 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств и предоставлении документов, которые также оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенные между ФИО2 и ООО «Ассистент» и ООО «Гарант Сити» от 04 сентября 2021 года договора относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. ст. 429.3, 429.4 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а учитывая, что спорные договора заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическими лицами – исполнителями, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.
Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от договоров истец обратился к ответчику в период действия договоров. Услуги по договорам не оказывались.
Доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договоров в полном объеме, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств несения ответчиком расходов связанных с исполнением договоров.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в данном случае возлагается на ответчика, указанная обязанность последним не исполнена.
По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку с требованием об отказе от договоров ФИО2 обратилась к ответчику в период действия договоров, при том, что услуги по договорам, перечисленные в сертификатах, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договоров, то требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В абзаце 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено судом, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО «Ассистент» о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг Сертификату «Защита прав трудящихся» № IXB3ZV от 04 сентября 2021 года, при этом ИП ФИО3 Б.А.О. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № с ООО «Ассистент» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору оказания услуг от 04 сентября 2021 года денежные средства в размере 175 614 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, 03 октября 2022 года истцу выдан исполнительный лист №.
Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, обратилась с требованиями о взыскании денежных средств с исполнителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору об оказании услуг Сертификату «Защита прав трудящихся» № IXB3ZV от 04 сентября 2021 года, удовлетворению не подлежат.
Как указано, в соответствии с выпиской по счету истца, а также платежного поручения 06 сентября 2021 года, оплата по договору Сертификата Сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» в размере 79900 рублей произведена в пользу ИП ФИО3 Б.А.О.
Доказательств того, что ИП ФИО3 Б.А.О. перечислил денежные средства уплаченные ФИО2 по Сертификату Сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» не представлено.
Судом ИП ФИО3 Б.А.О. было предложено представить доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в ООО «Гарант Сити», однако таких доказательств им также представлено не было.
На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ФИО2 до окончания срока действия договора отказалась от его исполнения, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по Сертификату Сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» в размере 79 900 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае составляет 41 450 рублей ((79 900 рублей + 3 000 рублей) : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10 сентября 2019 года) денежные средства, уплаченные по сертификату сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» от 04 сентября 2021 года в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 41 450 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.
Решение в окончательной форме изготовлено – 11 июля 2025 года.
Судья Динского районного суда
Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.