УИД №
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 24 декабря 2025 года
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2025 по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 555,11 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей, на основании следующего.
23.08.2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности и под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в действиях ответчика усматриваются нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответчик привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 364 310 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, фактического ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС». Согласно акту экспертного исследования 0297-ЭК-25 от 17.09.2025г.: Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относящийся дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики составляют: без учета износа 669 700 руб., с учетом износа 468 800руб. Величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям составляет: 1 309 000 руб.. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г.р.з. №, 2007 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет: 487 400 руб.. В данном случае полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наступила. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: 56 534 рубля 89 копеек.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на услуги эвакуатора составили 6000 рублей, что подтверждается квитанциями №, 016311 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 66 555, 11 рублей, из расчета: 487 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № 2007 года выпуска, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) - 56 534, 89 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) - 364 310 рублей (выплата страхового возмещения).
Также с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы понесенные истцом: 14 000 рублей - оплата государственной пошлины при обращении в суд; 16 000 рублей - оплата услуг независимого эксперта; 6000 рублей – оплата эвакуатора.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, на основании доводов, изложенных в иске.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не согласна с суммой ущерба, считает, что ущерб должен быть покрыт страховой компанией, поскольку выплаченная истцу сумма менее 400 тысяч. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, она не оспаривает. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлять не намерена.
Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО3.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Из установочной части постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час., по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу т/с движущегося со встречного направления прямо в результате чего стала участником ДТП с а/м <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО7 (л.д.20).
Таким образом, установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.
Кроме того, ответчик ФИО3 вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ФИО2, внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая фара, передние подушки безопасности, руль, торпеда, ветровое стекло (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК СОГАЗ, полис №
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Истец, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 364 310,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию с целью определения величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №.
Согласно выводам экспертного исследования, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНКАРС»: установлено наличие следов механических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, надлежащая полная информация о перечне наружных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, отражена в акте осмотра и подтверждается фотоматериалами; повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат механизму развития ДТП, могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из предоставленных на экспертизу документов; предполагаемая номенклатура повреждений и ремонтные воздействия, требуемые для их, зафиксированы в соответствующем акте осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 669700,00 руб., с учетом износа: 468 800,00 руб.; величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 309 000,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2007 года выпуска, на дату ДТП в поврежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 487 400,00 руб.; в данном случае полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила; стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, с учетом округления составляет 56 534,89 руб. (л.д.22-60).
Оценивая указанное выше заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения соответствия выводов поставленным вопросам, полноты заключения, его научной обоснованности и достоверности методов исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает установленным законом критериям, не вызывает сомнений в объективности выводов и может быть признано допустимым доказательством по делу.
Вышеуказанное заключение эксперта в части определения причиненного истцу ущерба участвующими в деле лицами не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при определении размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 700,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 487 400,00 руб., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.
Согласно указанному выше заключению, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 487 400,00 руб., стоимость годных остатков составляет 56 534,89 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66 555,11 руб. (487 400,00 (рыночная стоимость ТС рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 56 534,89 (стоимость годных остатков рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ) - 364 310,00 (выплаченное страховое возмещение).
Доводы ответчика в части несогласия с рыночной стоимостью автомашины судом отклоняются.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил доказательств иной оценки рыночной стоимости автомобиля истца.
При этом суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, стороны от проведения экспертизы отказались.
Также судом отклоняются доводы ответчика в части того, что в пределах 400 тысяч рублей ответственность перед потерпевшим должна нести страховая компания, поскольку, доказательств, подтверждающих, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 16 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.
В доказательство несения указанных расходов представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой от ФИО2 принято 16 000 руб. (л.д.61); квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за эвакуацию автомашины <данные изъяты> г/н № оплачено 6000 руб. (л.д.62); чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. (л.д.8,9).
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что указанные выше расходы были необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на эвакуацию, расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 555,11 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 16 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Крицкая Н.А.