УИД 77RS0018-02-2025-005046-24
Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 г. город Москва
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6425/25 по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлениями об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО2, выраженных в постановлении об отказе в совершении нотариального действия исх. № 3 от 14.01.2025 и постановлении исх. № 12 от 12.02.2025.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия – удостоверения решения общего собрания участников от 14.01.2025 исх. № 3 указано, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками ООО «БАЖЕНОВЪ И К», ИНН ****.
ФИО1 владеет 60% доли в уставном капитале общества, ФИО3 владеет 40% доли в уставном капитале общества и является генеральным директором общества.
05.11.2024 ФИО1, как участник общества, направил ФИО3 решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества с датой проведения 06.12.2024 с повесткой дня:
1. Избрание председательствующего на собрании секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов.
2. Прекращение полномочий генерального директора общества.
3. Избрание генерального директора общества.
28.11.2024 ФИО3 в качестве генерального директора общества приняла решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 10.01.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: ****, офис нотариуса г. Москвы ФИО2, начало регистрации участников собрания в 11 час. 30 мин., с повесткой дня общего собрания:
1. Избрание председательствующего на общем собрании участников общества и лица, ответственного за подсчет голосов на общем собрании участников общества.
2. Избрание секретаря общего собрания участников общества.
3. Определение порядка голосования на общем собрании участников общества.
4. Прекращение полномочий генерального директора общества.
5. Избрание генерального директора общества.
10.01.2025 в 11.00 ФИО1 со своими представителями, а также с кандидатом на должность генерального директора общества ФИО4 прибыл по указанному в решении генерального директора о проведении общего собрания участников адресу: ****, офис нотариуса г. Москвы ФИО2, для участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества.
ФИО3 по указанному адресу не явилась, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания участников общества, о причинах неявки не сообщила.
Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
При этом, ФИО3, являющаяся также генеральным директором общества, была осведомлена о проведении собрания в указанную дату, время и в указанном месте, и с указанной выше повесткой дня, так как сама и приняла решение о проведении собрания в указанную дату, время и в указанном месте с указанной повесткой дня. Учитывая положения Устава общества и нормы абз. 3 ч.8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», голосование ФИО3 не могло повлиять на принятие решений на собрании участников общества.
Учитывая наличие кворума для проведения общего собрания участников общества и для принятия решений по вопросам повестки дня, а также учитывая, что имелись все документы и материалы, необходимые для проведения общего собрания участников с объявленной повесткой дня, присутствие кандидата на должность генерального директора общества ФИО4, ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением об удостоверении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня, внеочередного общего собрания участников общества.
Общее собрание участников общества было проведено в строгом соответствии с повесткой дня, указанной в решении генерального директора общества ФИО3 от 28.11.2024, было проведено голосование по всем вопросам повестки дня, приняты соответствующие решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.01.2025, нотариус ФИО2 присутствовала при проведении общего собрания участников общества. Нотариусу были предоставлены все документы и материалы, необходимые для совершения нотариального действия.
14.01.2025 нотариусом ФИО2 вместо выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № 3.
Заявитель полагает, что решение об отказе в совершении нотариального действия является незаконным и необоснованным.
Как следует из обжалуемого постановления, отказ нотариуса в совершении нотариального действия, удостоверение решения общего собрания участников ООО «Баженовъ и К» обоснован тем обстоятельством, что:
участник ООО «Баженовъ и К» ФИО1 не является единоличным исполнительным органом ООО «Баженовъ н К», в связи с чем нотариус может осуществить нотариальное действие по удостоверению решения общего собрания участников ООО «Баженовъ и К» на основании заявления ФИО1 только в случае отказа генерального директора ООО «Баженовъ и К» ФИО3 в созыве общего собрания участников по требованию ФИО1 или непринятия им решения о созыве общего собрания участников в установленный абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок, при этом, ФИО1 не представил доказательств соблюдения требований к созыву такого собрания, в частности, неправомерного отказа единоличного исполнительного органа в его проведении, а также факта предварительного (не менее чем за 30 дней) уведомления других участников о проведении соответствующего собрания в указанную дату - 10.01.2025, время, в указанном месте, с предлагаемой повесткой дня;
собрание участников, созванное на основании решения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ФИО3 и являющегося заявителем нотариального действия по его удостоверению, в случае отсутствия по уважительной причине такого лица в дату, время и месте, в котором подлежало проведению такое собрание, не может быть открыто и проведено, учитывая, что по имеющейся у нотариуса информации, в связи с экстренной госпитализацией генерального директора ООО «Баженовъ и К» ФИО3 и невозможностью явки генерального директора для открытия и проведения общего собрания участников ООО «Баженовъ и К» 10.01.2025, общее собрание участников ООО «Баженовъ и К», запланированное на 10.01.2025 переносится и состоится 10.02.2025 в 12:00 (время начала регистрации участников 11:30) по адресу: ****, офис Нотариуса ФИО5, о чем участник «Баженовь и К» ФИО1 был уведомлен телеграммой.
В силу абз. 5 ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица. Таким образом, законом установлен прямой запрет на проверку нотариусом порядка подготовки к проведению общего собрания участников. Следовательно, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут являться основаниями для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, выводы нотариуса, содержащиеся в оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, не соответствует действительности довод о том, что ФИО3 не была извещена о проведении общего собрания участников 10.01.2025, поскольку ФИО3 сама назначила проведение общего собрания в указанную дату, время, место с соответствующей повесткой дня, что подтверждается решением ФИО3
Право ФИО3 присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений не ограничивалось. ФИО3 была осведомлена о проведении собрания и о повестке дня собрания, но на собрание не явилась, уполномоченного представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. ФИО1 только от нотариуса узнал, что ФИО3 не будет присутствовать на собрании в связи с экстренной госпитализацией. При этом каких-либо документов, подтверждающих экстренную госпитализацию ФИО3 представлено не было. Телеграмма от ФИО3 была получена только на следующий день. Каких-либо извещений по другим каналам связи, например, по телефону или иным образом, со стороны ФИО3 не производилось, что указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3, интересам которой не соответствовало прекращение её полномочий в качестве генерального директора общества.
Таким образом, установлено, что все условия, необходимые для совершения нотариального действия были соблюдены. ФИО1 нотариусу были предоставлены все необходимые документы, даны все необходимые пояснения, личность ФИО1 была нотариусом установлена, что подтверждается, в частности, заявлением ФИО1 о совершении нотариального действия, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта, согласно которому ФИО1 находился в конторе нотариуса ФИО2 по адресу *** 10.01.2025 с 11.00 до 13.15 ч..
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 32 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание является высшим органом общества. Собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, следовательно, отказ в удостоверении факта принятия внеочередным общим собранием принятых им решений, фактически препятствует обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, что также указывает на незаконность и необоснованность отказа в совершении нотариального действия, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия – удостоверения решения общего собрания участников от 12.02.2025 исх. № 12 указано, что 10.02.2025 в 11:00 ч. ФИО1 со своими представителями, а также с кандидатом на должность генерального директора общества ФИО4 прибыл по указанному в решении генерального директора о проведении общего собрания участников адресу: ***, офис нотариуса г. Москвы ФИО2, для участия в проведении внеочередного общего собрания участников общества.
ФИО3 в назначенное время по указанному адресу не явилась, что подтверждается листом регистрации участников общего собрания участников общества, о причинах неявки не сообщила.
То обстоятельство, что ФИО3 дважды не явилась на проведение собрания участников общества свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имелся.
При этом, ФИО3, являющаяся также генеральным директором общества, была осведомлена о проведении собрания в указанную дату, время и в указанном месте, и с указанной выше повесткой дня, так как сама и приняла решение о проведении собрания в указанную дату, время и в указанном месте с указанной повесткой дня. Учитывая положения Устава общества и нормы абз. 3 ч.8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», голосование ФИО3 не могло повлиять на принятие решений на собрании участников общества.
Учитывая наличие кворума для проведения общего собрания участников общества и для принятия решений по вопросам повестки дня, а также учитывая, что имелись все документы и материалы, необходимые для проведения общего собрания участников с объявленной повесткой дня, присутствие кандидата на должность генерального директора общества ФИО4, ФИО1 обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением об удостоверении факта принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня, внеочередного общего собрания участников общества.
Общее собрание участников общества было о проведено в строгом соответствии с повесткой дня, указанной в решении генерального директора общества ФИО3 от 28.11.2024, было проведено голосование по всем вопросам повестки дня, приняты соответствующие решения, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2025, нотариус ФИО2 присутствовала при проведении общего собрания участников общества. Нотариусу были предоставлены все документы и материалы, необходимые для совершения нотариального действия.
12.02.2025 нотариусом ФИО2 вместо выдачи свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выдала постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № 12.
Заявитель полагает, что решение об отказе в совершении нотариального действия является незаконным и необоснованным.
Как следует из обжалуемого постановления, отказ нотариуса в совершении нотариального действия, удостоверение решения общего собрания участников ООО «Баженовъ и К», вызван несоблюдением порядка созыва и подготовки к проведению общего собрания участников, что, по мнению нотариуса выразилось в том, что:
участник ООО «Баженовъ и К» ФИО1 не является единоличным исполнительным органом ООО «Баженовъ н К», в связи с чем нотариус может осуществить нотариальное действие по удостоверению решения общего собрания участников ООО «Баженовъ и К» на основании заявления ФИО1 только в случае отказа генерального директора ООО «Баженовъ и К» ФИО3 в созыве общего собрания участников по требованию ФИО1 или непринятия им решения о созыве общего собрания участников в установленный абз. 2 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок, при этом, ФИО1 не представил доказательств соблюдения требований к созыву такого собрания, в частности, неправомерного отказа единоличного исполнительного органа в его проведении, а также факта предварительного (не менее чем за 30 дней) уведомления других участников о проведении соответствующего собрания в указанную дату - 10.02.2025, время, в указанном месте, с предлагаемой повесткой дня;
собрание участников, созванное на основании решения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ФИО3 и являющегося заявителем нотариального действия по его удостоверению, в случае отсутствия по уважительной причине такого лица в дату, время и месте, в котором подлежало проведению такое собрание, не может быть открыто и проведено, учитывая, что по имеющейся у нотариуса информации, в связи с экстренной госпитализацией генерального директора ООО «Баженовъ и К» ФИО3 и невозможностью явки генерального директора для открытия и проведения общего собрания участников ООО «Баженовъ и К» 10.02.2025, общее собрание участников ООО «Баженовъ и К», запланированное на 10.02.2025 переносится и состоится 11.03.2025 в 12:00 (время начала регистрации участников 11:30) по адресу: ***, офис Нотариуса ФИО5, о чем участник «Баженовь и К» ФИО1 был уведомлен телеграммой.
В силу абз. 5 ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица. Таким образом, законом установлен прямой запрет на проверку нотариусом порядка подготовки к проведению общего собрания участников. Следовательно, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не могут являться основаниями для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, выводы нотариуса, содержащиеся в оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам. Так, не соответствует действительности довод о том, что ФИО3 не была извещена о проведении общего собрания участников 10.02.2025, поскольку ФИО3 сама назначила проведение общего собрания в указанную дату, время, место с соответствующей повесткой дня, что подтверждается решением ФИО3 и отправленной ей телеграммой.
Право ФИО3 присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений не ограничивалось. ФИО3 была осведомлена о проведении собрания и о повестке дня собрания, но на собрание не явилась, уполномоченного представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. ФИО1 только от нотариуса узнал, что ФИО3 не будет присутствовать на собрании в связи с экстренной госпитализацией. При этом каких-либо документов, подтверждающих экстренную госпитализацию ФИО3 представлено не было. Телеграмма от ФИО3 была получена только на следующий день. Каких-либо извещений по другим каналам связи, например, по телефону или иным образом, со стороны ФИО3 не производилось, что указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3, интересам которой не соответствовало прекращение её полномочий в качестве генерального директора общества.
Таким образом, установлено, что все условия, необходимые для совершения нотариального действия были соблюдены. ФИО1 нотариусу были предоставлены все необходимые документы, даны все необходимые пояснения, личность ФИО1 была нотариусом установлена, что подтверждается, в частности, заявлением ФИО1 о совершении нотариального действия, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта, согласно которому ФИО1 находился в конторе нотариуса ФИО2 по адресу *** 10.02.2025.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 32 п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание является высшим органом общества. Собрание участников проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, следовательно, отказ в удостоверении факта принятиявнеочередным общим собранием принятых им решений, фактически препятствует обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием, что также указывает на незаконность и необоснованность отказа в совершении нотариального действия.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы заявления ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО2, выраженных в постановлении исх. № 3 от 14.01.2025 и постановлении исх. № 12 от 12.02.2025, объединены в одно производство.
В порядке ст. 39 ГПК РФ заявителем ФИО1 уточнены требования, согласно которым заявитель просил признать незаконным и необоснованным отказ нотариуса г. Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия – удостоверении решения общего собрания участников, выраженный в постановлениях об отказе в совершении нотариального действия исх. № 3 от 14.01.2025 и № 12 от 12.02.2025.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель заявителя ФИО6 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении.
Представители заинтересованного лица нотариуса ФИО2 – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления как незаконного и необоснованного по основаниям, приведенным в возражениях на заявление, согласно которым нотариусом отказано в совершении нотариального действия, поскольку с заявлением о проведении внеочередного общего собрания обратился генеральный директор общества ФИО3, являющаяся единоличным исполнительным органом общества, при этом в силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников только если единоличный исполнительный орган общества по требованию участника не принял решение о созыве собрания в установленный законом срок, или если единоличный исполнительный орган общества отказал участнику в проведении собрания по его требованию. Доказательств, свидетельствующих о наступлении указанных обстоятельств заявителем не представлено. Вместе с тем, в силу ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание проводится участником при соблюдении требований к его созыву, установленных ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, при условии предварительного уведомления участника о проведении собрания и предлагаемой повестки дня, тогда как данные требования закона заявителем выполнены не были. Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания решений нотариуса.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, реализовала свое право на участие посредством своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
В силу указанных правовых норм деятельность нотариуса связана с обеспечением защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий, а осуществление функций от имени государства возлагает на нотариуса публичную обязанность обеспечивать такую защиту, гарантируя права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Порядок удостоверения нотариусом решения органа юридического лица установлен положениями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой по просьбе лица, организующего проведение заседания органа юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Нотариус для установления факта принятия решения органом юридического лица проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа юридического лица в части принятия решения, наличие кворума для принятия решений органом юридического лица и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.
В целях подтверждения состава участников (членов) органа юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право голоса при принятии решения органом юридического лица.
Нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2024 ФИО1, являющийся участником и владеющий 60 % доли в уставном капитале ООО «Баженов и К», в адрес генерального директора общества ФИО3, владеющей 40 % доли в уставном капитале, направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.
28.11.2024 генеральным директором ООО «Баженов и К» ФИО3 получено требование участника общества ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества.
28.11.2024 генеральным директором ООО «Баженов и К» ФИО3 как единоличным исполнительным органом принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества 10.01.2025 в 12:00 ч. по адресу: ***, офис нотариуса г. Москвы ФИО2, начало регистрации участников собрания назначено на 11:30 ч.
10.01.2025 в 11:00 ч. по указанному адресу явились ФИО1 и кандидат на должность генерального директора общества ФИО4; генеральный директор ООО «Баженов и К» ФИО3 не явилась в связи с экстренной госпитализацией.
10.01.2025 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении факта проведения 10.01.2025 собрания участников ООО «Баженов и К».
14.01.2025 нотариусом г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № 3 по тем основаниям, что в силу п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников, созванное единоличным исполнительным органом, открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе открывать собрание и проводить регистрацию участников общества только в том случае, если общее собрание созывалось таким участником. Вместе с тем единоличным исполнительным органом ООО «Баженов и К» является генеральный директор общества ФИО3, ФИО1 является участником общества. Общее собрание участников было созвано по заявлению единоличного исполнительного органа, как следствие, участник общества ФИО1 не вправе открывать и проводить регистрацию участников общества. При этом ФИО1 общее собрание участников в офисе нотариуса на 10.01.2025 не созывалось, доказательств созыва данного собрания ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права самостоятельно созвать внеочередное общее собрание в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник общества вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников только если единоличный исполнительный орган общества по требованию участника не принял решение о созыве собрания в установленный законом срок, или если единоличный исполнительный орган общества отказал участнику в проведении собрания по его требованию. Также, в связи с невозможностью явки генерального директора общества для открытия и проведения общего собрания участников 10.01.2025, общее собрание участников общества перенесено на 10.02.2025 в 12:00 ч., время начала регистрации 11:30 ч., о чем в адрес участника общества ФИО1 направлена соответствующая телеграмма.
10.02.2025 к нотариусу г. Москвы ФИО2 в назначенное время и по указанному адресу явились ФИО1 и кандидат на должность генерального директора общества ФИО4; генеральный директор ООО «Баженов и К» ФИО3 не явилась в связи с временной нетрудоспособностью.
10.02.2025 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении факта проведения 10.02.2025 собрания участников ООО «Баженов и К».
10.02.2025 нотариусом г. Москвы ФИО2 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия исх. № 12 по тем основаниям, что в силу п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников, созванное единоличным исполнительным органом, открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе открывать собрание и проводить регистрацию участников общества только в том случае, если общее собрание созывалось таким участником. Вместе с тем единоличным исполнительным органом ООО «Баженов и К» является генеральный директор общества ФИО3, ФИО1 является участником общества. Общее собрание участников было созвано по заявлению единоличного исполнительного органа, как следствие, участник общества ФИО1 не вправе открывать и проводить регистрацию участников общества. При этом ФИО1 общее собрание участников в офисе нотариуса на 10.02.2025 не созывалось, доказательств созыва данного собрания ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права самостоятельно созвать внеочередное общее собрание в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник общества вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников только если единоличный исполнительный орган общества по требованию участника не принял решение о созыве собрания в установленный законом срок, или если единоличный исполнительный орган общества отказал участнику в проведении собрания по его требованию. Также, в связи с невозможностью явки генерального директора общества для открытия и проведения общего собрания участников 10.02.2025, общее собрание участников общества перенесено на 11.03.2025 в 12:00 ч., время начала регистрации 11:30 ч., о чем в адрес участника общества ФИО1 направлена соответствующая телеграмма.
28.05.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «Баженов и К» ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным отказ нотариуса г. Москвы ФИО2 в совершении нотариального действия – удостоверения решения общего собрания участников, выраженный в постановлениях об отказе в совершении нотариального действия исх. № 3 от 14.01.2025 и № 12 от 12.02.2025, поскольку в силу ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что в силу п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников, созванное единоличным исполнительным органом, открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.
Согласно п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе открывать собрание и проводить регистрацию участников общества только в том случае, если общее собрание созывалось таким участником.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом ООО «Баженов и К» является генеральный директор общества ФИО3, ФИО1 является участником общества.
Общее собрание участников было созвано по заявлению единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Баженов и К» ФИО3, как следствие, участник общества ФИО1 при установленных по делу обстоятельства был не вправе открывать и проводить регистрацию участников общества 10.01.2025 и 10.02.2025. При этом ФИО1 общее собрание участников в офисе нотариуса на 10.01.2025 и 10.02.2025 не созывалось, соответственно участники общества ФИО1 о созыве общего внеочередного собрания в установленном законом порядке не мнее чем за 30 дней до его проведения не извещались, доказательств созыва данного собрания ФИО1 и надлежащего извещения им участников общества не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права самостоятельно созвать внеочередное общее собрание в порядке п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник общества вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников только если единоличный исполнительный орган общества по требованию участника не принял решение о созыве собрания в установленный законом срок, или если единоличный исполнительный орган общества отказал участнику в проведении собрания по его требованию.
Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривалось, что общее внеочередное собрание участников ООО «Баженов и К» было созвано единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Баженов и К» ФИО3, доказательств свидетельствующих о том, что единоличный исполнительный орган общества по требованию участника не принял решение о созыве собрания в установленный законом срок, или единоличный исполнительный орган общества отказал участнику в проведении собрания по его требованию ФИО10 не представлено. Напротив, судом установлено, что общее внеочередное собрание участников ООО «Баженов и К» было созвано единоличным исполнительным органом по требованию участника общества ФИО10, как следствие, в силу п. 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 не вправе самостоятельно созывать внеочередное общее собрание участников общества.
При этом сведений о наделении единоличным исполнительным органом общества полномочиями ФИО1 на открытие общего внеочередного собрания, регистрацию участников общества 10.01.2025 и 10.02.2025 заявителем не представлено.
Довод о том, что в силу абз. 5 ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет соблюдение порядка подготовки к проведению заседания органа юридического лица, как следствие, нотариус был не вправе отказать в совершении нотариального действия по мотивам несоблюдения порядка извещения участников общества, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом юридического лица проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа юридического лица в части принятия решения и отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.
Как следствие, доводы, приведенные заявителем в обоснование требований о признании незаконными решения нотариуса основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, заслуживает внимания довод, приведенный в возражениях нотариуса, о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
Заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.
В заявлениях, поданных в суд, заявитель указал, что о переносе общих собраний с 10.01.2025 на 10.02.2025, с 10.02.2025 на 11.03.2025 общества в связи с невозможностью открытия и проведения такового в отсутствие генерального директора общества ему стало известно уже 09.01.2025 и 07.02.2025, соответственно, из соответствующих телеграмм.
Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем ФИО1 телеграммами, в которых отражены сведения о переносе и причинах переноса общих собраний общества.
Вместе с тем заявитель обратился в суд с указанными заявлениями 21.01.2025 и 24.02.2025, соответственно, то есть по истечение десятидневного срока с даты, когда заявителю стало известно о переносе общих собраний общества и причинах переноса таковых. Доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящими заявлениями, суду не представлено. В связи с чем суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 310-312 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий нотариусом ФИО2, выраженных в постановлении исх. №3 от 14.01.2025 и постановлении исх. №12 от 12.02.2025 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.
Судья М.В. Алексеев