Дело № 2а-1381/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1 к.,

с участием административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Российского Петра Владимировича к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Административный истец считает указанное постановление незаконным, т.к. о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не знал, никаких постановлений не получал и не мог в силу объективных причин исполнить вынесенное решение суда в установленный срок. Как только ему стало известно об исполнительном производстве, он связался с взыскателем для погашения задолженности. Взыскателем исполнительный лист отозван ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг уплачен полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав никаких принудительных мер не предпринимал, долг погашен им полностью в добровольном порядке и выплачен непосредственно взыскателю.

На основании изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлялось в адрес должника и получено им, в связи с чем, учитывая, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнены, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, просила в удовлетворении административного иска отказать. Также дополнила, что в связи с предоставлением документов, подтверждающих оплату задолженности должником взыскателю в период, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка суммы исполнительского сбора, который снижен с 236 927,95 руб. до 209 431,44 руб.

Административные ответчики Врио начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» Банк представителя в судебное заседание не направил, извещено о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 3 384 685 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 68-69).

Согласно представленного почтового реестра копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67), получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 236 927,95 руб. (л.д. 71).

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИРПД УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 236 927,95 руб. (л.д. 73).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО7 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО7 направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и им получена. Таким образом должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования им не исполнены. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На запрос суда взыскатель по исполнительному производству №-ИП – ПАО «АК БАРС» Банк предоставило сведения (л.д. 148), согласно которым задолженность ФИО7 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 259 909,68 руб., Российским П.В. был произведены следующие погашения: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 268 031,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 26 000 руб. Полное погашение долга на сумму 2 841 877,74 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что должником произведено погашение задолженности в размере 268 031,94 руб. в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма исполнительский сбора снижена до 209 431,44 руб. (л.д. 154).

На основании изложенного, учитывая, что взысканная с должника сумма являлась значительной, административным истцом принимались меры к погашению задолженности, исполнительный лист в последующем отозван взыскателем, исходя из добросовестного поведения административного истца и совершения им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 157 073,58 руб.

Руководствуясь статьями ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Российского Петра Владимировича о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Российского Петра Владимировича в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 часть до 157 073,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.