УИД - 78RS0019-01-2021-012361-06
Дело № 2-5105/2022 17 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А-Лизинг» и ООО «Парнас-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными,
Установил :
ФИО1 обратился 04 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-Лизинг» и ООО «Парнас-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 28 августа 2021 года получил копию направленного ООО «А-Лизинг» искового заявления к которому был приложен якобы подписанный им договор поручительства № АЛЗ-04/18-ПОР-75/03 от 01 октября 2018 года.
Однако указанный договор он не подписывал, его подписи в договоре сфальсифицированы.
Одновременно с договором поручительств он получил копию Соглашения от 01 октября 2018 года о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № МЗ-04/18Л-75 от 23.04.2018 года.
Пунктом 3.12 указанного Соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается, в том числе, его поручительством.
К указанному Соглашению также была приложена копия акта приема-передачи от 01 октября 2021 года, как Соглашение, так и Акт, он также не подписывал.
Все три вышеупомянутые документа являются подложными и связаны единым замыслом и имеют единые правовые последствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными договор поручительства № АЛЗ-04/18-ПОР-75/03 от 01.10.2018 года, Соглашение от 01.10.2018 года о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № МЗ-04/18Л-75 от 23.04.2018 года и Акт приема-передачи от 01.10.2018 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гольдман Р.Г. иск поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «А-Лизинг» по доверенности и ордеру адвокат Жимирова А.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно указала, что подлинники документов не могут быть представлены на экспертизу, просила суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Надлежаще извещенные судом истец, ответчик ООО «Парнас-Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и третье лицо – ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В материалы настоящего дела истцом представлены копии:
- договора поручительства № АЛЗ-04/18-ПОР-75/03 по условиям которого, истец обязался солидарно отвечать перед кредитором ООО «А-Лизинг» за исполнение ФИО13 всех обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-7З от 23 апреля 2018 года, заключенный 01 октября 2018 года между ООО «Парнас-Логистик», ФИО14 и ООО «А-Лизинг» и переданному ФИО12 по Соглашению о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-7З от 23 апреля 2018 года;
- Соглашения от 01.10.2018 года о передаче Договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-7З от 23 апреля 2018 года, подписанного руководителями ООО «Парнас-Логистик», ФИО15 и ООО «А-Лизинг»;
- Акта приема-передачи № АЛЗ-04/18-Л-75АПП-3 к Соглашению от 01.10.2018 года о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/1841-73 от 23 апреля 2018 года, подписанного руководителями ООО «Парнас-Логистик», ФИО16 и ООО «А-Лизинг» с угловыми штампами «Экземпляр ООО «А-Лизинг».
На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Парнас-Логистик» находится в состоянии банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО2
В письменном отзыве на заявленные ООО «А-Лизинг» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования к ФИО17 и ФИО1 по делу № А56-83117/2021 о взыскании задолженности по договору лизинга и штрафных санкций, представитель ФИО1 - адвокат Гольдман Р.Г. возражал относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, ссылаясь на фальсификацию договора поручительства № АЛЗ-04/18-ПОР-75/3 от 01 октября 2018 года, Соглашения от 01 октября 2018 года о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-75 от 23 апреля 2018 года и Акта приема-передачи № АЛЗ-04/18-Л-75-АПП-2 от 01 октября 2018 года ввиду того, что его доверитель договор поручительства не подписывал, также как и указанный в качестве подписанта Соглашения и Акта ФИО4 сообщивший, что он также этих документов не подписывал, а подписи генерального директора истца ФИО8 на указанных документах имеют видимые отличия от подписей на договоре внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-75 от 23.04.2018 года и на Акте № АЛЗ-04/18-Л-75-АПП-1 от 23.05.2018 года, что также позволяет предположить фальсификацию документов. В указанной связи, просил арбитражный суд истребовать от истца подлинники указанных документов и назначить по делу почерковедческую экспертизу.
Поскольку предметом договора поручительства выступало солидарное обязательство истца отвечать перед ООО «А-Лизинг» за лизингополучателя - ФИО18, а истец отрицал факт его подписания, соответственно и заключения указанного договора поручительства, для проверки заявления истца о подложности доказательств по настоящему гражданскому делу и по его ходатайству, определением суда от 24.02.2022 года была назначена почерковедческая экспертиза с окончательной формулировкой вопросов только по исследованию в отношении подписи ФИО1, поскольку ФИО8 и ФИО4 свои подписи не оспаривают, с истребованием от ООО «Парнас-Логистик» и ООО «А-Лизинг» подлинников оспариваемых договора, Соглашения и акта приема-передачи.
Производство по делу было приостановлено и с целью проведения экспертизы в адрес руководителей ООО «Парнас-Логистик» и ООО «А-Лизинг» судом дважды были направлены соответствующие судебные запросы, однако подлинников запрошенных документов так и не поступил, в связи с чем, производство по делу было возобновлено определением суда от 16.05.2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку подлинники оспариваемых истцом договора, Соглашения и Акта приема-передачи ответчиками не представлены, при наличии пояснений представителя ответчика ООО «А-Лизинг» по доверенности и ордеру адвоката Жимировой А.В. с просьбой рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку подлинники документов на экспертизу не могут быть представлены, при отсутствии иных доказательств, позволяющих суду установить подлинное содержание оригиналов оспариваемых истцом документов, руководствуясь положениями ч. ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности существования между истцом и ответчиками спорных правоотношений.
При этом, суд исходит из надлежаще избранного истцом способа защиты права исходя из нижеследующего.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, признание недействительным указанного выше договора поручительства № АЛЗ-04/18-ПОР-75/3 от 01.10.2018 года в силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ может повлечь за собой недействительность остальных сделок, что свидетельствует о наличии у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора поручительства, Соглашения и Акта-приема передачи соглашения недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в нарушение статьи 60 ГПК РФ ответчиками не представлены оригиналы договора поручительства, заключение которого оспаривается истцом, поэтому требование истца о признании недействительными указанных сделок подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12.56,67,98167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО «А-Лизинг» о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № АЛЗ-04/18-ПОР-75/03, заключенный 01 октября 2018 года между ООО А-Лизинг» и ФИО1.
Признать недействительным Соглашение о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-73 от 23 апреля 2018 года, заключенное 01 октября 2018 года между ООО «Парнас-Логистик», ФИО19 и ООО А-Лизинг».
Признать недействительным акт приема-передачи № АЛЗ-04/18-Л-75АПП-3 к Соглашению от 01.10.2018 года о передаче договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга № АЛЗ-04/18-Л-73 от 23 апреля 2018 года, подписанный 01 октября 2018 года ООО «Парнас-Логистик», ФИО20 и ООО А-Лизинг».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года