УИД 77RS0004-02-2025-011408-13

Решение

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7404/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма мотивировав заявленные требования тем, что 07.12.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. У116СТ190 под управлением фио и автомобиля Форт 2007, г.р.з. А519СК67, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России», под управлением фио

В судебное заседание истец, представитель истца явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представитель третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле, г.р.з. У116СТ190.

07.12.2024 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г.р.з. У116СТ190 под управлением фио и автомобиля Форт 2007, г.р.з. А519СК67, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сбербанк России», под управлением фио, являющегося водителем-инкассатором ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810067240000190759 от 07.12.2024 фио признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП (административного правонарушения), нарушив правило расположения т/с на проезжей части (дистанция), совершил столкновение с т/с фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по в адрес.

24.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 возмещен частично ущерб от ДТП в размере сумма

ФИО1 обратился к ИП фио в целях определения размера причиненного ущерба его имуществу в результате указанного ДТП.

Согласно экспертного заключения № 7/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.р.з. У116СТ190 составляет сумма

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Факт наличия трудовых отношений с фио стороной ответчика не оспаривался, таким образом, ответчик, как работодатель несёт материальную ответственность за действия данного сотрудника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение представленное истцом в обоснование заявленных требований, оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения, представленного стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

В силу п.19. ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер ущерба, превышающий страховую выплату по договору ОСАГО возмещается, лицом ответственным за причинение вреда.

Суд полагает, что в указанном случае факт причинения вреда имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими последствиями установлены и доказаны надлежащим образом, в связи с чем, ответственность за причиненный вред подлежит возложению на ответчика ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с него в пользу фио в счёт возмещения причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – сумма (страховая выплата в рамках ОСАГО).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не доказано пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ, при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены частично, суд полагает, что расходы истца по оценке ущерба в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма, услуг представителя в сумме сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, несложности дела, количество судебных заседаний, сбор представителем истца доказательств, среднюю стоимость аналогичных услуг, подлежат возмещению истцу, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья Е.М. Черныш