Решение по делу № 2-3429/2022 от 18.07.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3429/2022

27RS0004-01-2022-004725-55

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера №0223 от 28.06.2022,

при секретаре судебного заседания Волфонцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

, действующий в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ФИО3, являясь должностным лицом - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве иного лица, находясь по адресу: , получил взятку в виде денежных средств в сумме 900 000 рублей (обменянных в иностранную валюту на сумму 14 500 долларов США), ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве иного лица, находясь по адресу: , ул. ФИО8, , получил взятку в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей, а всего на сумму 1 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.б ст.290 и ч.1 ст.283 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере однократной суммы взятки - один миллион пятьсот тысяч рублей, с лишением специального звания «подполковник полиции в отставке», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановленным обвинительным приговором денежные средства в размере 6 000 долларов США, 320 000 рублей изъяты в ходе проводимых обысков. Сумма, подлежащая взысканию рассчитана исходя из официальных курсов валют Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 000 рублей (общая сумма взятки) - 600 000 рублей (передаваемых под контролем УФСБ) = 900 000 (эквивалент 14 500 долларов США); 14 500 долларов США - 6 000 долларов США = 8 500 долларов США; 8 500 долларов США х 59,95 (стоимость 1 доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублях) = 509 575 рублей; 509 575 рублей - 320 000 рублей = 189 575 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса РФ, просит признать ничтожной сделку по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взятки в виде денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 1 500 000 рублей, заключенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, взыскать со ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежные средства в размере 189 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях, из которых следует, что судами дана неверная квалификация действиям ФИО3, у него имелся умысел на хищение денежных средств, а не на получение взятки, которая может считаться сделкой, а ФИО5 не привлечена к уголовной ответственности за дачу взятки, в отношении неё не выносилось какого-либо процессуального документа. При расчёте исковых требований истец ссылается на приговор суда, в котором судом принято решение о судьбе денежных средств, изъятых в ходе обыска в размере 6000 $ и 320 000 рублей, выданные супругой ответчика добровольно. При пересчёте на рубли, использован курс доллара, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 59,95 рублей за 1 $. Однако согласно приговору ФИО10 получил первую часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он перевёл 900 000 рублей в иностранную валюту и передал ответчику, а 100 000 рублей оставил себе. Согласно расчёту истца 900 000 рублей эквивалентно 14 500 $, но если использовать курс доллара, взятый истцом за основу при подведении подсчётов - 59,95 рублей, то 14 500$ в пересчёте на рубли составит 869 275 рублей, а не 900 000 рублей. Приговором суда определено 6000 $, изъятые в ходе обыска, возвратить ответчику ФИО5, соответственно курс доллара необходимо рассчитывать на дату вынесения приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, который составлял 70,75 рублей. В пересчёте на рубли 6000$ составит 424 512 рублей. При расчёте исковых требований истцом не учтено, что в ходе судебного заседания ответчик возвратил часть похищенных денежных в размере 320 000 рублей, что подтверждается распиской и показаниями ФИО5 Таким образом, ФИО3 возвратил ФИО5 1 064 512 рублей (424 512 рублей (6000$) + 320 000 рублей (выдано супругой) + 320 000 рублей (выдано в период проведения судебных заседаний). Даже если учитывать, что сумма взятки в рублях составляла: 1 500 000 рублей - 600 000 рублей (муляж) = 900 000 рублей. Соответственно ответчиком возвращено в полном объёме всё, что было похищено у ФИО5, следовательно, правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 189 575 рублей не имеется. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была частично исполнена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился в мае 2021 года.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО4 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского краевого суда от 01.06.2020 ФИО3 осужден по ч.6 ст.290, ч.1 ст.283 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере один миллион пятьсот тысяч рублей, с лишением специального звания «подполковник полиции в отставке», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, получил за незаконное бездействие через посредников взятку в виде денег в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при посредничестве иных лиц, находясь по адресу: , получил взятку в виде денежных средств в сумме 900 000 рублей (обменянных в иностранную валюту на сумму 14500 долларов США) от ФИО5, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве иного лица, находясь по адресу: , ул.ФИО8, , под контролем оперативных служб УФСБ России по получил вторую часть взятки от ФИО5 в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей. Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ФСБ, контролировавшими передачу денежных средств.

вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ФИО5 денежные средства в размере 320 000 рублей, 6000 долларов США.

С учетом установленных по делу обстоятельств получения ответчиком денежных средств в виде взяток в размере 1 500 000 рублей, изъятия в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий денежных средств в размере 6 000 долларов США и 320 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 189 575 рублей в доход государства.

При этом суд полагает правильным расчет, приведенный в иске, поскольку от незаконно полученной суммы взятки 1 500 000 рублей произведен вычет денежных средств, изъятых при обыске, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств и впоследствии переданных законному владельцу ФИО5

Сумма, подлежащая взысканию, обоснованно рассчитана истцом исходя из официальных курсов валют Центрального Банка России по состоянию на 11.01.2017 (на дату инкриминируемого деяния) и принят эквивалент суммы равной 900 000 рублей - 14 500 долларов США. Факт обмена 900 000 рублей на 14 500 долларов США подтвержден приговором суда.

Как следует из копии расписки от 05.07.2017, ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 320 000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ФИО3

При этом денежные средства в размере 320 000 рубелей, переданные ФИО5 по расписке от 05.07.2017, не могут быть приняты к зачету, поскольку взыскание на основании ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Полученными в виде взятки денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, денежные средства в порядке ст. 104.1 УК РФ не изымались.

Противоправность действий ФИО3 в виде получения денежных средств в качестве взяток в общем размере 1 500 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, представляет собой уголовно наказуемое деяние, получение ФИО3 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия недействительности данной сделки и взыскать со ФИО3 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 189 575 рублей, полученные в результате преступления.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.1 ст.200 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения п.1 ст.181 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае взыскания на основании ст.169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п.1 ст.181 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 291 рубль 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению в период времени с 11.01.2017 по 12.01.2017 ФИО3 взятки в виде денежных средств в размере 1 500 000 рублей от ФИО5.

Применить последствия недействительности указанной сделки и взыскать со ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные 11.01.2017 от ФИО5 денежные средства в размере 189 575 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 291 рубль 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022