Решение по делу № 2А-1091/2025 от 10.02.2025

УИД - 23RS0059-01-2024-011863-27

Дело № 2а-1091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя административных ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд город Сочи с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на то, что собственники и жители домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> неоднократно обращались в Администрацию муниципального образования городского округа города-курорт Сочи Краснодарского края с заявлениями/жалобами о приостановлении и принятия мер по пресечению незаконного самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, однако, административный ответчик бездействует и не принимает мер реагирования по заявлениям жителей, для пресечения незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в частности, об отмене или приостановления выданного ранее разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в паспорте объекта ссылается на разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Хотинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Строительство в настоящий момент ведется с нарушением действующего законодательства (Градостроительного кодекса РФ), а также не соответствует ГПЗУ и ПЗЗ, кроме того проект строительства не соответствует проекту, на которое выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство на указанном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> также жизни и здоровью проживающих детей. В настоящий момент выставлены строительные краны и иное оборудование, ведутся строительные работы рядом с детском площадкой. При возведении в настоящий момент объектов, с плотной застройкой, на данном земельном участке № не проведено комплексных геологических работ. Данный факт может привести к необратимости геоморфологических процессов и привести к деформации соседних зданий и сооружений, которые уже возведены на данном земельном участке. Площадь застройки на данном земельном участке превышает допустимую норму на 460,93 кв.м. Допустимая площадь застройки на данном земельном участке 3 762 кв.м., однако, застройщиком строительные работы уже произведены на территории 4222,93 кв.м., чем превышен коэффициент плотности застройки земельного участка. Орган местною самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить или приостановить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Бездействие Администрации муниципального образования городского округа города-курорт Сочи Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении вопроса об отмене или приостановлении действия, выданного ранее разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) нарушает права и законные интересы административного истца, а также создает опасность жизни и здоровью заявителя. Права и законные интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> до настоящего времени не защищены.

На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившиеся в не рассмотрении вопроса об отмене или приостановлении действия, выданного ранее разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) незаконным; обязать Администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (рассмотреть вопрос об отмене или приостановлении действия, выданного ранее разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сатурн».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель административных ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано на то, что выдача разрешения на строительство не может являться нарушающей права и законные интересы административного истца, а его отмена не приведет к их восстановлению. По утверждению самого истца, его право нарушается не выдачей разрешения на строительство как таковой, то есть оспариваемым бездействием исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления в не отмене его, а производимыми строительными работами. Таким образом, административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты их прав. Кроме того, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство или отказе в его выдаче, исполнительный орган местного самоуправления не имеет возможности принимать решение в соответствии с собственным усмотрением. Застройщик обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43, представив все необходимые согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы. При таких обстоятельствах у администрации города Сочи отсутствуют законные основания для отмены выданного разрешения на строительство. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления - отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сатурн» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил письменные возражения, в которых изложена следующая позиция. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края почтовым отправлением ФГУП «Почта России» было направлено коллективное письмо от жителей многоквартирного <адрес> Согласно отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору № на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/), данное письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Коллективное обращение должно было быть рассмотрено Администрацией МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) с учетом 3 дней на регистрацию обращения (за вычетом выходных нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и месячного срока на рассмотрение, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о продлении срока рассмотрения коллективного обращения граждан Администрацией МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в материалах дела отсутствуют. Следовательно, о предполагаемо нарушенных правах Административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, с заявлением в суд о признании бездействия Административного ответчика незаконным административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6 месяцев с момента, когда коллективное обращение граждан должно было быть рассмотрено Административным ответчиком и гражданам должны были дать ответ (или не дали ответ) на их обращение, т.е. со значительным пропуском срока. С учетом данного обстоятельства, процессуальный срок для обжалования бездействия Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 был пропущен. Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, либо обстоятельств, затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением Административным истцом в суд не предоставлено, в тексте административного искового заявления не приведено. Административный истец считает, что бездействие Административного ответчика выразилось в нерассмотрении вопроса об отмене или приостановлении действия, выданного ранее разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает свои права нарушенными. Однако, заинтересованное лицо считает, что административный ответчик, при решении вопроса по коллективному обращению жителей <адрес> действовал в рамках компетенции и в соответствии с действующим законодательством, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство либо приостановление действия ранее выданного разрешения на строительство. Оснований, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ для прекращения действия разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. В судебном порядке разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) незаконным не признавалось. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность уполномоченного органа: выдать разрешение на строительство; отказать в выдаче разрешения на строительство; внести изменения в разрешения на строительство, включая продление срока его действия; прекратить действие ранее выданного разрешения на строительство (только в случаях, установленных ч. 21.1 статьи 51 ГрК РФ). Соответственно, поскольку отмена ранее выданного разрешения на строительство либо приостановление действия ранее выданного разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена, то в действиях (бездействии) Администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при рассмотрении коллективного обращения жителей многоквартирного <адрес> каких-либо нарушений градостроительного законодательства, Федерального закона № от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». То есть при решении данного вопроса Административный ответчик, действовал в рамках компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Права и законные интересы Административного истца не нарушены. ФИО2 (не являющаяся застройщиком земельного участка с кадастровым номером № при обращении в суд должна документально подтвердить, что разрешением на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) нарушаются не только требования закона, но и ее права и имущественные интересы. В свою очередь, между сторонами по делу не возникло административных или иных публичных правоотношений. ФИО2 является сособственником квартиры №103 с кадастровым номером: № расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира, принадлежащая административному истцу, расположена в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №. Сведений о принадлежности данного земельного участка (его части) административному истцу (или иным лицам) не имеется. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) адресовано застройщику, как арендатору указанного земельного участка и не содержит в себе властного предписания в отношении ФИО2, не возлагает на неё какой-либо административной обязанности, не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в жилищной сфере и не препятствует осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры. Кроме того, дом, в котором находиться принадлежащая ФИО2 построен в том числе на основании данного разрешения на строительство. Административный истец не указывает о том, что разрешение на строительство является незаконным и(или) о том, что оно выдано с нарушением положений действующего законодательства. ФИО2 указывает в тексте административного искового заявления о том, что «проект строительства не соответствует проекту, на которое выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления не имеет полномочий на осуществление проверки проектной документации. Фактически, предъявленные административным истцом в суд требования и доводы, приведённые в тексте административного заявления, являются, по своей сути, несогласием с механизмом возведения ООО «Сатурн» объектов недвижимости и с «якобы» имеющимися нарушениями при строительстве. Однако, это не может иметь отношение к оспариваемому акту, изданному администрацией города Сочи, являвшемуся действующим (не отмененным решением суда). В свою очередь, законодательством предусмотрены иные способы проверки при осуществлении строительства, включая строительный контроль (ст. 53 ГрК РФ), а также осуществление мер государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которыми может воспользоваться административный истец, если считает свои права нарушенными. Несогласие ФИО2 с механизмом возведения ООО «Сатурн» объектов недвижимости не влияет на оценку законности выданного застройщику разрешения. Заинтересованное лицо считает, что в заявленных ФИО2 в суд требованиях усматривается спор о праве, и, следовательно, настоящий спор не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие (на которое ссылается административный истец). В коллективном обращении жителей многоквартирного <адрес> не содержалось требований об отмене или приостановлении действия ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), а значит административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия в этой части, нарушающих права Административного истца или коллектива жителей МКД. Поскольку иных обращений с указанными требованиями к административным ответчикам административным истцом в материалы дела не представлено, то какое-либо бездействие по вопросу отмены/приостановлении действия ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) со стороны административных ответчиков отсутствует. Кроме того, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия должностных лиц органа местного самоуправления, Департамента архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края, не представлено. На основании вышеизложенного, заинтересованное лицо просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконными - отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы и возражения представителя административных ответчиков, участвующего в рассмотрении настоящего административного дела, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником <адрес> кадастровым номером: №, расположенной в <адрес> г. Сочи, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылался на то, что ответчик бездействует и не принимает мер реагирования по заявлениям жителей, для пресечения незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - об отмене или приостановления выданного ранее разрешения на строительство № ДД.ММ.ГГГГ. Строительство в настоящим момент ведется с нарушением действующего законодательства (Градостроительного кодекса РФ), а также не соответствует ГПЗУ и ПЗЗ, кроме того, проект строительства не соответствует проекту, на которое выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство на указанном земельном участке создает опасность жизни и здоровью граждан, проживающих в домах по адресу: <адрес>

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец считает, что бездействие административных ответчиков выразилось в не рассмотрении вопроса об отмене или приостановлении действия, выданного ранее застройщику ООО «Сатурн» разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, полагает свои права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено коллективное письмо от жителей многоквартирного <адрес>, с требованием о проведении проверки в отношении лиц, ведущих строительные работы по возведению двух жилых домов высотностью 19 и 22 этажей на земельном участке с кадастровым номером № и приостановить проведение строительных работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство объектов «Жилые дома с плавательным бассейном» № RU23309-288 на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ООО «Сатурн».

Реализация полномочий органов местного самоуправления должна осуществляться с соблюдением правовых принципов, закрепленных в действующем законодательстве, а также конституционных предписаний.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности.

Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления.

Согласно п. 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами, и на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 11 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

ФИО2 указывает в тексте административного искового заявления о том, что проект строительства не соответствует проекту, на которое выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, частью 11 статьи 51 ГрК РФ не установлены ни право, ни обязанность органа местного самоуправления осуществлять проверку проектной документации и экспертизы такой документации.

На орган местного самоуправления возложена обязанность убедиться только в наличии проектной документации (п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ) и положительного заключения экспертизы такой документации (п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), что следует из п. 1 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (допустимость и правильность примененных проектных решений) является предметом экспертизы проектной документации (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, органы местного самоуправления не вправе при выдаче разрешения на строительство осуществлять проверку представленной проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, поскольку это выходит за пределы их полномочий, предусмотренных частью 13 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и является самостоятельной процедурой - экспертизой проектной документации.

В случае, если все необходимые документы представлены заявителем, соответствуют градостроительному плану и виду разрешенного использования земельного участка, отсутствуют препятствующие строительству ограничения, отказать в выдаче разрешения на строительство по усмотрению уполномоченного органа невозможно.

Так, согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство, орган местного самоуправления должен убедиться в наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, и копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Застройщик обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, представив все необходимые согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ документы.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Если на этапе выдачи разрешения на строительство ни застройщиком, ни уполномоченным органом не было допущено каких-либо нарушений, то отзыв разрешения на строительство возможен только при наличии обстоятельств, указанных в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ. Если такие обстоятельства отсутствуют, то разрешение не может быть отменено, в случае принятие такого решения застройщик может признать его незаконным в судебном порядке.

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Однако, оснований, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ для прекращения действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) у административных ответчиков не имеется.

В судебном порядке разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) незаконным не признавалось.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность уполномоченного органа: выдать разрешение на строительство; отказать в выдаче разрешения на строительство; внести изменения в разрешения на строительство, включая продление срока его действия; прекратить действие ранее выданного разрешения на строительство (только в случаях, установленных ч. 21.1 статьи 51 ГрК РФ).

Соответственно, поскольку отмена ранее выданного разрешения на строительство либо приостановление действия ранее выданного разрешения на строительство действующим законодательством не предусмотрена, то в действиях (бездействии) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при рассмотрении коллективного обращения жителей многоквартирного <адрес> г. Сочи каких-либо нарушений градостроительного законодательства, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не имелось.

То есть при решении данного вопроса администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края действовала в рамках компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ, данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 2 данной статьи, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФИО2 (не являющаяся застройщиком земельного участка с кадастровым номером №) при обращении в суд должна документально подтвердить, что разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) нарушаются не только требования действующего законодательства, но и ее права и имущественные интересы.

В свою очередь, между сторонами по делу не возникло административных или иных публичных правоотношений.

ФИО2 является сособственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно статьям 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеуказанная квартира, принадлежащая ФИО2, расположена в жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Муниципальным образованием город- курорт Сочи, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Права аренды на указанный земельный участок, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Сатурн».

Сведений о принадлежности данного земельного участка (его части) административному истцу (или иным лицам) не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом, или договором с собственником.

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком продления действия до ДД.ММ.ГГГГ) адресовано застройщику, как арендатору указанного земельного участка и не содержит в себе властного предписания в отношении ФИО2, не возлагает на неё какой-либо административной обязанности, не влечет ограничение его охраняемых законом интересов в жилищной сфере и не препятствует осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества - квартиры.

Кроме того, дом, в котором находиться принадлежащая ФИО2 квартира, построен в том числе на основании данного разрешения на строительство.

При этом административный истец не указывает о том, что разрешение на строительство является незаконным и(или) о том, что оно выдано с нарушением положений действующего законодательства.

Однако, исходя из буквального толкования нормы, установленной в п. 13 ст. 51 ГрК РФ, следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления не имеет полномочий на осуществление проверки проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций. Однако в тексте административного искового заявления ФИО2 не приводит доводов о нарушении её жилищных прав административными ответчиками.

Фактически, предъявленные административным истцом в суд требования и доводы, приведенные в тексте административного заявления, являются, по своей сути, несогласием с механизмом возведения ООО «Сатурн» объектов недвижимости и с имеющимися, по мнению административного истца, нарушениями при строительстве.

В свою очередь, законодательством предусмотрены иные способы проверки при осуществлении строительства, включая строительный контроль (ст. 53 ГрК РФ), а также осуществление мер государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Несогласие ФИО2 с механизмом возведения ООО «Сатурн» объектов недвижимости не влияет на оценку законности выданного застройщику разрешения на строительство и не является основанием для его прекращения.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему копий документов, обращаясь в суд в порядке главы 22 КАС РФ ФИО2 сформулировала свои требования как требования о признании бездействия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выразившегося в части не рассмотрении вопроса об отмене или приостановлении действия ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и обязании административного ответчика рассмотреть вопрос об отмене или приостановлении действия, выданного ранее разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «Сатурн», что следует из текста административного искового заявления.

Однако, как видно из материалов дела, ни административный истец, ни жители многоквартирного <адрес> именно с таким требованием к административным ответчикам не обращались.

Напротив, как видно из текста, имеющегося в материалах дела коллективного письма жителей многоквартирного <адрес> направленного в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, жители просили названные органы провести проверку в отношении лиц, ведущих строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № и приостановить проведение строительных работ до принятия законного решения. В данном тексте не было указано на незаконность разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержалась просьба о приостановлении действия данного разрешения.

В свою очередь, правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок работы с обращениями граждан в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержден Постановлением администрации города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка работы с обращениями граждан в администрации города Сочи».

В соответствии с данным порядком (п. 2.5.1) сроки, порядок рассмотрения обращений граждан едины для всех видов обращений (заявлений, жалоб, предложений). Пунктом 2.6.2. указанного Порядка установлено, что текст ответа должен давать исчерпывающие разъяснения на все поставленные в обращении вопросы. При подтверждении фактов нарушения прав заявителя, изложенных в жалобе, в ответе следует указать, какие меры приняты к виновным лицам.

Учитывая, что в коллективном обращении жителей многоквартирного <адрес> не содержалось требований об отмене или приостановлении действия ранее выданного разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ), данный вопрос не ставился и не рассматривался, то административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий либо бездействия в указанной части, нарушающих права административного истца или жителей многоквартирного жилого дома.

Поскольку иных обращений с указанными требованиями к административным ответчикам административным истцом в материалы дела не представлено, то какое-либо бездействие по вопросу отмены/приостановлении действия ранее выданного разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия ДД.ММ.ГГГГ) со стороны административных ответчиков отсутствует.

Кроме того, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия должностных лиц органа местного самоуправления, департамента архитектуры и градостроительства администрации город-курорт Сочи Краснодарского края, не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ лежит, в данном случае, на административном истце.

В силу статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы, а также фактические обстоятельства и требования, не отвечают указанным критериям, необходимым для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

В административном исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, которым не соответствовали бы действия (бездействие) административных ответчиков, либо нарушение которых было допущено.

Исходя из вышеизложенного следует, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Согласно ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия органа местного самоуправления не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку он не лишен права на участие в аукционе на предоставление муниципальной услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"