Приговор по делу № 1-52/2023 от 25.07.2023.

36RS0035-01-2023-000320-85

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 июля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Швецова В.Н., удостоверение № 1826 и ордер № 1090/1,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Вовченко И.А., удостоверение № 2038 и ордер № 1091/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 03.03.2021 к 250 часам обязательных работ. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.11.2021 ФИО4 заменена необытая часть наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 18.06.2021 в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором Семилукского районного суда Воронежской области 08.08.2014 по ч. 2 ст. 318 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 14.11.2017 по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.12.2019 заменена необытая часть наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области 14.11.2017 на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 6 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2020 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время в ходе предварительного следствии не установлено, ФИО4 и ФИО5 находясь в <адрес> договорились совершить кражу имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым ФИО4 незаконно проникнет в жилище Потерпевший №1, а ФИО5 в это время будет находиться на улице возле дома и наблюдать за обстановкой, а после так же незаконно проникнет в помещение дома, являющегося жилищем, и уже совместными усилиями похитят чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО5 прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> А, где действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дома Потерпевший №1, согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО4 путем свободного доступа через входную дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем, а ФИО5 в это время наблюдал за обстановкой вокруг дома.

Находясь в <адрес> по <адрес>, ФИО4, будучи замеченным потерпевшей Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, напал на потерпевшую и умышленно нанес ей по голове не менее 2 ударов металлическим телескопическим прутом, принесенным с собой, так же высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья «тетка отдай деньги, а то убью», с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший №1, которые она воспринимала реально.

После нанесенных ударов, Потерпевший №1 потеряв сознание, испытывая сильную физическую боль в области травматического воздействия, упала на пол. Далее, Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли, отдала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1550 рублей. После этого, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО4 закрыл ее в помещении туалета, расположенного в <адрес>. После чего в помещение жилища Потерпевший №1, согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проник ФИО5, который не знал, что в отношении Потерпевший №1 было применено насилие опасное для жизни и здоровья со стороны ФИО4 Вместе с тем, ФИО5 продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО4 насилием в отношении Потерпевший №1, с целью облегчения завладения чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, подавлением ее воли к сопротивлению, ФИО5 на кухне взял со стола в руку кухонный нож и открыл дверь туалета, в котором в это время была заперта Потерпевший №1, и напал на последнюю с целью завладения ее имуществом, а именно угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, навел его в сторону Потерпевший №1 и потребовав жестами передачи принадлежащего ей имущества, на что Потерпевший №1 реально восприняла угрозу применения в отношении нее ножа, являющегося предметом используемым в качестве оружия со стороны ФИО5, при этом опасаясь за свою жизнь и здоровье. Увидев это, ФИО4, который действовал совместно с ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, и незаконно находясь в это в это время в помещении дома, являющегося жилищем, не отказался от доведения преступного умысла до конца. После чего в жилище потерпевшей Потерпевший №1 совместными усилиями ФИО4 и ФИО5 обнаружили и открыто похитили следующее чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HONOR 20e» стоимостью 10 000 рублей, с защитной пленкой и сим-картой и не представляющей материальной ценности для потерпевшей; ЖК телевизор марки «SUPRA STV-LC24LT0010W» с пультом дистанционного управления стоимостью 6 000 рублей; ЖК телевизор марки «ВВК LT 220525» стоимостью 6 000 рублей; кофемашину «Delonghi» стоимостью 23 000 рублей; робот-пылесос марки «REDMOND» модель «RV-R6505» стоимостью 19 300 рублей; LED-аккумуляторный фонарь «WJRTN» стоимостью 4 500 рублей; коллекцию разного номинала монет СССР не представляющих материальной ценности для потерпевшей; монетник стоимостью 200 рублей; кольцо из золота 585 пробы с 19 мелкими бриллиантами и 3 изумрудами размер 17,5, весом 4,15 гр. стоимостью 40 000 рублей; ноутбук «ASUS» с блокпитанием стоимостью 10 000 рублей; денежные средства в сумме 4500 рублей; видеокамеру марки «SONY», не представляющую материальной ценности для потерпевшей; семь конфет «BABYFOX» не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

После этого, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 125 050 рублей.

Согласно выписке из медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, предплечий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: в левой окологлазничной области кровоизлияние, на коже предплечий кровоизлияния, которые согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 №194н, расцениваются как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО5 находясь незаконно в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружили не представляющие ценности для Потерпевший №1 ключи от гаража и автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, «ФИО2» г.р.з. №, припаркованного в гараже у домовладения <адрес>, получив от Потерпевший №1 информацию о месте нахождении указанного автомобиля, договорились на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с целью перевоза похищенного имущества из жилища Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои преступные роли, согласно которым ФИО4 выгонит автомобиль из гаража, а ФИО5 в это время должен был вынести похищенное имущество из дома Потерпевший №1, и станет наблюдать за обстановкой, а после оба погрузят похищенное в салон автомобиля и скроются с места преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ФИО2» белого цвета, г.р.з. №, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно ФИО4 найденными в жилище Потерпевший №1 ключами от гаража открыл гараж, расположенный у домовладения <адрес>, где находился припаркованный автомобиль «ФИО2» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №3 После этого, ФИО4 подошел к указанному автомобилю, свободным доступом через не запертую дверь, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел, не имея законных прав владения и пользования автомобилем Потерпевший №3, ключом, найденным в жилище Потерпевший №1, запустил двигатель данного автомобиля и выехал из гаража. В это время ФИО4 вынес из дома похищенное имущество и наблюдал за обстановкой. После чего, ФИО4 и ФИО5 оба стали загружать похищенное имущество в салон автомобиля «ФИО2» г.р.з. № регион и после того как загрузили похищенное, ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, а ФИО4 на водительское место и согласно ранее достигнутой договоренности они начали движение, тем самым ФИО4 и ФИО5 неправомерно завладели автомобилем марки «ФИО2», г.р.з. № регион принадлежащим Потерпевший №3, без цели его хищения, то есть совершили угон, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ФИО2», г.р.з. № регион, был обнаружен у <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал частично. Пояснил, что действительно он с ФИО3 решили совершить кражу имущества Потерпевший №1, для чего ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней домой. Когда он проник в жилище Потерпевший №1, его увидела потерпевшая, он растерялся и сказал «тетка отдавай деньги», при этом ее не бил. Потерпевшая сама упала и ударилась головой об пол. Он закрыл ее в туалете, после чего в дом зашел ФИО3, с которым они стали собирать имущество в доме, чтобы его украсть. Несколько раз открывали с ФИО3 дверь в туалете, где была закрыта потерпевшая, и спрашивали, где у нее находятся деньги и ценности. С указанным в обвинительном заключении перечнем похищенного имущества и его стоимостью согласен. После чего, с целью перевозки похищенного имущества, угнали стоящий в гараже на территории домовладения автомобиль «ФИО2 ФИО8».

В ходе предварительного расследования ФИО4, давал показания, согласно которым он предложил ФИО5 совершить хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес> так как знал, что там проживала одинокая пожилая женщина Потерпевший №1, которая сдавала в аренду свою баню и он подумал, что у нее могут быть деньги. Из дома он взял 2 пары матерчатых перчаток, одну балаклаву темного цвета, которую он дал ФИО6. Так же он взял металлический телескопический прут для того, что бы напугать ФИО33, либо нанести ей удары, если она не отдаст деньги либо ценности. Они договорились, что в дом первым будет заходить он, так как он ранее в нем был и знал обстановку, ФИО6 сначала должен был быть на улице, наблюдать за обстановкой. Когда он вошел в дом, то перед собой в предбаннике увидел ФИО33. От неожиданности, что она так быстро подойдет, он ударил ее около двух раз металлическим прутом в область головы, но не сильно, высказывал ли он угрозы в адрес ФИО33, точно не помнит, но возможно высказывал, говорил для ее устрашения. От ударов ФИО33 упала на пол, потом встала, в области головы у нее шла кровь. Так же не помнит, когда ФИО33 была в туалете, был ли для ее устрашения в его руке либо в руке ФИО6 нож, но точно помнит, что никаких угроз с ножом в адрес ФИО33 он не говорил. ФИО33 отдала ему наличные денежные средства из кошелька, он забрал у нее телефон, чтобы она не могла никому позвонить. После этого в дом вошел ФИО6 и они стали с ним искать ценное имущество. Через дверь туалета он у ФИО33 спрашивал, где деньги и золото. Когда в доме собрали ценное имущество, обнаружили ключи от автомобиля марки «ФИО2». Он предложил ФИО6 угнать данный автомобиль с целью облегчения им перевоза похищенного имущества, ФИО6 согласился с его предложением. Они погрузили похищенное имущество в автомобиль «ФИО2» г.р.з. №, он сел за руль автомобиля и они с ФИО6 направились в <адрес>, где у <адрес> припарковали указанный автомобиль и бросили его там, ключи оставили в замке зажигания. Похищенное имущество из дома ФИО33 они с Семеновым отнесли в помещение строящегося гаража, расположенного вблизи гаража № гаражного кооператива <адрес> и там спрятали (т. 1 л.д. 199-202, 209-212, т. 3 л.д. 109-112, 118-121). После оглашения показаний, подсудимый Битюцких их подтвердил, признавшись, что действительно телескопическим прутом нанес удары потерпевшей, вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Пояснил, что с Битюцких собирались совершить кражу какого-либо имущества, для чего ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому <адрес>. Битюцких зашел в дом, он в этот момент находился на улице. Когда он зашел в дом, потерпевшую не видел, она была заперта в туалете. Они с Битюцких стали собирать ценное имущество в доме: бытовую технику, золотые изделия, деньги. Один раз открывали дверь в туалете, где была заперта потерпевшая, и спрашивали у нее где деньги. При этом никаких угроз в ее адрес он не высказывал, ножом ей не угрожал, с ней не говорил, общался жестами. После все найденное имущество погрузили в автомобиль, который стоял в гараже, и отвезли в <адрес>.

В ходе предварительного расследования ФИО5, давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ему предложил совершить хищение из дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку там проживала одинокая ранее незнакомая ему пожилая женщина. Он согласился с предложением ФИО4 После этого они направились с ФИО4 к дому <адрес> где он проживал с ФИО30 Дома Битюцких взял 2 пары матерчатых перчаток, металлический телескопический прут, балаклаву темного цвета. В этот же день около 22 часов 40 минут они с ФИО4 направились к домовладению <адрес>. Он оставался на улице и смотрел за обстановкой, а Битюцких натянул на лицо воротник, и держа в руке металлический телескопический прут, зашел в дом. Когда Павел вошел в дом, он услышал голос и крик женщины. Через некоторое время он открыл входную дверь дома и увидел на полу кровь, затем вошел в помещение жилого дома. Женщина уже была заперта в доме в туалете. ФИО4 тем временем уже отобрал у женщины мобильный телефон, чтобы она не смогла никому позвонить, так же Битюцких ему сказал, что женщина ему отдала из кошелька 1550 рублей. Битюцких периодически открывал дверь и спрашивал у потерпевшей про деньги и золото. Он ножом ФИО33 не угрожал и Битюцких при нем этого не делал. Он и ФИО4 в доме нашли и похитили различное ценное имущество, ключи от автомобиля марки «ФИО2». ФИО4 предложил ему совершить угон автомобиля с целью облегчения им перевоза похищенного, он согласился. После того как они погрузили похищенное имущество в автомобиль, Битюцких сел за руль автомобиля и они уехали в <адрес>. Похищенное имущество из дома они с ФИО10 отнесли в помещение строящегося гаража, расположенного вблизи гаража № гаражного кооператива <адрес> и спрятали. После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, признавшись, что действительно угрожал потерпевшей ножом, вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышала в предбаннике посторонние звуки и решила посмотреть. Когда подошла к двери, увидела чью-то тень и тут же ее два раза палкой ударили по голове, отчего она упала на спину, локтями ударившись о пол. В этот момент ударивший сказал: «тетка, давай деньги, иначе убью», и опять начал замахиваться на нее. Она отдала денежные средства из кошелька в сумме 1550 рублей. После чего мужчина ее затолкал в туалет и закрыл. После чего она услышала, что в доме находятся двое мужчин. Периодически они подходили к двери туалета, где она была закрыта, и требовали отдать деньги, угрожая убить. Один из двоих мужчин был в «балаклаве», он все время молчал, только жестами требовал отдать имущество. При этом он приоткрывал дверь и направлял в сторону ее живота на расстояние до нее примерно-30-50 см., острие ножа, а второй говорил «давай деньги». При этом ей было очень страшно. Мужчину, который ударил ее палкой по голове, она узнала, это ФИО10. Из дома были похищены коллекция монет, монетник, кофе-машина, два телевизора, робот-пылесос, мобильный телефон, золотое кольцо, видеокамера, фонарь переносной, ноутбук, денежные средства. Имущество ей было возвращено за исключением похищенных денежных средств. Иск прокурора, заявленный в ее интересах, поддерживает в полном объеме.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в его собственности имеется автомобиль «ФИО2» белого цвета г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был в пользовании у его тещи Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ его жена Свидетель №1 сообщила ему, что на Потерпевший №1 напали в ее доме и ограбили, при этом также указанные мужчины похитили из гаража автомобиль. Похищенный автомобиль оценивает в 1 000 000 рублей. Когда прибыл к дому Потерпевший №1, работники бригады скорой помощи ей оказывали медицинскую помощь, так как у нее была разбита голова. В доме был полный беспорядок, разбросаны вещи, на полу в коридоре, на кухне, везде были пятна крови. Так же в доме не было имущества, двух телевизоров, кофемашины, так же со слов тещи, пропал телефон, деньги, золотое кольцо. Кто именно совершил данное преступление, ему было неизвестно. Потерпевший №1 сказала, что одного из нападавших она узнала, это был ФИО10, который проживает на соседней с ними <адрес>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что к данному преступлению причастны ФИО10 и ФИО9 (т. 1 л.д. 166-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 ее мама. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила соседка и сообщила, что напали на маму, угнали автомобиль. Когда она пришла к дому матери, увидела у нее на лице и руках гематомы, рана на голове, она была в крови, кровь была и на полу в предбаннике. Они с мужем вызвали скорую помощь и полицию. В доме все вещи были разбросаны, пропала бытовая техника: телевизоры, кофе-машина, робот-пылесос. Из гаража угнали машину ее мужа. Мама ей сообщила, что опознала одного из нападавших, он живет неподалеку на <адрес>.

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась у себя дома. В это время к ней пришла Потерпевший №1, которая была испугана и в крови, и пояснила, что у нее дома ее избили и ограбили двое мужчин и одного из которых зовут ФИО10, который проживает на <адрес>. После этого ФИО33 попросила у нее телефон и позвонила своей дочери (т. 1 л.д. 179-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Битюцких ФИО36. ее сын, он проживал со своей девушкой на квартире в <адрес>. О том, что ее сын совершил преступление, узнала от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали к ней домой с обыском, в ходе которого изъяли золотое кольцо.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым она сожительствует с ФИО10 Когда ДД.ММ.ГГГГ она уходила на работу, в их квартире на <адрес> в <адрес> Битюцких оставался с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Битюцких и ФИО6 совершили преступление.

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, в котором было обнаружено похищенное имущество, а именно: ноутбук ASUS; фонарь WURTH; видеокамера SONY; блок питания, провода к ноутбуку; робот-пылесос со станцией зарядки Redmond; мобильный телефон Honor; кофе-машина Delonghi; телевизор ВВК; телевизор Supra; телескопический металлический прут; балаклава (маска) черного цвета. Перед гаражом был обнаружен пульт ДУ от ТВ Supra. При этом ФИО4 пояснил, что данное имущество он совместно с ФИО5 похитил из <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-97);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, согласно которым он совместно с ФИО4 подрабатывают перетяжкой и изготовлением мягкой мебели. Для этого они арендуют гараж № в <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже вместе с ФИО4 когда к ним прибыли сотрудники полиции. Спустя некоторое время в присутствии сотрудников полиции Битюцких рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожителем своей матери ФИО7, совершил хищение различного имущества из <адрес>, которое погрузили в похищенный автомобиль ФИО2 белого цвета и привезли в <адрес> которое спрятали в недостроенный гараж расположенный рядом с гаражом, который они арендуют. Так же ФИО4 пояснил, что похищенный автомобиль он припарковал во дворе <адрес>. В его присутствии и в присутствии двух понятых ФИО4 показал место, где они спрятали похищенное имущество, которое в его присутствии было изъято (т. 3 л.д.90-93);

- показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО14 каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО4 и ФИО9 пояснили, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, где совершили нападение на женщину и похитили ее имущество, похитили автомобиль ФИО2 белого цвета, на котором увезли похищенное имущество в гараж в <адрес> (т. 3 л.д. 77-84).

Кроме того вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- сообщением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об угоне автомобиля ФИО2 и разбойном нападении (т. 1 л.д. 21);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля ФИО2, похищенного из гаража <адрес> (т. 1 л.д. 23);

- сообщением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, хищения имущества и угона автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д. 24);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двоих мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов незаконно проникли в жилой дом по адресу: <адрес> где напали на нее, причинив телесные повреждения и открыто похитили ее имущество, а также похитили принадлежащий ее зятю автомобиль ФИО2 (т. 1 л.д. 26);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о совершенном с ФИО4 разбойном нападении на Потерпевший №1 и угона автомобиля марки ФИО2 (т. 1 л.д.31);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о совершенном с ФИО5 разбойном нападении на Потерпевший №1 и угона автомобиля марки ФИО2 (т. 1 л.д.33);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления в ЦРБ Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри дома и в гараже. Изъяты: след ткани на 1 отрезке липкой ленты, 2 следа обуви на 3 отрезках липкой ленты, пробка от бутылки, халат со следами вещества бурого цвета, перчатка черно-серого цвета, нож, коробка от сотового телефона «Honor 20е», обложка от паспорта, ценник от кольца, кассовый чек, товарный чек гарантийный талон от телевизора «Supra», ключи с брелоком «Гараж», частицы вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО4 было осмотрено помещение строящегося гаража, расположенного вблизи гаража № гаражного кооператива <адрес>. В помещении гаража обнаружены: металлический телескопический прут, балаклава черного цвета, кофе-машина «Delonghi», мобильный телефон «HONOR 20e», ноутбук «Аsus» с блоком питания, аккумуляторный фонарь, видеокамера «SONY», робот-пылесос марки «REDMOND» с блоком питания, ЖК телевизор «SUPRА» с пультом дистанционного управления, ЖК телевизор «ВВК», блокнот коллекционных монет, кроссовки ФИО4 (т. 1 л.д. 50-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 было осмотрено место обнаружения похищенного автомобиля по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «ФИО2» г.р.з. №, ключи от автомобиля, смывы с лобового стекла, руля, коробки передач (т. 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №3 был осмотрен <адрес>, изъято золотое кольцо с тремя камнями зеленого цвета и множеством камней белого цвета (т. 1 л.д.64-69);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость ЖК телевизора «SUPRA» составляет 6000 рублей, ЖК телевизора «ВВК» - 6000 рублей, кофе-машины «Delonghi» - 23000 рублей, робота-пылесоса «REDMOND» - 19300 рублей, LED-аккумуляторного фонаря «WJRTN» - 4500 рублей, мобильного телефона «HONOR 20e» - 10000 рублей, ноутбука «ASUS» - 10000 рублей, монетника - 200 рублей, золотого кольца 585 пробы с 19 мелкими бриллиантами и 9 изумрудами 17,5 размера весом 4,15 гр. - 40000 рублей, стоимость легкового автомобиля ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1000000 рублей (т. 1 л.д.112, 113, 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ФИО2 г.р.з. № (т. 2 л.д.234-237);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан автомобиль ФИО2 г.р.з. №, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку законному владельцу Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 241-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены кофе-машина «Delonghi», мобильный телефон «HONOR 20e», ноутбук «Аsus» с блоком питания, аккумуляторный фонарь «WJRTN», видеокамера «SONY», робот-пылесос марки «REDMOND» с блоком питания, ЖК телевизор «SUPRА» с пультом дистанционного управления, ЖК телевизор «ВВК», блокнот с коллекцией монет СССР, золотое кольцо (т. 3 л.д.1-15);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны кофе- машина «Delonghi», мобильный телефон «HONOR 20e», ноутбук «Аsus» с блоком питания, аккумуляторный фонарь «WJRTN», видеокамера «SONY», робот-пылесос марки «REDMOND» с блоком питания, ЖК телевизор «SUPRА» с пультом дистанционного управления, ЖК телевизор «ВВК», блокнот с коллекцией монет СССР, золотое кольцо, возвращены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу Потерпевший №1 (т. 3 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены частицы вещества бурого цвета, пробка от бутылки, обложка от паспорта, ключи с брелоком «Гараж», образцы буккального эпителия Потерпевший №1, халат со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, коробка от сотового телефона «Honor 20е», ценник от золотого кольца, кассовый, товарный чек и гарантийный талон от телевизора «Supra», образцы буккального эпителия ФИО4, образцы буккального эпителия ФИО5, смывы с руля автомобиля ФИО2 г.р.з. № смывы с лобового стекла автомобиля ФИО2 г.р.з. №, смывы с ручки коробки переключения передач автомобиля ФИО2 г.р.з. №, металлический телескопический прут, балаклава черного цвета (т. 3 л.д.1-15);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны: след тканевой поверхности на одном отрезке липкой ленты, две карты следов со следами обуви хранятся в материалах дела, частицы вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО4, образцы буккального эпителия ФИО5 пустые конверты в которых находились смывы с руля, лобового стекла, ручки коробки переключения передач автомобиля ФИО2 г.р.з. №, металлический телескопический прут, балаклава черного цвета, переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России оп Семилукскому району; пробка от бутылки, обложка от паспорта, ключи с брелоком «Гараж», халат со следами вещества бурого цвета, перчатка черно-серого цвета, нож, коробка от сотового телефона «Honor 20е», ценник от кольца, кассовый чек, товарный чек гарантийный талон от телевизора «Supra», возвращены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 167, 222-223, т. 3 л.д.43-48);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в смыве с внутренней части телескопического прута, с коробки передач автомобиля «ФИО2», г.р.з. № обнаружен биологический материал, который произошел от неизвестного лица женского генетического пола. В смывах с наружной части телескопического прута, с поверхностей балаклавы, обнаружен биологический материал, который произошел от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. В смывах с руля и с лобового стекла автомобиля марки «ФИО2», г.р.з. №, обнаружен биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК (т. 2 л.д.143-146);

- заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу обложке паспорта и перчатке на левую руку обнаружен пот; на представленных на экспертизу халате и соскобах обнаружена кровь человека. Пот и кровь человека произошли от Потерпевший №1 На представленном на экспертизу ключе с брелоком, пробке от бутылки и ноже обнаружен пот, который произошел от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным (т. 2 л.д.154-158);

- выпиской из медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ФИО11 им. А.В. Гончарова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, предплечий (т. 1 л.д. 162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: в левой окологлазничной области кровоизлияние, на коже предплечий кровоизлияния. Повреждения причинены при ударном действии тупого предмета (предметов) или же в результате сдавливания, что не противоречит данным установочной части постановления. Указанные повреждения ориентировочно могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до поступления в стационар. Данные повреждения согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности (т. 2 л.д. 195-198);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания, рассказала об обстоятельствах разбойного нападения, подтвердив, что ФИО4 напал на нее с металлическим прутом, а ФИО5 угрожал ей ножом, когда она была закрыта в туалете (т.3 л.д. 49-52, 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший №1 и угона автомобиля ФИО2 (т. 3 л.д.68-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО5 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший №1 и угона автомобиля ФИО2 (т.3 л.д.58-67).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступлений, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия.

Не доверять показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО4 и ФИО5 в отношении нее преступных действий и характере примененного в отношении нее насилия, у суда не имеется оснований, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении ФИО4 и ФИО5, оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой описаны имеющиеся у нее телесные повреждения, механизм их образования.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированы, содержат подробную исследовательскую часть, методику, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий, исследования проведены с соблюдением требований российского законодательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз, а также повторных либо дополнительных, судом также не установлено.

Показания свидетелей обвинения, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 признали вину в инкриминируемых им преступлениях в полном объеме.

Присутствуя при проверке показаний на месте, подсудимые рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений. Указанные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитников, понятых, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО4 и ФИО5

Заявления о совершенных преступлениях ФИО4, и ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при их принятии с учетом требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ им разъяснялись права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что действительно сообщали о совершенных ими преступлениях, заявления писали добровольно, без оказания какого-либо давления.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Несмотря на то, что насильственные действия ФИО4 не повлекли фактического причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, однако в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку были нанесены в жизненно-важный орган - в голову, металлическим прутом, и повлекли причинение потерпевшей телесных повреждений в виде кровоизлияния в левой окологлазничной области.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что примененное ФИО4 насилие надлежит расценивать, как создававшее в момент применения реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

В постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абзац второй пункта 14.1).

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Вместе с тем, ФИО4, напал на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, применил к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья. ФИО5 воспользовался примененным соисполнителем насилием, и также применил к Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направляя в ее сторону острие ножа и требуя передачи денежных средств, что потерпевшая воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищении имущества потерпевшей, посредством разбойного нападения. В этой связи оснований для признания эксцесса исполнителя, не имеется.

При совершении данного преступления, квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 ударил потерпевшую металлическим прутом, а ФИО5 направлял в сторону Потерпевший №1 острие ножа, при этом ФИО4 высказывал угрозу убийством потерпевшей, если та не передаст имущество.

Разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 совершено в ее жилище, куда подсудимые незаконно проникли с целью завладения ее имуществом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С целью перевозки имущества, похищенного из дома Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 совместно и согласованно неправомерно завладели автомобилем «ФИО2» г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №3

В связи с чем, по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого, а также данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 58), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 60).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 174-177). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по обоим преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые был осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2 л.д. 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.126).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-188). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по обоим преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 31), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «а,б» ч.3 ст. 18 УК РФ вид рецидива при совершении преступлений является особо опасным, поскольку он совершил умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Семилукского районного суда Воронежской области от 14.11.2017 и от 08.08.2014.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ - условного осуждения, ст. 53.1 УК РФ - замены назначенного наказания принудительными работами.

Срок лишения свободы подсудимым суд назначает с соблюдением правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 судом учитываются положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО4 и ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания ФИО4 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, в его действиях имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО5 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив.

До вступления приговора в законную мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 и ФИО5 подлежит оставлению без изменения.

Время задержания и содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время задержания и содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прокурором Семилукского района Воронежской области в интересах Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере 6050 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 50000 рулей компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 140-142). ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск прокурора признали полностью.

Как следует из материалов дела, в результате разбойного нападения подсудимых у потерпевшей ФИО37. похищено принадлежащее ей имущество и денежные средства. Похищенное имущество было возращено в ходе предварительного следствия, за исключением денежных средств в сумме 6050 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку факт причинения Потерпевший №1 материального ущерба подтвержден материалами дела, до настоящего времени в добровольном порядке гражданскими ответчиками не возмещен, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», моральный вред, предъявленный к нескольким подсудимым, взыскивается в долевом порядке с каждого из осужденных с учетом степени их вины.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий подсудимых потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в связи с полученными телесными повреждениями получала медицинскую помощь, является пенсионером. Также суд учитывает степень вины подсудимых, их материальное положение и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и проходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, из которых 30000 рублей с подсудимого ФИО4 и 20000 рублей с ФИО9

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят рублей) рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- след тканевой поверхности на одном отрезке липкой ленты, две карты следов со следами обуви – хранить при уголовном деле;

- частицы вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО4, образцы буккального эпителия ФИО5, пустые конверты в которых находились смывы с руля, лобового стекла, с ручки коробки переключения передач автомобиля ФИО2 г.р.з. №, металлический телескопический прут, балаклаву черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- пробку от бутылки, обложку от паспорта, ключи с брелоком «Гараж», халат со следами вещества бурого цвета, перчатку черно-серого цвета, нож, коробку от телефона «Honor 20е», ценник от кольца, кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон от телевизора «Supra», кофе-машину «Delonghi», мобильный телефон «HONOR 20e», ноутбук «Аsus» с блоком питания, аккумуляторный фонарь «WJRTN», видеокамеру «SONY», робот-пылесос «REDMOND» с блоком питания, ЖК телевизор «SUPRА» с пультом дистанционного управления, ЖК телевизор «ВВК», блокнот с коллекцией монет СССР, золотое кольцо - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль марки «ФИО2», г.р.з. № и ключ с брелком сигнализации Sсher-Khan – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.