Дело №2а-1498/2023

72RS0013-01-2022-011977-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №72 ФСИН России к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (далее - административный истец, МСЧ-72) обратился в суд с иском к административному ответчику МО по ОИП УФССП России по Тюменской области об освобождении МСЧ-72 от уплаты исполнительского сбора взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области по исполнительному производству №13369/20/72027-ИП от 07.11.2022 год в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу №2а-4019/2019 постановлено административный иск Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тюменской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по укомплектованию должности врача – удовлетворить. Признать незаконным бездействие ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» по укомплектованию должностью врача-терапевта общебольничного персонала, заместителя начальника филиала – врача, врача-хирурга хирургического кабинета, врача-дерматовенеролога дерматовенерологического кабинета. Обязать начальника ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» в срок до 31.12.2019 года укомплектовать должностью врача-терапевта общебольничного персонала, заместителя начальника филиала – врача, врача-хирурга хирургического кабинета, врача-дерматовенеролога дерматовенерологического кабинета в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН». 14.11.2022 года МСЧ-72 получено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства №13369/20/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Фактически решение суда исполнено 22.08.2022 года. Сведения об исполнении судебного решения с приложением приказов о замещении должностей медицинских работников были переданы МО по ОИП УФССП России по Тюменской области в сентябре 2022 года. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.3-4).

При принятии искового заявления к производству суда 30 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области (л.д.1).

Представитель административного истца ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО1 представлен письменный отзыв на иск согласно которого просил принять решение на усмотрение суда (л.д.56).

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 мая 2020 года, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 по исполнительному производству №13369/20/72027-ИП от 10.04.2020 года (л.д.64).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС №023462577 от 18.03.2020 года выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу №2а-4019/2019 возбуждено исполнительное производство №13369/20/72027-ИП от 10.04.2020 года в отношении должника ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в пользу Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тюменской области предмет исполнения обязать начальника ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» в срок до 31.12.2019 года укомплектовать должностью врача-терапевта общебольничного персонала, заместителя начальника филиала – врача, врача-хирурга хирургического кабинета, врача-дерматовенеролога дерматовенерологического кабинета в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» (л.д.61 оборот - 62, 63).

Решение суда исполнено, что подтверждается приказами о замещении должностей медицинских работников (л.д.66 оборот - 67, 68-69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77).

07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2020 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №63552/22/72027-ИП о взыскании с должника ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей (л.д.58-59).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.05.2020 года постановлено заявление ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» удовлетворить. Предоставить ФКУЗ «МСЧ №72 ФСИН» отсрочку исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 31 июля 2019 года в части укомплектования филиала «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России должностью врача-хирурга хирургического кабинета - до 31 декабря 2020 года.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником были исполнены по истечении установленного срока для добровольного исполнения по независящим от должника причинам, из за отсутствия кандидатов на укомплектование должностей. Учреждением предпринимались необходимые меры по исполнению судебного решения, но исполнить его в указанный срок в полном объеме не представилось возможным по причине отсутствия кандидатов на должности. При этом должности являются должностями аттестованного состава, что предполагает перед назначением кандидата на должность проведение психофизиологического исследования, дополнительного тестирования, проведения специальной проверки кандидата и его близких родственников, проведение антикоррупционной проверки, запрос сведений из МВД и др., что занимает значительный объем времени. Средний срок проведения мероприятий, связанных с приемом на службу составляет около 6 месяцев. Суд признает не обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, истец узнал об обжалуемом постановлении не позже мая 2020 года, иного суду не представлено.

С настоящим административным иском МСЧ-72 обратилась в суд 28.12.2022 года (л.д.3), то есть с истечением установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым освободить ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №63552/22/72027-ИП, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №72 ФСИН России к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-санитарная часть №72 ФСИН России от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 07 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства №63552/22/72027-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов