УИД 77RS0012-02-2022-016950-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7420/22 по иску ФИО1 к ООО «СПОРТ-КХ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПОРТ-КХ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор № …… на предоставление спортивно-оздоровительных услуг, период действия договора с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года. В рамках договора ответчик предоставляет истцу право пользования инфраструктурой клуба на протяжении действия договора. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 24 400 руб. В связи со сменой места жительства, истцу стало неудобно пользоваться услугами клуба, в связи с чем 23 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. 24 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии. Просит признать п. 6.9 договора № … на предоставление спортивно-оздоровительных услуг недействительным. Расторгнуть договору № …. на предоставление спортивно- оздоровительных услуг. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 678 руб., неустойку в размере 16 810 руб., неустойку за период с 16 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель действующий по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «СПОРТ-КХ» действующая по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № …. на предоставление спортивно- оздоровительных услуг, период действия договора с 29 декабря 2021 года по 28 декабря 2022 года.
В соответствии с п. 6.9 Договора стоимость одного дня, использованного по Договору, определяется как стоимость одного дня из наиболее краткосрочного Контракта по действующим тарифам Клуба (1 месяц без учета скидок).
На момент заключения договора стоимость наиболее краткосрочного Контракта составляет 10 000 руб.
Стоимость по вышеуказанному договору составила 24 400 руб., оплата был произведена истцом в указанном размере, что подтверждается копиями чеков, представленными в материалы дела.
23 марта 2022 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика об отказе от посещения клуба и возврате денежных средств в размере 18 678 руб.
В ответ на заявление ответчиком был дан отказ, письмом № 24-01/1 от 24 марта 2022 года в части возврата денежных средств со ссылкой на п. 6.9 Договора, условия, которые между сторонами были согласованы.
п. 6.9 договора предусматривает, что клиент имеет право расторгнуть договор с клубом до истечения срока действия при условии письменного уведомления Администрации Клуба. В этом случае исполнитель обязуется в течение 10 дней со дня получения уведомления от Клиента вернуть клиенту полученную от него стоимость за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понесены на момент расторжения контракта.
Истец полагает, что пункт 6.9 Договора нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителей), поскольку при добровольном отказе потребителя от услуги исполнитель имеет право претендовать ровно на ту сумму, которая покрывает его фактические расходы в связи с исполнением данного договора.
Однако с данными доводами суд согласиться не может, поскольку они не основываются на обстоятельствах дела, которые усматриваются из имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, заключая договор на предоставление членства в фитнес-клубе "Нео Фит"" от 30 сентября 2021 года, была проинформирована обо всех условиях данного договора. Кроме того, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в своих интересах, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истца устраивали, и она была с ними согласна, подписав собственноручно указанный договор.
Доказательств обратного истец суду не представила, так же стороной истца не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.
Услуги были предоставлены истцу по действующему тарифу в рамках соглашения сторон. Истец была своевременно ознакомлена с услугами клуба, их стоимостью, имела право выбора услуг, согласно действующего на момент заключения соглашения прайс-листа.
Стоимость членства, которую уплатила истец по договору равная 24 400 руб. за 12 месяцев, является акционной и действует только при полном использовании всего срока членства в клубе, равного 12 месяцам, о чем также истец была уведомлена, и с чем он согласилась, поставив свою подпись под текстом договора.
Оспариваемый п. 6.9 договора предусматривает, что клиент имеет право расторгнуть договор с клубом до истечения срока действия при условии письменного уведомления Администрации Клуба. В этом случае исполнитель обязуется в течение 10 дней со дня получения уведомления от Клиента вернуть клиенту полученную от него стоимость за вычетом стоимости фактически использованных услуг, а также всех расходов, которые понесены на момент расторжения контракта. При этом стоимость одного дня, использованного по Договору, определяется как стоимость одного дня из наиболее краткосрочного Контракта по действующим тарифам Клуба (1 месяц без учета скидок).
На момент заключения договора стоимость наиболее краткосрочного Контракта составляет 10 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец занималась в клубе более 6 месяцев (с 30 сентября 2021 года г. по 23 марта 2022 года ), и на момент направления заявления о возврате денежных средств, и доля фактически исполненного по договору и понесенных ответчиком расходов, составляют стоимость договора, в связи с чем, ответчик правомерно отказал в возврате ему денежных средств при расторжении договора.
Оспариваемый пункт договора всего лишь предусматривает расчет неизрасходованных денежных средств при досрочном одностороннем расторжении договора клиентом, исходя из действительной стоимости оказанных ему услуг, предусмотренной утвержденным руководителем ответчика прайс-листом, а не исходя из акционной стоимости членства, которая по своей сути является рекламной акцией, направленной на привлечение потенциальных клиентов.
П. 4 ст. 421 ГПК РФ, предусматривает, что, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд также полагает, что оспариваемый пункт 6.9 Договора не предусматривает получение ответчиком в случае одностороннего расторжения договора клиентом денежной суммы сверх той, которая покрывает его фактические расходы в связи с исполнением договора в течение, в данном случае, более 6 месяцев (с 30 сентября 2021 года г. по 23 марта 2022 года.), поскольку стоимость одного месяца занятий в фитнес-клубе составляет 10 000 рублей, что предусмотрено договором и с чем согласился истец, подписав договор, а не из расчета, что не использованный срок абонемента составил что составило 18 678 руб.
Поскольку истец был ознакомлен с полной стоимостью занятий в фитнес-клубе в течение одного месяца, был ознакомлен с правилами досрочного расторжения договора по инициативе клиента и возврата денежных средств, согласился с этими условиями, подписав договор о членстве в фитнес-клубе, то есть сознательно и добровольно сделал свой выбор в пользу меньшей стоимости, но при этом особых условий расторжения договора, более 5 месяцев пользовался услугами фитнес-клуба на предложенных условиях, то у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя и для удовлетворения ее требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, наличие вины ответчика перед истцом не доказано, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основного требование, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СПОРТ-КХ» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина